ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15841/2019

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО3

в рамках дела № А65-15841/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ормигон»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ормигон», г.Казань, (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора №2017/11/01 от 01.11.2017 купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Ормигон» и ФИО3 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.11.2017  между  должником  (продавец)  и  ФИО3   (покупатель) заключен договор №2017/11/01 от 01.11 .2017 купли - продажи недвижимого имущества, копия которого представлена в дело. 

Согласно указанному договору должник обязуется передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить следующее недвижимое имущество: тоннельная печь, кадастровый номер: 18:29:005499:575, назначение: нежилое, площадь 2 331,8 кв. м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 08.04.2015 (п. 1.1). 

Объект расположен на земельном участке, который предоставлен продавцу в соответствии с договором о предоставлении участков в пользование на условиях аренды. Согласно ст. 35 ЗК РФ к покупателю одновременно с правом собственности на объект переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования. 

Цена указанного в п. 1.1 договора объекта составляет 1280000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет производится в срок до 01.02.2018.

По акту от 01.11.2017, вышеуказанное недвижимое имущество передано должником ФИО3

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 14.11.2017, что отражено в выписке из ЕГРН, представленной на запрос суда 08.09.2020.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 28.06.2019.

Между тем, представленные в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам №83 от 15.12.2017, №3 от 15.01.2018, №71 от 08.12.2017, №71 от 29.11.2017, №89 от 25.12.2017, №62 от 20.11.2017, №51 от 02.11.2017, №53 от 10.11.2017 на общую сумму 1280000 руб. подтверждают оплату приобретенного имущества ответчиком.

По мнению конкурсного управляющего указанные квитанции не подтверждают фактического внесения денежных средств непосредственно должнику.

Вместе  с тем, доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат, заявлений о фальсификации представленных квитанций в порядке ст.161 АПК РФ в суд первой инстанции не поступало. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что квитанции представленные ответчиком не могут быть приняты  в качестве доказательств оплаты ответчиком денежных средств противоречат действующим нормам гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, указанная в договоре, ниже его рыночной стоимости, также не представлены.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции оспариваемая сделка не повлекла причинение имущественного вреда кредиторам.

Доводы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Судебные акты, на которых основаны требования кредиторов, включенные в реестр приняты в 2018, 2019 году, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2017 году.

Доказательства заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве на момент заключения оспариваемого договора, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника, цели должника причинить вред кредиторам материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик являлся руководителем должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, в период с 24.03.2017г. по 05.06.2017г. ответчик действительно являлся руководителем должника.

Однако оспариваемая сделка заключена 01 ноября 2017 года. Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик мог повлиять на решение вновь назначенного руководителя материалы дела не содержат. 

Наличие в договоре условия о том, что залог на спорный объект в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает, само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда должнику и его кредиторам. Более того, данное условие не причинило вред с учетом полной оплаты цены по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО3 в рамках дела № А65-15841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ормигон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова