ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11478/2017

г. Челябинск

26 октября 2017 года

Дело № А76-30931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу                            № А76-30931/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ЧЭ-26 от 26.12.2016);

заинтересованного лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - ФИО3 (удостоверение №2785 от 20.10.2016, доверенность от 31.10.2016).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2016 №64-09/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Урала» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению общества, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из текста постановления, суд сделал вывод о том, что стоимость одного кабеля  (240 мм. кв.) и стоимость двух таких же кабелей в одной траншее является идентичной. Однако, сдвоенная линия  предполагает прокладку двух одинаковых кабелей от каждого источника питания, а с учётом второй категории  надежности электроснабжения от каждого источника питания должны отходить две сдвоенные линии по 10 КВт., то есть фактически предполагается строительство четырёх линий по 10 КВт.                       240 мм. кв., поскольку именно такой объём мероприятий обеспечит энергоснабжение заявителя в пределах заявленной мощности и 2 категории надежности электроснабжения. Расчёт же административного органа содержит стоимость строительства 11, 1 км.  кабельной линии, что означает, что административный орган учёл при расчёте стоимости двух линий кабеля протяжённостью 240 мм. кв., необходимой для прокладки сдвоенных линий, стоимость одной линии кабеля, что, по мнению апеллянта, противоречит порядку применения стандартизированных ставок.

Заявитель считает, что из буквального толкования  постановления                  № 67/5 от 30.12.2015 следует, что ставка платы за строительство кабельной линии 6-10 КВт. применяется к одному кабелю  в сечении жилы 240 мм. кв., а не к двум кабелям, как это сделал административный орган. Сведения, примечания, иные ссылки о применении данной ставки  в отношении двух и более цепных кабельных линий  в постановлении № 67/5 от 30.12.2015 и выписке № 67/5 от 30.12.2015 отсутствуют.  В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на выписку из заседания Правления МТРиЭ на основании Приказа Минэнерго  РФ от 08.02.2016 № 75 (в выписке указан как проект приказа), приказ Министерства  строительства и ЖКХ РФ  от 28.08.2014   № 506/пр, пункт 4.1.8. приложения № 3 к протоколу от 30.12.2015 № 67 МТРиЭ, из которых, по его мнению, следует, что   стандартизированная тарифная ставка в траншее кабеля с алюминевой жилой принята  для одного кабеля, а не для сдвоенных кабельных линий.

Вывод суда  первой инстанции о том, что стоимость одного кабеля и двух кабелей в одной траншее идентичны, согласно позиции заявителя, не следует из постановления  № 67/5 от 30.12.2015, а  также из разъяснений  Министерства по порядку их применения, которыми руководствовалось общество в своих расчётах. Изменение позиции Министерства до сведения общества не доведено, что исключает вменяемый состав административного правонарушения. 

Апеллянт полагает, что  при прокладке 2-х и более цепей кабеля стоимость увеличивается кратно количеству цепей, а значит, в своих расчётах платы за подключение с применением стандартизированных ставок общество действовало в пределах норм и правил и предприняло все зависящие от  него меры по их соблюдению, что исключает виновность лица в совершении вменяемого ему правонарушения в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

С учётом изложенного, заявитель утверждает, что судом неправильно применены нормы  перечисленных нормативных правовых актов, а также приказа  № 67/5 от 30.12.2015. Неправильное установление обстоятельств дела привело к тому, что в основу решения положены выводы, противоречащие обстоятельствам дела, основанные на неправильно истолкованных нормах закона. На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и признать оспариваемое им постановление административного орган незаконным.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против изложенных в ней доводов возразило, считает  решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Апеллянт также просит признать оспариваемое постановление административного органа малозначительным.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2017 по 19.10.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 ООО «АТЭК74» обратилось с заявкой № 2 в ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» на технологическое присоединение объекта - распределительного пункта 10 кВ, расположенного по улице Татищева в Центральном районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 157-160). 

В ответ ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» направило проект договора, пунктом 3.1. которого установлена плата за технологическое присоединение в размере 142 746 784 руб. 78 коп. Пункт 3.1. проекта договора содержит ссылку на постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК  Урала»-«Челябэнерго» на 2016 год» № 67/5 от 30.12.2015. В данном пункте проекта договора указано, что плата за технологическое присоединение является компенсацией затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий по осуществлению технологического присоединения, указанных в п.1.1. договора (т. 1 л.д. 142-156).

По обращению ООО «АТЭК 74» проведена проверка в отношении ОАО «МРСК Урала» по соблюдению порядка ценообразования при взимании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго». 

В ходе проверки Министерством  произведён предварительный расчёт платы за технологическое присоединение объекта ООО «АТЭК 74» по ставкам 2016 года, исходя из указанных в технических условиях показателей (приложение 2 постановления № 67/5, по формуле 4 приложения 3 постановления № 67/50). Предварительно рассчитанный таким образом размер платы составил 71 986, 202 руб. (без НДС) или 84 943, 719 руб. (с НДС), что на 57 803,066 руб. меньше платы, предусмотренной проектом договора.

В результате Министерство по итогам проверки обращения  пришло к выводу о наличии в действиях общества иного нарушения порядка ценообразования, в связи с чем  17.10.2016 в отношении юридического лица - ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго»  административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.99-103). Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 28.12.2015 №ЧЭ-26 (т.1 л.д.129). Копия протокола об административном правонарушении вручена указанному представителю 17.10.2016 под подпись (т.1 л.д.103). 

Определением от 19.10.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО МРСК Урала» назначено на 28.10.2016 на  10 часов 00 минут (т.1 л.д.88). Копия определения направлена и получена обществом 20.10.2016 (т.1 л.д.89). 

28.10.2016 административным органом в отношении ОАО «МРСК Урала», в присутствии представителя общества  ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 28.12.2015 №ЧЭ-26, вынесено постановление №64-09/2016 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016 (т.1 л.д.78-84). 

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно  части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа, который для юридических лиц установлен в размере ста тысяч рублей. 

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов). 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования. 

В соответствии с Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установлено, что  государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. 

Таким образом, введено государственное регулирование  цен на услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям. 

Статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

«Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004    № 861 (далее - Правила № 861), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор технологического присоединения должен содержать, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

В соответствии с п. 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. 

Согласно абз. 2 п. 8 Правил № 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Из буквального толкования данного пункта Правил следует, что протяжённость воздушной (кабельной) линии электропередачи определяется на основании наименьшего расстояния, измеряемого по прямой линии в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения.

В соответствии с Правилами перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются в технических условиях. 

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (в редакции, действовавшей в 2016 году),  размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (далее - Методические указания). Размер стандартизированных тарифных ставок и ставок за 1 кВт максимальной мощности определяется в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя, с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта. Дифференциация стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Такие методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям  утверждены приказом ФСТ России от 11.09.2012 №209-э/1 (далее – Методические указания). 

Пунктом 7 Методических указаний предусмотрено, что лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно пункту 11 Методических указаний сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой Заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного Заявителя, включая расходы по мероприятиям, указанным в  п. 16 (кроме подпунктов «б» и «в») Методических указаний, и расходы по мероприятиям «последней мили», указанным в Приложении № 1 к Методическим указаниям, осуществляемым на основании выданных сетевой организацией технических условий в зависимости от способа его технологического присоединения и уровня запрашиваемого напряжения.

Пунктом 16 Методических указаний установлено, что для расчёта платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий на:             а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;                      в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п. 12 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в п. 12(1), 13 и 14 Правил технологического присоединения, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться с участием сетевой организации и Заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств Заявителя; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний стандартизированные тарифные ставки продифференцированы с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения и объему присоединяемой максимальной мощности, а также в зависимости от вида используемого материала и способа выполнения работ. 

При соблюдении критериев по присоединяемой мощности и уровню напряжения, а именно,  в случае присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения ниже 35кВ и мощности менее 8900кВт, в соответствии с выбором заявителя, в том числе по индивидуальному проекту, сетевая организация осуществляет расчет платы за технологическое присоединение на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение. 

Постановлением Министерства от 30.12.2015 №67/5 (далее - постановление № 67/5) утверждена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» на             2016 год в виде ставок за единицу максимальной мощности, стандартизированных тарифных ставок и формул расчёта платы.

В данном случае в проекте спорного договора размер платы за технологическое присоединение исчислен с применением стандартизированных тарифных ставок за 2016 год.

Согласно приложению 3 к постановлению Министерства                                 № 67/5 стандартизированные тарифные ставки рассчитываются на 1 км. строительства кабельных линий электропередачи на уровне напряжения              6-10 кВ.

Анализируя содержание расходов, которые подлежат учёту при формировании стандартизированных тарифных ставок в данной позиции, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что под строительством кабельных линий электропередач понимается не  только стоимость линии кабеля, как считает ОАО «МРСК Урала», но и расходы на подготовку места прокладки кабельной линии (траншеи), включая стоимость строительно-монтажных работ, а также сопутствующие затраты.

При расчете размера платы за технологическое присоединение посредством применения стандартизированных тарифных ставок протяженность воздушных или кабельных линий электропередачи определяется на основании наименьшего  расстояния, измеряемого по прямой линии в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения, независимо от того, что фактическая протяженность построенных линий электропередачи может отличаться от использованной при расчете, что  также соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 6 письма Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 № ЕП-9952/12.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что протяжённость линии электропередачи определяется длиной использованного для этих целей кабеля, что противоречит  приведённым выше нормам права и порядку их применения.

В ходе проверки обращения ООО «АТЭК 74» Министерством установлено, что  в нарушение приведённых выше норм права при исчислении платы за технологическое  присоединение  распределительного пункта  данной организации расходы на технологическое присоединение с применением стандартизированных ставок  по строительству  кабельных линий 6-10кВ. в проекте спорного  договора  энергоснабжающей организацией исчислены заявителем исходя из суммарной протяжённости двух звеньев сдвоенной кабельной линии (22,2 км.), в то время как Министерством эти расходы  рассчитаны за 1 км. линии   по прямой без учёта количества цепей, что соответствует порядку определения протяжённости кабельной линии, установленному  пунктом 8 Правил технологического присоединения, и  составляет лишь 11, 1 км.  (т. 1 л.д. 11). 

При рассмотрении спора установлено  не оспаривается апеллянтом, что протяжённость подлежащей строительству кабельной линии электропередачи по прямой составляет 11,1 км., соответственно, при строительстве сдвоенной кабельной линии сетевая организация однократно, независимо от количества звеньев в цепи,  несёт расходы по строительству кабельной линии, закладке кабеля, иные расходы, в связи с чем должна также однократно учитывать их при формировании стандартизированных тарифных ставок, независимо от  длины использованного при этом кабеля. 

В рассматриваемой ситуации, приняв за основу при  расчёте стандартизированных тарифных ставок суммарную длину двух звеньев одной линии кабеля, ОАО «МРСК Урала» без законных к тому оснований дважды учло расходы на строительство линии кабеля протяжённостью 11,1 км., что привело к нарушению установленного перечисленными выше нормами права порядка ценообразования  и обоснованно квалифицировано Министерством как иное нарушение порядка ценообразования, административная  ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушение в данном случае является оконченным с момента  включения условия о размере платы за технологическое присоединение, неверно рассчитанной в соответствии со стандартизированной тарифной ставкой, в проект договора, направленный  ООО «АТЭК 74» вместе с техническими условиями на присоединение, независимо от факта последующего заключения или незаключения такого договора.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения, заявленный при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом отклонён, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 данного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации из материалов дел дела не усматривается  наличия исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить  к спорным отношениям положения о малозначительности правонарушения.

Кроме того, данный довод (о малозначительности правонарушения)  не приведён в апелляционной жалобе. В решении суда по делу указано, что  общество перед судом о применении малозначительности к совершенному правонарушению не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу  № А76-30931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            И.А. Малышева 

Судьи         Е.В. Бояршинова

                               А.П. Скобелкин