ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33381/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27189/2023) Управления делами Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-33381/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления делами Правительства Ленинградской области

к ООО ТК "Школьная-Лига"

о взыскании 

 

установил:

Управление делами Правительства Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 67, далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Школьная-Лига" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 452689, 

<

...>, далее - ООО ТК "Школьная-Лига", ответчик) о взыскании 5 999 руб. 37 коп. пеней за нарушение обязательств по государственному контракту от 30.03.2020 № 2656049.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между Управлением (Заказчик) и ООО ТК "Школьная-Лига" (Поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2020 № 2656049, в рамках которого Поставщик обязуется поставить офисную мебель согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту) (далее - Товар) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом поставленного и принятого Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Как следует из п.3.1. Контракта, Цена Контракта составляет 4 000 000 руб., без НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 2.3.1. Контракта, конкретные заявки направляются Заказчиком Поставщику не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня поставки партии Товара. Заявка Управлением делами № 2 направлена Поставщику 30.06.2020. 

Как указал истец, в срок до 08.07.2020 Поставщик не поставил Товар Заказчику на общую сумму 882 260,60 руб.

Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.1.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках действия контракта истцом на указанный в п. 8.4 Контракта адрес электронной почты ответчика направлена претензия от 24.11.2020 №УД6-15193/2020 с требованием в течение 7 (семи) дней со дня получения требования перечислить денежные средства в качестве оплаты пени в размере 5 999 руб. 37 коп.

Истец ссылается на допущенное поставщиком нарушение условий договора поставки, согласно которому у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде пени на сумму 5 999 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  соглашением о расторжении контракта от 25.11.2020 стороны определили стоимость поставленного товара – 3 734 341 руб. 70 коп.

Пунктом 2.3. Контракта определен срок поставки Товара: с момента подписания Контракта по 30.10.2020 партиями по конкретным заявкам Заказчика.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме 23.10.2020 на сумму 3 734 341 руб. 70 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалах дела товарными накладными от 04.06.2020, 21.07.2020, 04.08.2020, 23.10.2020, подписанными сторонами.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

При этом, пункт 2.3.1 Контракта устанавливает обязанность Заказчика направлять заявку не позднее определенного срока до дня поставки, однако не налагает на Поставщика обязанность поставить товар в семидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июля 2023 года по делу №  А56-33381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Правительства Ленинградской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова