Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3396/2023

9 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2  февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3396/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Междуреченский о взыскании убытков в размере 6 647 575 рублей 22 копеек,  при участии третьих лиц - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>); администрации Кондинского  района (628200, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 21),

при участии представителей:

от истца -   ФИО2, доверенность № 245/22 от 15.12.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология»  (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский Кондинского района в лице администрации городского поселения Междуреченский (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 6 647 575 рублей 22 копеек,  в том числе по индивидуальным и многоквартирным жилым домам за период  с 27.02.2020 по 31.12.2020 в размере 6 000 456 рублей 27 копеек,  по административным зданиям за период  с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 647 118 рублей 95 копеек.

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве  третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), администрация Кондинского  района (далее - Администрация района).

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 84-86).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу приостановлено в связи                   с назначением по делу судебной  экспертизы для оценки размера убытков.

24.11.2023 в суд поступило заключение эксперта, определением от 11.01.2024  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.01.2024 судебное заседание отложено на 02.02.2024.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель ответчика не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей ответчика и третьих  лиц, в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика  поступили дополнения к отзыву, от истца поступили дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения от 02.04.2018№ 25, заключенного между Обществом и Департаментом (т.1 л.д. 32-38).

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации от 14.05.2018 № 71-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» были установлены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский.

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 - 2020 годы, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

24.12.2018 Администрацией было принято постановление № 313-п «О внесении изменений в постановление от 14.05.2018 № 71-п «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский», в соответствии с которым нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский были уменьшены для многоквартирных и индивидуальных жилых домов.

Постановлением Администрации от 25.02.2020 № 33-п утверждены новые нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования на территории городского поселения Междуреченский.

Указанным постановлением ответчиком изменены, в том числе, ранее принятые постановлением Администрации № 71-п от 14.05.2018 на территории г.п. Междуреченский нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения, а также отменено действие ранее принятых постановлений об утверждении нормативов накопления ТКО.

Постановлением Администрации от 03.08.2020 № 135-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» признано утратившим силу постановление № 33-п и утверждены нормативы накопления ТКО, аналогичные нормативам, ранее установленным Постановлением № 33-п.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2020, вступившим в законную силу 16.03.2021, постановления № 33-п и № 135-ппризнаны недействующими со дня вступления данного решения в законную силу (т.1 л.д. 52-62).

Указанные обстоятельства были установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А75-13621/2021, сторонами которого  также являлись Администрация и Общество, что свидетельствует о преюдициальности указанных выводов и отсутствии необходимости их повторно доказывать при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией  норматива накопления ТКО на территории г.п. Междуреченский Общество понесло убытки за период с 27.02.2020 по 15.03.2021  в размере 6 647 575,22рублей, из них: по физическим лицам за период 27.02.2020 по 31.12.2020 на сумму 6 000 456,27 рублей.; по юридическим лицам за период 01.01.2021 по 15.03.2021 на сумму 647 118,95 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2020 указано, что положения постановления № 33-п и № 135-п признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу,  то есть с 16.03.2021 (т.1 л.д. 52-62).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 «№ 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2020, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативных правовых актов (постановлений Администрации № 33-п и № 135-п)  в части изменения нормативов накопления ТКО на территории муниципального образования.

Обстоятельства, установленные в решении Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2020, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество было вынуждено применять при расчете стоимости своих услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский спорные постановления № 33-п и № 135-п до момента вступления в законную силу решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2020, оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории городского поселения Междуреченский, и внесены  нормативы накопления ТКО в соответствии с постановлением ответчика № 71-п от 14.05.2018.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Кондинского района составляет 8864,91 тонн/год (82272,31 куб. м/год). Данный объем был заложен Обществом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 132-нп от 19.12.2018, что подтверждается экспертным заключением на 2019-2021 годы (т.1 л.д. 46-51).

В подтверждение размера убытков в размере 6 647 575 рублей 22 копеек (по индивидуальным и многоквартирным жилым домам за период  с 27.02.2020 по 31.12.2020 в размере 6 000 456 рублей 27 копеек,  по административным зданиям за период  с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 647 118 рублей 95 копеек) истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды времени, договоры оказания услуг по вывозу ТКО на территории г.п. Междуреченский, акты оказания услуг, счета-фактуры  с указанием объема и стоимости оказанных услуг, а также платежные документы об оплате истцом услуг по вывозу ТКО с территории г.п. Междуреченский в спорный период времени.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО в спорный период (2020 год) на территории муниципального образования г.п. Междуреченский, суд, назначил по делу по ходатайству истца судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эмпико» ФИО3 и  ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями - юридическими лицами за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 и потребителями - физическими лицами за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях по физических лицам и расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования твердых коммунальных отходов по юридическим лицам, на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»?

2. Какова стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 по потребителям - юридическим лицам и за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 по потребителям - физическим лицам на спорных объектах, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях по физических лицам и расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования твердых коммунальных отходов по юридическим лицам, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп с учетом его изменения приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 15-нп от 26.03.2019, № 56-нп от 16.07.2019, № 167-нп от 19.12.2019; № 120-нп от 18.12.2020?

3. Какова разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлениями администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры от 25.02.2020 № 33-п, от 03.08.2020 № 135-п на спорных объектах, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях по физических лицам и расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования твердых коммунальных отходов по юридическим лицам, на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры?

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах на территории гп. Междуреченский Кондинского района составляет 21 716,01 куб. м. (стр. 17 заключения).

Экспертами определена стоимость услуг по обращению с ТКО за период за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 на спорных объектах исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема коммунальных отходов и тарифов составляет 15 887 468,88 руб. (стр. 20 заключения).

Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями Администрации гп. Междуреченский от 25.02.2020 № 33-п, от 03.08.2020 № 135-п в отношении спорных объектов составляет 10 639 373,66 руб.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная экспертами при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

При этом, объем 21 716,01 куб. м, определенный экспертом в экспертном заключении, не противоречит сведениям об объеме ТКО, который отражен в представленных документах истца, иного ответчиком в нарушение требований статьи  65 АПК РФ доказано не было.

Довод ответчика со ссылкой на судебную экспертизу по делу № А75-13621/2021 о том, стоимость услуг исходя из установленного фактического объема ТКО образованного потребителями - физическими лицами за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 составляет 6 233 192,00 руб. судом во внимание принят быть не может.

Так, согласно таблице 6.5.1. (стр.16) экспертного заключения, представленного в материалы дела № А75-13621/2021, экспертному исследованию  подлежали только объемы ТКО у потребителей  - юридических лиц (по административным зданиям).

В рамках судебного дела № А75-13621/2021 Обществом был заявлены исковые требования о взыскании убытков с потребителей - юридических лиц за период с за период 27.02.2020 по 31.12.2020, по категории потребителей - физических лиц требования о взыскании убытков истцом не заявлялось. Таким образом, в рамках дела № А75-13621/2021 экспертной организацией размер убытков по категории потребителей - физических лиц не определялся.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что, исходя из таблицы 6.6.1 судебной экспертизы по делу № А75-13621/2021, стоимость услуг составляет 25 166 978,09 руб., а не как ошибочно указывает ответчик - 6 233 192,00 руб.

Довод ответчика о том, что экспертом объем ТКО, установленный по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, не соответствует данным актов, составленным при исполнении договора на размещение ТКО № 80-18/п от 01.11.2018, не обоснован и противоречит материалам дела. Экспертом судебная экспертиза проводилась по определению объемов ТКО только по спорным категориям потребителей, расположенных на территории гп. Междуреченский (согласно актов приемки по договору на транспортирование ТКО, УПД и маршрутных журналов по гп. Междуреченский, что отражено в таблице 6.2.1. заключения судебной экспертизы). При этом, в актах оказанных услуг по договору на размещение ТКО № 80-18/п от 01.11.2018 указан общий объем ТКО, который был размещен на полигоне при транспортировании ТКО с муниципальных образований (в т.ч. гп. Междуреченский) по всем категориям потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Не соглашаясь с выводами представленной в материалы настоящего дела судебной экспертизы, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, в том числе иных экспертных заключений, подлежащих судебной оценке при рассмотрении настоящего спора и отличающихся по своим выводам от имеющегося в деле заключения судебной экспертизы,  не представляет.

Суд отмечает, что  при назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также от ответчика не было заявлено возражений относительно вопросов, предложенных на разрешение экспертов, дополнительных вопросов ответчиком также заявлено не было, возражений относительно предложенной экспертной организации не заявлялось.

Отраженная в заключении судебной экспертизы разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями Администрации гп. Междуреченский от 25.02.2020 № 33-п, от 03.08.2020 № 135-п в отношении спорных объектов составляет 10 639 373,66 руб.

При этом истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, сумму иска при рассмотрении настоящего дела не увеличил.

Суд при рассмотрении спора в порядке искового производства не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 6 647 575 рублей 22 копеек, как разница между стоимостью оказанных Обществом в спорный период времени  услуг,  установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью этих же услуг,  рассчитанных с применением  нормативов накопления  ТКО,  утвержденных признанными незаконными постановлениями Администрации № 33-п и № 135-п, применяемыми Обществом в спорный период времени.

В отсутствие на момент рассмотрения спора  иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы.

Поскольку факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО установлен судами общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 6 647 575 рублей 22 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Как указывалось выше, определением суда от 21.08.2023 производство по делу приостановлено в связи  с назначением по делу судебной  экспертизы для оценки размера убытков.

Для оплаты выполненных экспертом работ выставлен счет № 16 от 23.11.2023на сумму 360 000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 360 000 рублей перечислены АО «Югра-Экология» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что  подтверждается платежным поручением № 8288 от 09.08.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 360 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию  в пользу истца с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 238 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Междуреченский в пользу акционерного общества «Югра – Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 6 647 575 рублей 22 копеек,  а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 238 рублей 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 360 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева