АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3494/17 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А76-17928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (ИНН: 7448034140, ОГРН: 1027402540703; далее – общество «Уралгеострой», налогоплательщик, заявитель, податель жалобы)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу № А76-17928/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска  (ИНН: 7452000320, ОГРН: 1047449499998; далее  – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) – Красанков С.С. (доверенность от 26.08.2016 № 03-20/14689), Салимов А.Ю. (доверенность от  12.01.2017 № 03-20/000544), Ионцев А.В. (доверенность от 10.09.2015 № 03-20/13785).

Общество «Уралгеострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к инспекции о признании недействительным решения от  25.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 59 177 671 руб., соответствующих пени в сумме 18 575 850 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 368 716 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 (судья  Попова Т.В.) заявленные требования подателя жалобы удовлетворены частично, а именно: оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в размере 7 184 358 руб., в удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралгеострой» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,   настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть» (далее – общества «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть»), а также на том, что наличие признаков «анонимности» поименованных организаций не является доказательством получения обществом «Уралгеострой» необоснованной налоговой выгоды. 

Налогоплательщик, утверждает   о том, что судами  не дано совокупной оценки доводам заявителя относительно проявления им должной осмотрительности  и осторожности во взаимоотношениях с обществами «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть». Соответственно, по мнению подателя жалобы,  довод инспекции о фиктивном документообороте в хозяйственной деятельности налогоплательщика с участием перечисленных контрагентов, несостоятелен.

Податель жалобы указывает на то, что  инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды заявителя по сделкам  со спорными контрагентами, поскольку заинтересованное лицо ограничилось лишь формальными доводами, не установив в действиях  общества «Уралгеострой» признаков его недобросовестности. Кроме того, по мнению налогоплательщика, не доказано  и то, что движение денежных средств носит транзитный характер, а результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку названная экспертиза проведена с нарушением соответствующих  требований.  

Общество «Уралгеострой», указывая на названный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводом судов  относительно необоснованной налоговой выгоды заявителя со ссылкой на создание налогоплательщиком формального документооборота, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества «Уралгеострой», вменение ему вины за ненадлежащее оформление обществами «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть» счетов-фактур по сделкам  с налогоплательщиком необоснованно, соответственно, основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления штрафа и пени отсутствуют.

 В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.  По итогам названной проверки 07.10.2015 составлен акт № 13, на основании которого налоговым органом 25.03.2016 вынесено решение № 2  о привлечении общества «Уралгеострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым  решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы НДС, начислены соответствующие пени и штраф по ст. 122  Налогового кодекса.

Решением   Управления  Федеральной налоговой  службы по Челябинской области от 06.07.2016 №16-07/0030074  решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа    о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам со спорными  контрагентами, так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества «Уралгеострой», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований  в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа. 

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

 В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1,  4 ст. 9 Закона Российской Федерации от   21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть» за  поставленные товары (строительные материалы, щебень) и выполненные работы (строительно-монтажные, по реконструкции, строительству и ликвидации объектов, по капитальному ремонту и строительству) по договорам  от 09.08.2011, от  02.07.2012 № 13, от 23.03.2012 № 4/20, от 01.07.2013 № 3/13/УГС, от 10.01.2013 № 07/13, от 17.01.2011 № 25, от 01.04.2011 № 24, от 03.06.2011 № 26, от 29.02.2012 № 17/4, от 26.02.2012 № 12/1, от 28.02.2012 № 13/1, от 25.02.2012 № 10/1, от 27.02.2013 № 2/13-УГС, от 15.01.2013 № 08/13, от 01.01.2013 № 115.

Вместе с тем в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.  Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: 

- транзитное движение денежных средств по расчётным счетам общества «Уралгеострой»; 

- движение денежных средств по расчетным счетам обществ «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть» и последующих контрагентов свидетельствует, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета указанных обществ, далее перечисляются на счета «номинальных» контрагентов и физических лиц, являющихся руководителями значительного количества организаций одновременно,  с последующим обналичиванием;

	- у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, в частности транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также штатная численность;

- справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;

- общество «НоваСтрой» находится в стадии ликвидации; 

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены;

- по месту регистрации не находятся и никогда не находились общества «Строительный картель», «Гралица», «Титан»;

- юридический адрес общества «Гралица» в период с 16.06.2006 по 17.10.2012 (г.Челябинск, ул. Марченко, 24) являлся адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 50 организаций);

- руководители перечисленных контрагентов (Приболовец В.В., Стрельникова Л.А., Бредихин А.И., Аверин А.Н.) являются «номинальными»;

- из свидетельских показаний Приболовец В.В., Стрельниковой Л.А., Бредихина А.И., Аверина А.Н. следует, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени спорных контрагентов,   оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, исполнение сделок с подателем жалобы не подтвердили;

- допрошенный  в качестве свидетеля Бредихин А.И. показал, что в 2012 году он работал исполнительным директором в нескольких организациях, а именно: обществах «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица»;

- допрошенный  в качестве свидетеля Аверин А.Н. показал, что являлся директором общества «Гралица» в период с 19.10.2010 по 25.04.2012, а  так же является руководителем 4 организаций и учредителем 2 организаций;

- согласно сведениям проведённых по заданию налогового органа экспертиз установлено, что счета-фактуры подписаны не лицами, Ф.И.О. которых указаны в счетах-фактурах (Стрельниковой Л.А, Авериным А.Н., Козловым А.Н.)  а иными лицами;

- налоги  обществами «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть» уплачивались в минимальных размерах;

- руководители обществ «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть» Бредихин А.И., Бабик В.А., Козлов А.Н.  отказались давать показания относительно взаимоотношений с обществом «Уралгеострой» со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- из показаний допрошенных в качестве свидетелей Абрамовских А.П., Баранова В.Н. Кудрина Е.В., Перескокова В.А., Саленко Б.В., Грицаенко Д.Б., Бычкова М.Я. следует, что в период выполнения спорных работ они исполняли функции контроля работы подрядчиков и приема работ от них. Податель жалобы выполнял работы на соответствующих объектах собственными силами и материалами, субподрядчики общества «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть» и принадлежащая им техника на объектах отсутствовали, выполненные работы принимались от сотрудников общества «Уралгеострой»;

- значительная часть работ выполнялась на территории режимных объектов ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-3. Однако пропуска для сотрудников субподрядных организаций не оформлялись, что свидетельствует о выполнении спорных работ собственными силами общества «Уралгеострой»;

- приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 установлено, что общества «Строительный картель», «Гралица», «Титан» реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, руководители данных организаций являются «номинальным», а сами организации являлись подконтрольными преступной группе во главе с Мартынец Е.Н., расчетные счета организаций использовались с целью вывода денежных средств из оборота путем их обналичивания;

- использованные обществом «Строительный картель» IP-адреса совпадают с IP-адресами общества «НоваСтрой», что свидетельствует о подконтрольности этих организаций одним и тем же лицам.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судами верно отмечено, что реальность сделок общества «Уралгеострой» со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения. 

Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что проведение в ходе проверки почерковедческих экспертиз по части первичных документов, выборочно представленных налоговым органом эксперту, в настоящем случае, исходя из совокупности иных полученных в ходе проверки доказательств, представляется достаточным для цели определения добросовестности поведения сторон сделок. Представленные эксперту копии документов признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях экспертов выводы, обществом «Уралгеострой» не представлено. Оснований полагать экспертные заключения, составленные по результатам оценки копий документов, ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неправомерном  принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть», суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности по ст. 122  Налогового кодекса, обоснованно снизив размер штрафа на 7 184 358 руб.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   указанной выше  части заявленных требований общества «Уралгеострой» о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности  и осторожности во взаимоотношениях с обществами «НоваСтрой», «Строительный картель», «Гралица», «Титан»,  «СтройСеть» правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судами в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие  формального  документооборота.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения работ силами самого подателя жалобы и умышленное участие заявителя в создании формального документооборота (что собственно и послужило основанием для квалификации его действий в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса), его ссылка на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления штрафа и пени, не может быть принята кассационным судом во внимание.

Иные аргументы  общества «Уралгеострой», приведённые в кассационной жалобе, в частности о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с кассационной  жалобой налогоплательщиком в подтверждение оплаты госпошлины представлено платежное поручение от 30.10.2015 № 673, в соответствии с которым оплачено 3 000 руб. с назначением платежа «государственная пошлина по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Челябинской области». Исходя из даты составления платежного поручения и назначения платежа, это платежное поручение не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты госпошлины за подачу рассматриваемой кассационной жалобы. Иных доказательств оплаты госпошлины подателем жалобы не представлено, ходатайство о произведении зачёта излишне уплаченной суммы государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела по платёжному поручению от 30.10.2015 № 673 в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы, не заявлено. 

В этой связи, принимая во внимание необоснованность кассационной жалобы, в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса с общества «Уралгеострой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу № А76-17928/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (ОГРН: 1027402540703) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	В.А. Лукьянов

 

Судьи					           	О.Г. Гусев

 

Ю.В. Вдовин