Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10079/2021

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 14 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АНДРЕАС РЕНТ" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12 литер а, помещение 36-н ком 4,5,6, ОГРН:  1089848056650);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ РЕСТАВРАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НЕВСКИЙ, ДОМ/35, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ПОМ.1585, ОГРН:  1197847211594)

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ РЕСТАВРАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 791 772,19 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 835 рублей.

Определением от 18.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

В материалы дела Ответчиком был направлен отзыв с возражениями и ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.04.2021 г. требования удовлетворены в части. 

Ответчиком было направлено заявление об изготовлении мотивированное решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец  заключил с Ответчиком договор оказания услуг № 6 от 02.03.2020 г. (далее -Договор), в соответствии с которым, Истец обязался за плату оказывать Ответчику услуги по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта (далее - Техника).

С начала октября 2020 г. Ответчик уклоняется от оплаты долга в размере 500 000 рублей.

Несмотря на регулярные просьбы об оплате долга задолженность Ответчиком не погашена. Так, среди прочего Ответчику передавались письма с просьбами оплат долга: № 4 от 21.01.2021 г., № 92 от 11.01.2021 г., № 194 от 16.12.2020 г., № 173 от 02.11,2020 г., № 153 от 29.09.2020 г.

28.01.2020 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию № 3 от 28.01.2021 г. с требованием оплаты взыскиваемого долга и пени, рассчитанных на дату претензии в размере 1112 160,31 руб. В претензии Ответчику предлагалось оплатить долг и пени в срок не позднее 08.02.2021 г.

Претензия была направлена Ответчику по зарегистрированному адресу, а также по адресу, зафиксированному в Договоре; получена Ответчиком по обоим адресам 01.02.2021 года. Срок ответа на претензию составляет 3 дня с момента ее получения. Требования претензии не исполнены, мотивированных доводов против оплаты, также, не представлено.

Поскольку договорные обязательства не выполняются и, фактически, Ответчик односторонне, без какого-либо одобрения Истца продолжает пользоваться его денежными средствами, при этом, не предоставляя никаких дополнительных гарантий исполнения обязательств, то Истец вынужденно использует единственный механизм компенсации своих потерь предусмотренных Договором - право требовать уплаты договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2. Договора.

Сумма взыскиваемой договорной неустойки (пени) рассчитана за период с 19.03.2020 г. (срок платежа по наиболее раннему акту, вошедшему в расчет - № 882 от 14.03.2020 г.) по 29.09.2020 г. (срок платежа по «последнему» акту  № 4665 от 24.09.2020 г.) и составляет 791 772,19 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В материалы дела представлены документы в подтверждение факта оказания услуг Истцом и принятия их Ответчиком без возражений: акты по работе техники за период март – сентябрь 2020 года, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в установленные договором сроки. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, факт оплаты задолженности, период просрочки оплаты, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 300 000 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ РЕСТАВРАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент":

- пени в размере 300 000 рублей за период с 14.03.2020 г. согласно п. 5.2 Договора оказания услуг № 6 от 02.03..2020 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 835 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.