Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109395/2023

24 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>),

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 859 788 руб. 69 коп. задолженности по банковской гарантии от 18.03.2022 № М06-22-004D8/BG, 74 801 руб. 62 коп. неустойки.

Определением от 14.11.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (далее – ООО «Балт Инвест Строй»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 16.01.2024 судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2024.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Фондом (заказчик, бенефициар) и ООО  «Балт Инвест Строй» (подрядчик, принципал) 21.03.2022 заключен договор № 5-282/А/КР/2022 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш) в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам:

- пр. Народного Ополчения, д. 57 лит. А;

- ул. Демьяна Бедного, д. 12 корп. 1 лит. А;

- ул. Примакова, д. 24 лит. А.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик предоставил Фонду в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору банковскую гарантию от 18.03.2022 № M06-22-004D8/BG (далее – гарантия), выданную Банком (гарант).

Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения его первого письменного требования сумму в пределах 8 595 265 руб. 32 коп. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора (пункты 2, 7 Гарантии).

Гарантия действовала до 31.07.2023 включительно (пункт 13 гарантии).

Гарантия обеспечивала исполнение обязательств принципала по возврату аванса, по оплате штрафов, пеней, неустоек по Договору, по возмещению ущерба, причиненного принципалом бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств принципала (пункт 3 гарантии).

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

12.07.2023 Фонд направил подрядчику уточненную претензию о взыскании пени в размере 859 788 руб. 69 коп. В установленный пунктом 14.3 договора срок подрядчик оплату начисленных пени не произвел.

Письмом от 27.07.2023 № 1-28973/23 Фонд направил в адрес Банка требование по гарантии об уплате денежных средств в размере 859 788 руб. 69 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило для Фонда основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. 

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что требование от Фонда получено Банком за пределом срока действия гарантии, - 01.08.2023.

Судом установлено, что согласно пункту 6 гарантии требование и приложенные к нему документы должны быть предоставлены гаранту (в том числе при предоставлении такого требования по почте) таким образом, чтобы оно было получено гарантом до окончания срока действия гарантии, заказным почтовым отправлением или переданы с нарочным.

Согласно исковому заявлению, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.07.2023 № 1-28973/23 (далее - требование) было отправлено бенефициаром  гаранту Почтой России, трек-номер 19404482020439.

Истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19404482020439», из которого следует, что почтовое отправление весом 28 г было «Принято в отделении связи 28.07.2023 в 16:16» и «Получено адресатом 31.07.2023 в 18:28».

Вместе с тем, согласно почтовому извещению по форме ф.22-о от 31.07.2023 18:27 почтовое отправление с идентификатором 19404482020439 было вручено работнику Банка ФИО4 01.08.2023, о чем свидетельствует штамп Почты России «01.08.2023» на данном документе.

Согласно пункту 9.1.19.8 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» дата календарной информации на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) должна соответствовать дате фактической печати документа по итогам обработки входящей почты и/или при печати на операционном окне.

Таким образом, представленное ответчиком извещение по форме ф.22-0 указывает на то, что 31.07.2023 в 18:27 почтовое отправление с идентификатором 19404482020439 прибыло именно в «Отделение почтовой связи 191144», однако было вручено представителю Банка только 01.08.2023, то есть на следующий рабочий день, что подтверждается штампом Почты России «01.08.2023», а следовательно, за пределами срока действия гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт  1 статьи 165.1 ГК РФ).

В этой связи, учитывая положения банковской гарантии о необходимости именно получения требования по банковской гарантии гарантом в период действия гарантии, а также то обстоятельство, что требование получено Банком 01.08.2023, то есть за пределами действия гарантии (31.07.2023), у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что решение вопроса о своевременности направления требования бенефициара по гарантии в зависимости от даты получения почтового отправления адресатом, а не от даты прибытия почтового отправления в место вручения адресату, нарушает принцип равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и баланс интересов бенефициара и гаранта, принимая во внимание риск уклонения от получения юридически значимых сообщений или их несвоевременного получения адресатом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направляя требование 28.07.2023 (пятница) Почтой России, истец самостоятельно взял на себя риски вероятного получения отправления ответчиком после 31.07.2023. Тем не менее, Фонд не был лишен возможности доставить требование нарочно в пределах срока действия гарантии, однако таким правом не воспользовался.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Бойкова Е.Е.