ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67859/2022

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности от 17.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35160/2022)  ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022

по делу № А56-67859/2022(судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО "Лентекс"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентекс» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) 28 147 716,65 руб. задолженности по договорам поставки № НГКМ-Л/18 от 12.04.2018, № НГКМ-Л/Жигалово/20 от 01.12.2020, № НГКМ-Л/Окунайский/20 от 01.12.2020, № НГКМ-Л/Ачим/21 от 26.04.2021, № НГКМ-Л/БПО Солнечногорск/21 от 26.04.2021, 4 207 672,62 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2022 и далее с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части уменьшения периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 28 147 716,65 руб. задолженности по договорам поставки № НГКМ-Л/18 от 12.04.2018, № НГКМ-Л/Жигалово/20 от 01.12.2020, № НГКМ-Л/Окунайский/20 от 01.12.2020, № НГКМ-Л/Ачим/21 от 26.04.2021, № НГКМ-Л/БПО Солнечногорск/21 от 26.04.2021, 3 866 771,61 руб. неустойки за период с 03.10.2020 по 31.03.2022, 

Уточнение исковых требований принято судом. 

Решение  суда первой инстанции от 22.09.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу. Кроме того, рассмотрение спора по существу в связи с отклонением ходатайства Ответчика об отложении лишило последнего права заявить возражения относительно размера заявленной к взысканию неустойки. Также Ответчик полагает, что принятие судом уточнений требований в отсутствие представителя Ответчика в судебном заседании, а также доказательств направления уточнений в адрес Ответчика также является нарушением норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель  истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) были заключены договоры поставки № НГКМ-Л/18 от 12.04.2018, № НГКМ-Л/Жигалово/20 от 01.12.2020, № НГКМ-Л/Окунайский/20 от 01.12.2020, № НГКМ-Л/Ачим/21 от 26.04.2021, № НГКМ-Л/БПО Солнечногорск/21 от 26.04.2021 (далее совместно именуемые – Договоры поставки). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договоров поставки Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, определенных настоящим Договором. Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты Товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки Товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Между Поставщиком и Покупателем по Договорам поставки были согласованы и подписаны следующие спецификации: 

- по договору поставки № НГКМ-Л/18 от 12.04.2018: спецификации № 204 от 30.07.2020, № 6902-1 от 18.08.2020, № 6902-2 от 28.08.2020, № 8506 от 28.08.2020, № БПО-9455-1 от 24.09.2020, № СЛ-9455-1 от 24.09.2020, № ТОС-9455-1 от 24.09.2020, № УР-9455-1 от 24.09.2020, № 329 от 06.10.2020, № УР-13134-Л от 03.11.2020, № СЛ-148 от 16.04.2021, № СЛ-150 от 16.04.2021, № 10570 от 24.08.2021, № 11459-Л от 14.09.2021, № 11951 от 22.09.21; 

- по договору поставки № НГКМ-Л/Жигалово/20 от 01.12.2020: спецификация № 12339-Л от 01.12.2020; - по договору поставки № НГКМ-Л/Окунайский/20 от 01.12.2020: спецификация № 12421-Л от 01.12.2020; - по договору поставки № НГКМ-Л/Ачим/21 от 26.04.2021: спецификации № УР-3757-СО от 26.04.2021; № У-10796-Л от 24.08.2021; 

- по договору поставки № НГКМ-Л/БПО Солнечногорск/21 от 26.04.2021: спецификации № БПО-3757-СО от 23.06.2021, № БПО-3757-СО-2 от 10.11.2021 (далее совместно именуемые – Спецификации). 

Во исполнение условий заключенных Договоров поставки и в соответствии с согласованными Спецификациями, Поставщик за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года поставил в адрес Покупателя товар (спецодежду и средства защиты) на общую сумму 66 441 312,65 руб., который был принят Покупателем без замечаний относительно его количества, качества и комплектности, о чем уполномоченными представителями сторон по каждой поставке подписаны универсальные передаточные документы (согласно реестру УПД за период с июня 2020 г. по декабрь 2021 г.). 

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций, оплата в размере 100 % от суммы Спецификации производится Покупателем в течение 30 календарных дней (по договорам поставки № НГКМ-Л/18 от 12.04.2018, № НГКМ-Л/Жигалово/20 от 01.12.2020, № НГКМ-Л/Окунайский/20 от 01.12.2020) и 60 календарных дней (по договорам поставки № НГКМ-Л/18 от 12.04.2018, № НГКМ-Л/Ачим/21 от 26.04.2021, № НГКМ-Л/БПО Солнечногорск/21 от 26.04.2021) со дня поставки товара на склад Покупателя и подписания документов, подтверждающих факт поставки товара обеими сторонами. 

В нарушение условий Договоров поставки и согласованных Спецификаций Покупать оплатил Поставщику поставленный товар частично и с нарушением срока на общую сумму 38 293 596 руб. 

Таким образом, задолженность Покупателя за поставленный товар по спорным Договорам поставки составила 28 147 716,55 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, подписанным между Поставщиком и Покупателем без разногласий. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо за исх. № 21/03 от 29.03.2022 (вх. № 2086 от 30.03.2022) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по спорным Договорам поставки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном Истцом размере, а также отсутствии доказательств наличия оснований доя освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара, его принятие и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, актами сверки задолженности также подписанными Ответчиком без возражений.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом УПД и актов сверки Ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. спорных Договоров поставки, в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени): 

- в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты Товара, но не более 5 % от стоимости Товара (по договорам поставки № НГКМ-Л/18 от 12.04.2018, № НГКМ-Л/Жигалово/20 от 01.12.2020, № НГКМ-Л/Окунайский/20 от 01.12.2020); 

- в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты Товара (по договорам поставки № НГКМЛ/Ачим/21 от 26.04.2021, № НГКМ-Л/БПО Солнечногорск/21 от 26.04.2021). 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки  за период с 03.10.2020 по 31.03.2022 составил 3 866 771,61 руб. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения спора в соответствии с которым он возражал против завершения предварительно судебного заседания и рассмотрения спора по существу в его отсутствие в связи с невозможностью участия в процессе представителя.

Из текста заявленного Ответчиком ходатайства следует, что возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявлял.

Суд первой инстанции, отклонил заявленное Ответчиком ходатайство и перейдя из предварительного в основное судебное заседание, разрешил спор по существу.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, в данном случае не свидетельствуют о наличии обстоятельств влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, равно как и не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения которое привело к принятию неправильного решения (части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Из материалов дела следует, что иск принят к производству 14.07.2022 то есть более чем за 2 месяца до предварительного и основного судебного заседания. При этом возражения о переходе в основное и об отложении основного судебного заседания направлено в суд 21.09.2022, то есть в день судебного заседания..

Обязанность по предоставлению отзыва и доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований Ответчиком не исполнена. Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих исполнению названной обязанности Ответчиком в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни при апелляционном обжаловании судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа спора, исковые требования Истца не оспорены Ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены уточненные требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер неустойки.

Отзыв на иск ответчик не представил, возражений относительно расчета неустойки не заявил.

Таким образом, принятие судом от истца уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-67859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева