﻿1265/2020-22939(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4060/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии: 

от истца: Скоробогатова Н.В. (доверенность от 22.01.2020)  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35606/2019) АО «ПСЗ «Январь» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21- 4060/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект»  

к акционерному обществу «ПСЗ «Янтарь» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  (далее – ответчик) о взыскании 4 185 565 рублей 07 коп. неосновательного  обогащения, судебных расходов в размере 133 149 рублей.  

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал  с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект» денежные  средства в размере 4 185 565 рублей 07 коп., судебные расходы в размере 133 149  рублей.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед  истцом по договору поставки.  

Ответчик указал, что истцом не представлены оригиналы товарных  накладных № 2153 от 20.06.2017, № 2470 от 04.08.2017.  

В судебном заседании 13.02.2020 истец возражал против удовлетворения  жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 1418187404901020105000132/211/9, по условиям которого поставщик  обязался изготовить и поставить товар (кабельную продукцию), а покупатель  принять и оплатить товар, марка, сечение, количество, цены и сроки поставки  которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).  

Из пункта 2.6 договора следует, что расчеты по договору производятся путем  перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в следующем  порядке:  

- 50% от стоимости продукции по Спецификации- в течение 15 банковских  дней с даты заключения сторонами соответствующей Спецификации, на основании  счета Поставщика;  

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции по  Спецификации осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней с  момента приемки продукции на складе покупателя.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.08.2016 общая стоимость  товара, подлежащего поставке, составляет на сумму 182 152 547,29 рублей.  

Истец направил ответчик письмо исх. № 16907 от 03.07.2018, в котором  указал, что излишняя поставка продукции обусловлена спецификой производства и  поставки кабельно-проводниковой продукции и просил ответчика рассмотреть  следующие варианты выхода из сложившейся ситуации: принять поступившую  продукцию на балансовый учет и осуществить ее оплату по ранее согласованным  ценам или отказаться от приемки и согласовать с поставщиком сроки вывоза  указанной продукции с места ее хранения.  

Поскольку АО «ПСЗ «Янтарь» не произвело как возврата товара, так и его  оплаты, поставщик обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Суд первой инстанции правильно указал, что договор поставки сторонами  исполнен, факт поставки товара подтвержден материалами дела, а именно –  товарными накладными, подписанными сторонами.  

Однако, ответчик товар принял в большем количестве, подписал товарные  накладные, не заявил требований о вывозе излишне поставленного, не  отреагировал на поступившую претензию.  

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения  или сбережения; размер неосновательного обогащения.  

Поскольку принятый ответчиком товар не возвращен, не оплачен, суд первой  инстанции правильно указал, что в данном случае на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере стоимости товара.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу   № А21-4060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов