ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70820/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33091/2017)  ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»   

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-70820/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по  заявлению  ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»   

к 	Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.А. Виноградовой

УФССП по Санкт-Петербургу   

3-е лицо: ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», ГУП «ТЭК СПБ»,  

о 	признании недействительным постановление

при участии:  

от заявителя: Матвеев С. А. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: 1) Виноградова Н. А. (удостоверение ТО 0536338); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Ермолаева Е. В. (доверенность от 12.01.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384; 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А; далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Н.А. Виноградовой (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств от 29.08.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 20530/17/78022-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»  (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района») и государственное унитарное предприятие «Топливо-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб»).

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения исполнительных действий, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя создает предприятию препятствия для осуществления его деятельности в связи с отсутствием возможности распределять и перечислять денежные средства, поступившие от пользователей жилых помещений, в рамках одной услуги в процентном отношении разным организациям. Кроме того, в пункте 2 постановления содержится требование запретить предприятию и ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право требования, что, по мнению заявителя, является неправомерным.

Представители управления и ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц управления и ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 20530/17/78022-СД о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ГУП «ТЭК СПб» задолженности в общей сумме 17 462 175 руб. 77 коп. 

В рамках сводного исполнительного производства № 20530/17/78022-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   от 29.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, согласно которому судебный пристав-исполнитель:

- обратил взыскание на имущественное право должника - ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» - право получения 30% денежных средств от предприятия по договору от 01.10.2007 № 1029/1-09, причитающихся для перечисления должнику за оказание им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом»; 

- запретил должнику и предприятию изменять правоотношения, на основании которых возникло вышеуказанное право требования;

- обязал предприятие перечислять 30% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению должнику в соответствии с условиями договора от 01.10.2007 №1029/1-09  за оказание должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом», на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пределах суммы 17 462 175 руб. 77 коп.;

- обязал предприятие ежемесячно с момента получения постановления предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия от населения, являющегося получателем услуг  ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» и подлежащих перечислению ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

 Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 20530/17/78022-СД не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы должника, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (принципал) и предприятием (агент) заключен договор на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами от 01.10.2007 № 1029/1-09 (далее – договор), по условиям которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними (пункт 3.2.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что предприятие получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счет должника. Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счет отдела судебных приставов не влечет для заявителя негативных последствий, тем самым оспариваемое постановление  не нарушат прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 68, 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства на денежные средства, принадлежащие должнику, может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о том, что отношения сторон договора носят неимущественный характер, правомерно отклонен судом, поскольку по условиям договора агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала (пункт 3.2), соответственно заявитель выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату. Собрав денежные средства от населения, заявитель обязан перечислить их (за исключением своего вознаграждения и прочих комиссий) должнику, то есть заявитель обязан передать должнику определенное имущество (денежные средства). 

Таким образом, независимо от принадлежности денежных средств в период их нахождения на счете заявителя, в определенный договором момент заявитель обязан передать денежные средства должнику, а должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Само по себе обязательство передачи денежных средств уже является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за переделы своих полномочий, установив ограничение размера денежных средств, причитающихся перечислению должнику за оказанные им населению услуг «Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» до 30%, несостоятелен.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В оспариваемом постановлении указано, что решение об ограничении размера права требования, на которое обращается взыскание, связано с социальной значимостью деятельности должника по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и принято в целях недопущения нарушения прав третьих лиц и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого фонда. Такое решение принято в целях соблюдения баланса прав и законных интересов должника, взыскателя и иных лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание до 30%, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что он, являясь коммерческой организацией, не относящейся к банковским и кредитным организациям, не обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, не основан на законе, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии со статьями 75 и 76 Закона № 229-ФЗ, другими законами и нормативными правовыми актами, то есть право судебного пристава-исполнителя на возложение обязанности на заявителя по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов, прямо предусмотрено законом.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод предприятия о том, что вынесенное постановление создает препятствие для осуществления деятельности в связи с отсутствием соответствующих программно-технических средств.

В постановлении судебный пристав-исполнитель не дает указания заявителю о способе перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Заявитель, являясь юридическим лицом, вправе издавать локальные нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность, в том числе о способе исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вправе самостоятельно распоряжаться имеющимися у него трудовыми и материальными ресурсами. Заявитель может перечислять денежные средства как «вручную», так и с помощью программно-технических средств.

При этом, ни тот ни другой способ не влечет существенных трудовых и материальных затрат. Сотрудники предприятия как и сотрудники любой другой организации совершают множество банковских операций в процессе своей деятельности. Перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов является обычной банковской операцией, совершаемой с помощью платёжного поручения. В каждом банке, осуществляющем расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, имеется возможность совершать банковские операции с помощью специальной программы типа «Банк-Клиент». На создание платежного поручения в такой программе требуется не более трех минут.

Юридическое значение в данном случае имеет тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обязывает заявителя передавать материальные блага в размере большем, чем он уже обязан передать. На заявителя не возлагаются обязанности должника.

Правомерно отклонен судом первой инстанции о том, что содержащееся в пункте 2 оспариваемого постановления требование о запрете изменения правоотношения, на основании которого возникло право требования, нарушает его права и противоречит статьи 421 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание на право требования денежных средств обращается по правилам, установленным статьей 76 Закона №229-ФЗ. 

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязывает должника исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Указанная норма специально предусмотрена законодателем с целью недопущения уклонения должника от исполнения решения суда. Такой запрет обеспечивает неотвратимое исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право. В противном случае должник имел бы возможность получить исполнение от дебитора иным образом, чем получить причитающиеся денежные средства (уступить право требования, произвести зачет встречных требований и прочее). 

Запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, прямо предусмотрен законом. Такое право, предоставлено судебному приставу-исполнителю как должностному лицу, осуществляющему государственно-властные полномочия, направленные на исполнение решения суда, также для достижения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Доказательств того, что денежные средства, подлежащие перечислению должнику, имеют целевой характер, предприятием не представлено. Поступив на расчетный счет должника, денежные средства перейдут в его собственность, после чего он вправе будет распоряжаться ими по своему усмотрению, в случае отсутствия преимущественных требований, предусмотренных статьей 855 ГК РФ.

В любом случае, независимо от того имеют ли эти денежные средства целевой характер или нет, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на право их получения. Законодательством не предусмотрено ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое о постановление от 29.08.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 20530/17/78022-СД вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ.

Предприятие не указало, каким именно образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2017 по делу №  А56-70820/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова