Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-5760/2017

«28» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкосервис» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671056, ул. Промышленная 1-я, с. Сотниково, Иволгинский район, Республика Бурятия) о взыскании 2 020 000 руб. 00 коп – судебных расходов на оплату услуг представителей по делу №А10-5760/2017 по иску Администрации муниципального образования «Иволгинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671050, ул. Ленина, д. 30, с. Иволгинск, Иволгинский район, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671056, ул. Промышленная 1-я, с. Сотниково, Иволгинский район, Республика Бурятия) о признании договора аренды земельного участка №132/15 от 16.11.2015 недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде исключения в Едином государственному реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка №132/15 от 16.11.2015, о понуждении вернуть земельный участок с кадастровым номером 03:08:420101:258 площадью 100 000 кв.м, расположенный в Иволгинском районе Республики Бурятия в районе с. Ключи по передаточному акту,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэкосервис» (далее – ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 020 000 руб. 00 коп на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление   удовлетворено частично. Взыскано с Администрации муниципального образования «Иволгинский район» (далее – истец, администрация) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкосервис» 100 000 руб. 00 коп - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество заседаний, в которых участвовал представитель, требование истца о возмещении судебных расходов обоснованным и разумным в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А10-5760/2017. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Полагает, что Администрация, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

В оспариваемом обществом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, судом не приведены мотивы, по которым спор, является несложным. Также суд не обосновал причину снижения в 20 раз заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Администрации суммы - 100 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на то, что представитель заявителя не является адвокатом и не несет расходов на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества видится не обоснованной.

Соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2017г., дополнительное соглашение от 23.03.2018г. заключалось между ООО «Байкалэкосервис» и ИП ФИО3

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и как любой предприниматель несет бремя содержания своего предприятия, выплачивает зарплату своим сотрудникам, оплачивает необходимые установленные государством налоги и т.д.

Неимение в своем штате сотрудников с адвокатским статусом не снимает с предпринимателя ответственности перед государством и принятыми на себя обязательствами перед другими лицами в сфере своей профессиональной деятельности.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором она соглашаются с выводами суда первой инстанции и просит оставить его определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Иволгинский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэкосервис» о признании договора аренды земельного участка №132/15 от 16.11.2015 недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде исключения в Едином государственному реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка №132/15 от 16.11.2015, о понуждении вернуть земельный участок с кадастровым номером 03:08:420101:258 площадью 100 000 кв.м, расположенный в Иволгинском районе Республики Бурятия в районе с. Ключи по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2018 по делу №А10-5760/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №А10-5760/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 020 000 руб. 00 коп на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4 на основании доверенности от 25.09.2017.

Между ООО «Байкалэкосервис» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2017 , согласно которому от имени и за счет доверителя поверенный оказывает юридическую помощь:

- анализирует основания выдачи уполномоченным органом, порядок получения, состав и характер правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорное имущество доверителя, в отношении которого принято к производству дело №А10-5760/2017 Арбитражным судом РБ,

- осуществляет сбор и подготовку необходимых документов по вопросу (делу), в т.ч. проводит их анализ, формирует в соответствии с указаниями доверителя правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации, исходя из сложившейся судебной практики, законодательства  РФ, подготавливает отзывы, необходимые ходатайства и иные процессуальные документы, представляет интересы доверителя по настоящему делу в компетентных и судебных органах, учреждениях, организациях и предприятиях.

Поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему соглашению на стадии судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного решения (п.В.1,2).

В пункте Г.1 указано, что сумма вознаграждения составляет 2 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2018, стороны пришли к выводу о необходимости присутствия представителя ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Сумма составляет 20 000 руб 00 коп.

Таким образом, общая сумма вознаграждения сторонами установлена в размере 2 020 000 руб 00 коп .

В соответствии с соглашением от 18.10.2017 ИП ФИО3 (заказчик) в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.10.2017 , заключенного между заказчиком и ООО «Байкалэкосервис» , привлекает ФИО4 (исполнитель) в качестве квалифицированного специалиста для участия в гражданском процессе по делу №А10-5760/2017.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов ответчика ООО «Байкалэкосервис» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п.2 ) .

Стоимость услуг по соглашению определяются в размере 900 000 руб 00 коп (п.4).

Оказанные услуги поверенным оказаны, доверителем приняты, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 03.05.2018.

Оплата услуг произведена на общую сумму 2 000 000 руб 00 коп , что подтверждается платежными поручениями №62 от 31.10.2017 на сумму 100 000 руб 00 коп , №197 от 24.07.2018 на сумму 200 000 руб 00 коп , №233 от 17.08.2018 на сумму 200 000руб 00 коп , №272 от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб 00 коп , №100 от 25.09.2018 на сумму 200 000 руб 00 коп , №135 от 11.10.2018 на сумму 400 000 руб 00 коп , №215 от 11.10.2018 на сумму 200 000 руб 00 коп , №136 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб 00 коп , №217 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб 00 коп , №255 от 12.10.2018 на сумму 20 000 руб 00 коп , №315 от 12.10.2018 на сумму 180 000 руб 00 коп .

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю, их принятие и оплата. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается составление представителем заявителя отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении документов в обоснование отзыва, ходатайства о ВКС, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также факт ознакомления с материалами дела. Представителем заявителя проведен значительный объем работы по сбору доказательственной базы в подтверждение своих возражений. Представитель заявителя принял участие в предварительном судебном заседании от 23.10.2017 , судебных заседаниях от 09.11.2017, от 24.01.2018 , от 26.01.2018 в суде первой инстанции, а также в судебном заседании от 12.04.2018 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанного разъяснения апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, поскольку взыскание судебных расходов в разумных размерах, по сути, является обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что данный спор являлся значимым для ответчика, судом первой инстанции признан обоснованным, поскольку удовлетворение требований истца означало бы утрату прав на земельный участок, в освоение которого на момент предъявления иска были вложены средства в размере более 24 млн.руб.

Вместе с тем, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции признаны явно чрезмерными в связи со следующим.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел расчетов и обоснования определенного им размера взыскиваемой суммы, которые он посчитал разумными, исходит из того, что судом первой инстанции за ориентир обоснованно взяты расценки адвокатов, поскольку адвокаты являются лицами, профессионально оказывающими юридические услуги, и их расценки характеризуют средние цены на рынке юридических услуг по представлению интересов в судах.

Суд первой инстанции также указал, что представитель заявителя не является адвокатом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, расходов на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества не несет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и как любой предприниматель несет бремя содержания своего предприятия, выплачивает зарплату своим сотрудникам, оплачивает необходимые установленные государством налоги и т.д., принимаются, но на результат рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов признаются не влияющими, поскольку расценки адвокатов взяты ориентировочно, каких-либо вычетов в связи с указанными расходами судом первой инстанции не производилось.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество заседаний, в которых участвовал представитель, суд первой инстанции посчитал требование истца о возмещении судебных расходов обоснованным и разумным в сумме 100 000 руб, из которых 80 000 руб за участие в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции, отзыва на иск и ходатайств, 20 000 руб – за участие в апелляционной инстанций , подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, почему он считает дело несложным, отклоняются, поскольку суд первой инстанции не указал, что  дело несложное, а само по себе дело не является объемным, рассмотрению подлежало одно основное требование, то есть, правовая позиция вырабатывалась по вопросу наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной.  Остальные требования носили производный характер и самостоятельной правовой позиции не требовали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что угроза получения ущерба в размере 24 млн.руб. в случае удовлетворения иска не является основанием для взыскания издержек в полном объеме, так как требование носило неимущественный характер, и удовлетворение иска не исключало иных способов защиты прав, в том числе,  в виде взыскания убытков.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп., а в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  12 декабря 2018 года по делу № А10-5760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Н.В.Ломако