АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7966/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А34-13246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Мындря Д. И., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу № А34-13246/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 04.12.2023 произведена замена председательствующего  судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - общество «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (далее - предприятие «Теплотранс») о взыскании 2 724 626 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплосервис» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не рассмотрено ни одно из заявленных им ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. По мнению заявителя, в данном деле не рассматривался вопрос выставления гражданам каких-либо платежей; иск предъявлен к предприятию «Теплотранс», которое начало оказывать услуги гражданам с 01.01.2022 и никаких затрат на оказание услуг с 01.01.2021 по 31.12.2022 не понесло, при этом собрало с граждан платежи за оказание услуг в указанный период, поскольку граждане вносят платежи не в полном объеме в период оказания услуг, а платежи распределены равномерно по всему году по 1/12; соответствующее  Распоряжение  Администрации  Лебяжьевского   поссовета № 159-р от 17.09.2013 об установлении круглогодичного норматива в материалы дело представлено. По мнению заявителя, судами проигнорирован тот факт, что данное распоряжение принято в сентябре 2013 года, соответственно оплата по 1/12 осуществлялась начиная с 01.10.2013, соответственно граждане, проживающие в домах без прибора учета, полностью расплачивались за предоставляемые услуги только 30.09.2014, аналогично за остальные периоды. То, что неосновательное обогащение было рассчитано истцом как недополученные платежи не меняет сути его получения ответчиком.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Теплосервис» с июля 2013 года являлось теплоснабжающей организацией в р.п.Лебяжье Лебяжьевского муниципального округа Курганской области. 

В связи с прекращением обществом «Теплосервис» предоставления услуг теплоснабжения 31.12.2021 расторгнут договор от 02.07.2013  аренды муниципального имущества - котельных № 1, 2, 3, 4, 5 для обеспечения учреждений, предприятий и населения р.п. Лебяжье тепловой энергией, заключенный между Администрацией Лебяжьевского поссовета (арендодатель) и обществом «Теплосервис» (арендатор). 

Постановлением Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 30.12.2021 № 557 указанные котельные и тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за  предприятием «Теплотранс» и переданы ему по акту приема-передачи от 01.01.2022. 

Таким образом, с 01.01.2022 теплоснабжающей организацией на территории р.п. Лебяжье являлось предприятие «Теплотранс». 

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что общество «Теплосервис» подавало тепло в р.п. Лебяжье, в том числе, в многоквартирные дома, которые не оборудованы приборами учета. 

Распоряжением Администрации Лебяжьевского поссовета № 159-р от 17.09.2013 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов или жилых домов 0,0271 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц (круглогодично). 

Истец полагает, что поскольку жильцы домов, не оборудованных приборами учета, оплачивают отопление круглогодично, их оплата за услуги теплоснабжения приходится и на те месяцы, в которых они услугу не получают, что формирует у них задолженность перед теплоснабжающей организацией за период фактически оказанных услуг.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец выставил жильцам домов, не оборудованных приборами учета, корректировочные квитанции с суммой оплаты за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 со сроком оплаты до 10.04.2022, пропорционально периоду оказанных истцом услуг (92 дня). Корректировочные квитанции истца оплачены частично, жильцы спорных домов произвели оплату услуг теплоснабжения за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 предприятию «Теплотранс». 

По мнению истца, действия ответчика по выставлению квитанций на оплату тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 являются незаконными, поскольку право выставления счетов жильцам домов, не оборудованных приборами учета у предприятия «Теплотранс» в указанный период не возникло в связи с отсутствием утвержденного тарифа и оказанием услуг истцом до 31.12.2021, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 724 626 руб. 42 коп. 

Поскольку направленная 05.07.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить истцу неосновательное обогащение оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприятие «Теплотранс», возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что выставляло счета с 01.01.2022 за фактически оказанные им услуги теплоснабжения на основании установленного для него тарифа, при этом основания для корректировки оплаты в домах, не оборудованных приборами учета, произведенной истцом, положениями Правил № 354 не предусмотрены. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 603), вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Судами установлено, что общество «Теплосервис» с июля 2013 года являлось теплоснабжающей организацией в р.п. Лебяжье Лебяжьевского муниципального округа Курганской области, с  01.01.2022 котельные и тепловые сети в р.п. Лебяжье переданы предприятию «Теплотранс». 

Оплата за отопление в спорный период производилась потребителями, не имеющими приборов учета, равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии.

Распоряжением Главы Администрации Лебяжьевского поссовета № 159- р от 27.09.2013 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0271 Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц (круглогодично). 

Общество «Теплосервис», ссылаясь на то, что оказывало населению услуги теплоснабжения неполный отопительный сезон до 31.12.2021, доначислило гражданам, проживающим в домах без общедомовых приборов учета, плату за отопление с учетом норматива в расчете за год пропорционально периоду фактического оказания услуг по следующей формуле: Х = 365х92/212-92 = 66 дней, где 365 - количество дней в году, 212- количество дней в отопительном сезоне, 92 - фактическое количество дней отопления.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

При этом, как правильно указано судами, порядок и основания корректировки платы за тепловую энергию, примененный истцом в расчете, Правилами № 354 не предусмотрен.

Исходя из положений Правил № 354, объем годового потребления тепловой энергии для МКД, не оборудованных ОДПУ, определяется исходя из норматива потребления с коэффициентом периодичности, при этом внесение платы предполагается равномерным в течение всего календарного года без последующей корректировки.

Корректировка размера платы может быть произведена при наличии показаний прибора учета, исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета за соответствующий период.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылку истца на формулу, предусмотренную пунктом 3(4) Правил № 354, поскольку указанная норма предусматривает корректировку начислений оплаты за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета.

Также обоснованно отклонена судами ссылка истца на пункт 42(2) Правил № 354.

Как правильно указали суды, указанный в данной норме перерасчет производится в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению и к рассматриваемому спору не применим.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что произведенное им доначисление гражданам оплаты за тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 является неосновательным обогащением ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ни одно из поданных ходатайств истца, в том числе о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и Лебяжьевского муниципального округа в лице Администрации, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности данного довода.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что протокольным определением от 06.04.2023 судом первой инстанции отказано в привлечении Лебяжьевского муниципального округа в лице Администрации к участию в деле в качестве третьего лица.

 Ссылка заявителя жалобы на не разрешение судом первой инстанции ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену правильного по существу судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что права и законные интересы указанных лиц не нарушаются. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области  от  10.05.2023 по делу  № А34-13246/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      О.В. Абознова