Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12256/2022

27 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗК Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2020, место нахождения: 440505, Пензенская область, Пензенский р-н, Мичуринский сельсовет, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 

<

***> от 06.03.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2021, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности №007-НЗК от 01.03.2022 (участвовал онлайн),

от ответчиков и третьих лиц  -  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЗК Плюс» (далее – истец, ООО «НЗК Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее - ООО «Спецкомплект»), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре, при совместном упоминании - ответчики) с требованием:

1. Освободить от ареста автомобиль марки LADA FS035L Largus, б/у, 2019 года выпуска, государcтвенный регистрационный знак Р705СС58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 4039335, в отношении которого наложен арест 17.02.2022 в рамках исполненного производства № 59008/22/86010-ИП;

2. Освободить от ареста автомобиль марки LADA FS035L Largus, б/у, 2020 года выпуска, государcтвенный регистрационный знак С251АВ58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 11189434670, в отношении которого наложен арест 17.02.2022 в рамках исполненного производства № 59008/22/86010-ИП.

Определением суда от 06.07.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневаровску и Нижневартовскому району ФИО3, ПАО «Лизинговая компания Европлан». 

Ответчик (ООО «Спецкомплект») представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с заявленными требованиями. Полагает, что правовых оснований для наложения ареста на имущество истца по обязательствам ООО «Спецкомплект» перед МРИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре не имеется (л.д. 17).

Ответчик (МРИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что арест вышеуказанных транспортных средств произведен Отделением ФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (л.д. 22-23).

ПАО «Лизинговая компания Европлан» представило пояснения, в которых полагает, что наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении  спорных транспортных средств истца нарушает его права как собственника этого имущества (л.д. 25-26).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневаровску и Нижневартовскому району ФИО3 представила отзыв на исковое заявление,  в котором  просит принять решение в соответствии с законодательством РФ.

Определением суда от 13.09.2022 судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание путем осуществления веб-конференции, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Постановление от 14.02.2022 № 332 МРИ ФНС № 10 по ХМАО-Югре о взыскании с ООО «Спецкомплект» задолженности по налоговым платежам в общей сумме 225 708 руб. 80 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневаровску и Нижневартовскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производства № 59008/22/86010-ИП.

 В рамках указанного исполнительного производства 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневаровску и Нижневартовскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

- LADA FS035L Largus, б/у, 2019 года выпуска, государcтвенный регистрационный знак Р705СС58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 4039335

- LADA FS035L Largus, б/у, 2020 года выпуска, государcтвенный регистрационный знак С251АВ58, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 11189434670.

Из материалов дела следует, что указанные транспортные средства переданы ООО «Спецкомплект» по договорам лизинга от 14.02.2019 № 2033931-ФЛ/ПНЗ-19 и от 14.07.2020 № 2389884-ФЛ/ПНЗ-20. Лизингодателем по договорам является ПАО «Лизинговая компания Европлан».

Договорами от 01.06.2021 ООО «Спецкомплект» (старый должник) передал ООО «НЗК Плюс» (новый должник) обязанности исполнить обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договоров лизинга от 14.02.2019 № 2033931-ФЛ/ПНЗ-19 и от 14.07.2020 № 2389884-ФЛ/ПНЗ-20, а также все права лизингополучателя по договорам лизинга (пункт 1.1. договоров от 01.06.2021).

Полагая, что наложенный в рамках исполнительных производств запрет на совершение регистрационных действий нарушает права ООО «НЗК Плюс» на распоряжение спорными транспортными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В данном случае, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, какие-либо доказательства наложения именно ареста истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, не накладывал арест на предметы лизинга по исполнительному производству, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися в лизинге.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017г. №305- КГ17-8561 указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у ООО «НЗК Плюс» не имелось законных оснований для заявления иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве об освобождении имущества от ареста.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами. Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий. ООО «НЗК Плюс» является лизингополучателем в отношении вышеприведенных транспортных средств, то есть, осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами. Правомочие распоряжения остается за лизингополучателем, как собственником транспортных средств.

Соответственно, запрет регистрационных действий с транспортными средствами нарушает права лизингодателя, а не лизингополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств. Лизингодатель с настоящим иском в суд не обращался, сведения об ином в деле отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А21-1380/2018.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш