Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                      Дело № А32-16815/2017

«05» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ИП ФИО1, г. Краснодар

к ООО КФ «Мишкино», Ростовская область, х. Александровка    

о взыскании 1 618 155  руб.  38  коп.

при участии  в  судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель, доверенность в деле

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность в деле

установил:

ИП ФИО1, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО КФ «Мишкино», Ростовская область, х. Александровка    о взыскании 1 618 155  руб.  38  коп., в том числе: 1 507 060 руб. 00 коп. – долга по договору поставки от 03.04.2014г. и 111 095 руб. 38 коп. – неустойки.

Истец и ответчик возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не представили.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки от 03.04.2014г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами. 

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 507 060 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 507 060 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки от 03.04.2014г., в случае  просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар,  истцом начислена неустойка в размере 111 095 руб. 38 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил.        В силу части 2 ст. 9 АПК  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 111 095 руб. 38 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Взыскать с ООО КФ «Мишкино», Ростовская область, х. Александровка в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар 1 618 155  руб.  38  коп., в том числе: 1 507 060 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 111 095 руб. 38 коп. – неустойки, а также 29 182 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                   М.В. КРЫЛОВА