ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7820/2024

Дело № А41-73644/20

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 по доверенности от 24.06.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023;

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.05.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу №А41-73644/20, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 18.11.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, в отношении которой решением от 17.12.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем 26.12.2020 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ». 

В рамках рассматриваемого дела 08.02.2021 посредством электронной системы подачи документов в суд обратилось ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 451 844,10 руб., обеспеченных залогом имущества должника.         

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 требование удовлетворено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 отменено, заявление удовлетворено. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2022 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, высший суд указал, что принятое судами в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена ФИО9 В деле № А41-73644/20 в рамках рассмотрения требования ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») утвержден локальный план реструктуризации долга.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов, мирового соглашения отказать, включить требование банка в реестр требований кредиторов должника.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что локальный план реструктуризации может быть заключен по взаимному согласию сторон. Между тем, утвержденный план не был одобрен собранием кредиторов и не представлен банку для ознакомления в полном объеме.

            По мнению заявителя, оснований для утверждения локального плана реструктуризации долга у суда первой инстанции не имелось.

            В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 451 844,10 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

В данном конкретном случае, должник не является основным заемщиком по кредитному обязательству, а является залогодателем.

Основной заемщик ФИО9, являясь основным заемщиком, погашает платежи перед Банком. Обратного не доказано. 

В ходе рассмотрения дела от ФИО9 поступило ходатайство об утверждении локального мирового соглашения со ссылкой на надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (п. 4 ст. 51 АПК РФ). 

Поскольку судебным актом по настоящему обособленному спору могут быть затронуты права и обязанности ФИО9, суд первой инстанции счел необходимым привлечь ее к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. 

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем. С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2029 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства. 

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту не предъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. 

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. 

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. 

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. 

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. 

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. 

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО9 заключен договор кредитования № 19/7779/00000/100855 от 10.07.2019 на предоставление денежных средств в сумме 2 184 000 руб. под 26 % годовых сроком на 120 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 по кредитному договору между ФИО7 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор ипотеки № 19/7779/00000/100855/ZKV1 от 10.07.2019, предметом которого является квартира площадью 45 кв.м., залоговой стоимостью 2 184 000 руб. 

Впоследствии между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарием) заключено соглашение от 05.12.2021 о передаче договоров (уступки прав требования и передаче прав и обязанностей), согласно которому в пользу последнего уступлены все права требования, в том числе по данному кредитному договору. 

На момент рассмотрения требования Банка просроченная задолженность по кредитным обязательствам отсутствует; третье лицо ФИО9 исполняет обязанность по ежемесячной оплате. Обратного не доказано.

В рассматриваемом случае со стороны должника, управляющего и третьего лица, представлен проект мирового соглашения для утверждения его в деле. 

Вместе с тем, ввиду отсутствия такого соглашения со стороны банка и несоблюдения порядка, предусмотренного положениями ст. 140 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности утверждения в рамках рассмотрения требования Банка локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. 

Как указывалось выше, согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Делая вывод о наличии оснований для утверждения указанного плана, арбитражный суд при этом разъясняет, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

В частности, исходя из абзаца восьмого п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 78 (п. 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. 

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома, или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи. 

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 810-О). 

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1589-О-О указал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы. 

Таким образом, если находящееся в залоге у Банка имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника. 

Банк своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав. 

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 №1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение ч. 1 ст. 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве) срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим. 

Судом также учтено, что до настоящего времени требование Банка с учетом его рассмотрения судами вышестоящих инстанций в реестр требований кредиторов не включено, в связи с чем, отдельного указания об этом в резолютивной части судебного акта не требуется. 

При рассмотрении спора сторонами предприняты меры к мирному урегулированию спора, в том числе путем заключения с банком соответствующего соглашения о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на третье лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению, разработки локального плана реструктуризации долга, где срок исполнения обязательства должника и третьего лица определен графиком платежей. 

Установленные для утверждения судом условия плана реструктуризации прав и законных интересов Банка не нарушают. 

При этом 26.12.2023 проект мирового соглашения, ходатайство об утверждении локального мирового соглашения, график платежей по кредиту, справка о задолженности и согласие финансового управляющего на утверждение локального мирового соглашения были представлены Банку от ФИО9 при составлении заявления в офисе ПАО «Совкомбанк». 

В указанную дату заявление сотрудником Банка принято, однако на момент рассмотрения судом заявления возражений, либо предложений о внесении изменений в проект локального плана реструктуризации долга суду и участникам арбитражного процесса не представлено.

Банк своего представителя в суд не направил, документально обоснованных возражений не представил.

Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 27.04.23 по настоящему делу в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО9, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов. 

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-9597 от 27.04.2024 по делу № А41-73644/20: «В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. 

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется».

Таким образом, подписание мирового соглашения со стороны кредитора является необязательным, если кредитор отказывается от подписания такого соглашения, не обосновывая его разумными экономическими причинами.

Таких обоснований со стороны банка представлено не было.

Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон. Доказательств обратного не представлено.

Также ПАО «Совкомбанк» указывает в жалобе на то, что план реструктуризации, утвержденный в отсутствие его согласования собранием кредиторов, не представлен кредитору в полном объеме для ознакомления, а именно отсутствовал график платежей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 213.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела и заявления о направлении в адрес кредитора мирового соглашения и документов вместе с ним, график платежей был приложен к мировому соглашению, и направлен вместе с остальными документами кредитору.

Заявление о направлении в адрес кредитора мирового соглашения и документов вместе с ним имеет печать ПАО «Совкомбанк» и подпись ответственного сотрудника, что подтверждает получение кредитором мирового соглашения и связанных документов вместе с ним.

Таким образом, доводы кредиторы опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу №А41-73644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк