АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11534/2017

г. Ижевск

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября  2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017г.    

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусТоргКомплект» дер.Хохряки к Обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) г.Подольск о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2017,  

от ответчика: не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусТоргКомплект» дер.Хохряки обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) г.Подольск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 158680 рублей по договору купли-продажи №КТ/11-0205 от 01.11.2016.

На основании определения суда от 24.06.2016 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. 

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

В обоснование иска ООО ТД «РусТоргКомлект» указало, что в соответствии со спецификацией №1 к договору купли-продажи №КТ/11-0205 от 01.11.2016, платежным поручением от 01.11.2016 № 1267 истец произвел предоплату по договору  в размере 196680 руб.

30.03.2017 ответчику была направлена претензия о возврате сумму предоплаты.

01.06.2017 платежным поручением №680  ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 38000 руб. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  01.06.2016 между ООО«КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) (продавец) и ООО Торговый Дом «РусТоргКомплект» (покупатель)  был заключен договор поставки №КТ/11-0205 (л.д.7-10), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать тали электрические, тали ручные, запасные части, мостовые, козловые и консольные краны, крановые системы, а также гидравлические и платформенные тележки различных марок и производителей. Согласно  п.4.1 договора стоимость товара определяется по выставленному Продавцом счету на каждую конкретную поставку.

Покупатель оплачивает поставляемый Продавцом товар по согласованной в спецификации цене (п.4.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору (л.д.10) таль электрическая канатная стоимостью 393360 руб., условия поставки -50% предоплата, срок поставки -90 дней.

Платежным поручением от 01.11.2016 №1267 ООО ТД «РусТоргКомплект» произвело предоплату в размере 50% на сумму 196680 руб. за ТМЦ по счету №6696 (л.д.13).

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков поставки товара, истцом была направлена претензия от 29.03.2017 о расторжении договора и возврате предоплаты в сумме 196680 руб. (л.д.14).

Платежным поручением от 01.06.2017 №690 ответчик произвел частичную оплату по претензии к договору от 01.06.2016 на сумму 38000 руб. (л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты в размере 158680 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

         Требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты заявлены обоснованно, подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе договором от 01.06.2016 №КТ/11-0205, платежными поручениями от 01.11.2016 №1267, от 01.06.2017 №690.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 158680 руб. предоплаты являются обоснованными, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорены, в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.  167-171    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) г.Подольск Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусТоргКомплект» дер.Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158680 руб.00 коп. суммы предварительной оплаты, 5760 руб.00 коп.  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        Т.С. Коковихина