Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

16.01.2024 года                                                             Дело № А50-19352/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 16.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Осинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 256 635,41 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО2, предъявлен паспорт;

в качестве слушателя – ФИО5, предъявлен паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Осинский» о взыскании ущерба в размере 256 635,41 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб имуществу в размере 256 635,41 руб. 

  Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, третье лицо (ФИО2) изложил позицию по заявленным требованиям.

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

          Как следует из материалов дела, 21.11.2022 около 18 часов 30 минут по адресу: 12 км. а/д Барановка - Дуброво, Еловского района, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля) с участием служебного автомобиля марки LADА, 212140, государственный регистрационный знак М1394/59, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и находящегося в безвозмездном пользовании Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», под управлением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Елово) Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» ФИО2, находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с территориальным органом и закрепленного за транспортным средством на основании приказа ФКУ «ЦХиСО» от 26.11.2019 № 667.

В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения.

Указанное событие с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являлось страховым случаем.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № 0001 (4)-23/У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 213 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства — 34 100 рублей.

 На проведение экспертизы ФКУ затрачено 9 535,41 рублей  (контракт от 18.10.2022 № 0856100000222000078-01, акт от 15.03.2023 № 0001-2, счет на оплату от 15.03.2023 № 1-2, платежное поручение от 10.04.2023 № 215186).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП с участием служебного автомобиля марки LADА, 212140, ГРЗ М1394/59, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и находящегося в безвозмездном пользовании Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», под управлением ФИО2, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, возникновение у истца убытков и их размер, подтверждается представленными по делу доказательствами. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего, размер убытков подтверждается заключением эксперта № 0001 (4)-23/У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства составляет 213 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства  - 34 100 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 9 535,41 руб.

В данном случае расходы истца на сумму 9 535,41 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть распределена между ответчиком и ФИО2 в равных долях судом отклоняется, поскольку согласно пункт 3.4 заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования транспортным средством от 06.05.2019 года № 85 - риск случайной утраты (повреждения, порчи, угона) транспортного средства несет ссудополучатель с даты передачи транспортного средства в безвозмездное пользование и до возврата его ссудодателю.

В данном случае, стороны прямо предусмотрели ответственность ответчика (ссудополучателя) за риск случайной утраты или повреждения имущества.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Наличие у ответчика по делу статуса территориального органа МВД РФ является самостоятельным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. 

Поскольку при оглашении резолютивной части решения от 09.01.2024 допущена оговорка в части судебных расходов, суд находит возможным исправить допущенную оговорку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Осинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  256 635,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий