﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162210/2018

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Петухов А. С., по доверенности от 25.03.2019; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15653/2019, 13АП-15655/2019)  конкурсного управляющего ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-162210/2018

(судья Виноградова Л.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Инвестсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" о возврате неоплаченного товара, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Инвестсервис" (далее –             ООО ТПК "Инвестсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее – ООО «ЭСКОРТ») об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество:

- Автопогрузчик АП-05 41.030 со стрелой безблочной и крюком ДО - 01.01.00 (наименование имущества согласно паспорту самоходной машины: Автопогрузчик АП-05 41.030, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0999, 08);

- Модульная котельная Vitotherm 12.0 т/пара в час (2013 года выпуска, заводской/серийный номер 123-13), 

а также признать право собственности истца на следующее имущество:

- Автопогрузчик АП-05 41.030 со стрелой безблочной и крюком ДО - 01.01.00 (наименование имущества согласно паспорту самоходной машины: Автопогрузчик АП-05 41.030, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0999, 08);

- Модульная котельная Vitotherm 12.0 т/пара в час (2013 года выпуска, заводской/серийный номер 123-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг"). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эскорт»  просит изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что к поручителю, исполнившему обязательство покупателя по оплате товара, переходит право собственности на спорный товар.

Податель жалобы полагает,  что на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО ТПК "Инвестсервис", исполнившему обязательства за ООО «Эскорт» по оплате товара, в порядке суброгации могло перейти только право требования к ООО «Эскорт» об уплате соответствующей стоимости имущества.  При этом собственником имущества является ООО «Эскорт».

ООО ТПК "Инвестсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  иск удовлетворить.

ООО «Эскорт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу               ООО ТПК "Инвестсервис", в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эскорт».

06.08.2019 от ООО «Эскорт» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и              ООО «Эскорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2016                     № 97/61-КП, по условиям которого покупатель приобрел следующее имущество: 

- Автопогрузчик АП-05 41.030 со стрелой безблочной и крюком ДО - 01.01.00 (наименование имущества согласно паспорту самоходной машины: Автопогрузчик АП-05 41.030) в количестве одной единицы, являвшийся объектом финансово аренды (предметом лизинга) по договору лизинга № 219/12-РСТ;

- Модульная котельная Vitotherm 12.0 т/пара в час в количестве одной единицы, являвшаяся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга № 108/13-РСТ.

Согласно пункту 14 договора, ввиду того, что к моменту заключения настоящего договора имущество находится во владении покупателя, оно признается переданным покупателю с момента подписания договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязуется уплатить цену, предусмотренную пунктом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора с учетом условий пунктов 5.3 и 6 настоящего договора о соразмерном уменьшении цены, стоимость имущества составляет 6 475 851, 18 рублей, включая НДС в размере 987 841, 71 рублей.

Цена автопогрузчика составляет 206 434, 03 рублей, цена оборудования составила 6 269 417, 15 рублей.

Согласно пункту 8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2016, покупатель обязуется оплатить стоимость имущества не позднее 20.07.2016, а также не позднее 20.07.2016 уплатить продавцу 91 741,23 рублей процентов из расчета за период с первоначальной даты оплаты 20.06.2016 по 20.07.2016, начисленные  на сумму 6 475 851,18 рублей.

В соответствии с  пунктом 17  договора, право собственности на имущество сохраняется за продавцом до оплаты имущества в сумме, предусмотренной пунктом 7 настоящего договора.

Согласно пункту 18 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2016, у покупателя не может возникнуть право собственности на имущество до исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, процентов за отсрочку в размере, предусмотренном абзацем вторым пунктом 8 настоящего договора.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что право собственности на имущество прекращается у продавца и возникает у покупателя после оплаты имущества и оформления обеими сторонами в течение пяти рабочих дней после оплаты имущества следующих документов:

23.1.	первичной учетной документации по учету торговых операций в соответствии с утвержденными в установленном порядке унифицированными формами;

23.2.	акта о передаче права собственности на имущество.

ООО «Эскорт» и ООО ТПК "Инвестсервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.04.2016 № 97/61-П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эскорт» обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2016 № 97/61-КП.

Согласно пункту 6 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу настоящего договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эскорт» обязательств по оплате имущества в сроки, предусмотренные договором купли – продажи от 04.04.2016, истец, в соответствии с договором поручительства, исполнил соответствующее обязательства за ответчика, перечислив денежные средства на счет продавца - ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2016 № 1524, от 22.07.2016  1525.

Ссылаясь на нормы статей 365 ГК РФ, 491 ГК РФ, пункт 10.2, пункт 33 договора купли – продажи, ООО ТПК "Инвестсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается, что поручитель - ООО ТПК "Инвестсервис", исполнил за должника - ООО «ЭСКОРТ» обязательство по оплате 6 567 592, 41 рублей долга по договору купли-продажи от 04.04.2016 № 97/61-КП, перечислив на счет продавца – ООО «Балтийский лизинг» денежные средства за товар - самоходные машины и оборудование (л.д. 99 – 100).

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство в силу нормы статьи 365 ГК РФ, перешло право кредитора – продавца по сделке купли – продажи от 04.04.2016 в том объеме, в котором он удовлетворил требование продавца.

Следовательно, поручитель – истец по настоящему делу вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом третьему лицу –               ООО «Балтийский лизинг».

Учитывая, что в отношении ООО «Эскорт»  решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу № А41-47439/2015 введена процедура конкурсного производства, требования об оплате задолженности может быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

Что касается доводов ООО «Эскорт» об изменении мотивировочной части судебного акта, относительно вывода о том, что к ответчику не перешло право собственности на имущество по договору купли – продажи от 04.04.2016.

Данный вывод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела суд рассматривал правомерность заявленных истцом требований, основываясь на норме статьи 365 ГК РФ как поручителя, исполнившего обязательство за должника, и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу указанной нормы права истец может требовать взыскания с ответчика денежных средств в том объеме, в котором он удовлетворил требования продавца.   

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019  по делу №  А56-162210/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина