ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36380/19

город Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «УК «ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО1 (дов. № 270-И от 13.06.2019 г.);

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2 (несовершеннолетней) в лице законного представителя ФИО3 (мать)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 г.,

по делу № А41-36380/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания от 04 февраля 2019 г. № 08ОГ/03-80-10-3-2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ» (далее – ООО «УК  «ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО», административный орган) о признании незаконным предписания от 04 февраля 2019 г. № 08ОГ/03-80-10-3-2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» в апелляционном порядке.

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация) и ФИО2 (несовершеннолетняя) в лице законного представителя ФИО3 (мать) (далее – ФИО2) обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции, полагая, что затронуты их права и обязанности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Администрации, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на нарушение ее прав, поскольку в дальнейшем обязывает администрацию к совершению действий, предусмотренных частью 4 статьи 161 и частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии наступления предусмотренных законом обстоятельств.

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость привлечения к делу третьего лица – ФИО2, указывая на то, что затронуты ее права по данному делу, поскольку решение противоречит ранее принятому решению по гражданскому делу № 2-3659/18, согласно которому ООО «УК «ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ» является надлежащей управляющей компанией для дома 3а по улице Фестивальная, г. Сергиев Посад, Московской области.

В указанных кассационных жалобах заявителями указано на то, что 16 марта 2015 г. между ООО «Кабур» и ООО «УК  «ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ» был заключен договор № 2 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

28 августа 2017 г. ООО «Кабур» и ООО «УК «ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ» заключили дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

В дальнейшем в адрес собственников многоквартирного дома управляющей компанией были направлены уведомления об отказе от обслуживания домов, при этом соглашения сторон о прекращении управления многоквартирными домами, расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенные между всеми собственниками помещений, отсутствуют.

Таким образом, прекращение договорных отношений по управлению многоквартирным домом было возможно при подписании соглашения со всеми собственниками жилых помещений или в судебном порядке.

Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № 2-3659/18 в удовлетворении требований ООО «УК «ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ» о расторжении договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» согласился с доводами кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя административного органа, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 г. в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО2 и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 г. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО2 и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, которые не являются участниками правоотношений между заявителем и административным органом.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей вышеуказанных лиц, и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ФИО2 и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 г. в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО2 и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции в указанной части следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При этом производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 г. подлежит прекращению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считая себя заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 в решение суда первой инстанции не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ФИО2 не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 г.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 г. по делу № А41-36380/19 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО2 и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2 (несовершеннолетней) в лице законного представителя ФИО3 (мать) – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 (несовершеннолетней) в лице законного представителя ФИО3 (мать) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 г. по делу № А41-36380/19 прекратить.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко