Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44761/2019

11 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 27, литера 2, офис 1465,  ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А, офис 1,  ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ремстрой» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, литера Б, офис 368, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

- от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018) и ФИО3 (доверенность от 01.06.2018),

- от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 02.10.2018),

- от третьего лица – представителя ФИО5 (доверенность от 25.10.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (далее – ответчик) о взыскании 5 747 500 руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2016 № 402 (далее – Договор) и 5 270 457 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 15.02.2017 по 20.08.2019.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились истец, ответчик и третье лицо. Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Третье лицо поддержало иск.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку с учетом рассмотрения дела с апреля 2019 года и третьего судебного заседания у ответчика имелась возможность представить все необходимые доказательства.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили Договор, на основании которого подрядчик обязался выполнить в установленный Договором срок по заданию генподрядчика своими и привлеченными средствами демонтаж сооружений, расположенных на площадке строительства транспортеров щепы на территории Сегежского ЦБК (в рамках программы «Модернизация»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Приблизительная договорная цена работ по пункту 3.1 Договора составляет 5 747 500 руб.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 35 банковских дней после получения от подрядчика счета с удержанием 5,2% от сумм, указанных в КС-2, КС3 для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов, которые выплачиваются подрядчику единовременно по истечении 36 месяцев с даты подписания законченного строительства объекта по форме КС-11.

Истец заключил с третьим лицом (субподрядчиком) договор подряда от 12.09.2016 № 227 во исполнение условий спорного Договора с ответчиком, с указанием в пункте 4.1 договора подряда от 12.09.2016 № 227, что оплата работ субподрядчика производится подрядчиком в течение 35 банковских дней после получения от субподрядчика счета, но не ранее поступления денежных средств за фактически выполненные субподрядчиком работы на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные истцом в полном объеме работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В рассматриваемом случае истец утверждает и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал (том 2, л.д.72,73, 75-89) генподрядчику акт от 24.11.2016 № 01/02 о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3 от 24.11.2016 №1 по Договору на сумму 5 747 500 руб., журнал учета выполненных работ, а также счет и счет-фактуру. Также в материалы дела представлена третьим лицом исполнительная документация, подписанная сторонами.

Согласно пояснениям представителя истца по желанию ответчика дата акта была переделана, в материалах имеется акт на те же работы по Договору, но от 31.01.2017 № 01/02.

Однако ответчик ссылается на отказ от подписания актов выполненных работ по Договору (без указания их даты) в ответе от 18.06.2018 № 1278 на претензию истца от 26.04.2018 № 94, а также в дополнении от 24.06.2019 № 844 к своему письму от 18.06.2018 № 1278, в котором ответчик отказывается подписать акт от 24.11.2016 № 01/02 о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором ответчик ссылается на включение в акт неподтвержденных работ.

Учитывая то обстоятельство, что к претензии от 26.04.2018 № 94, которая получена ответчиком 22.05.2018, истец не прикладывал документы о приемке работ, которые ответчик оценивает в вышеупомянутых письмах, а также срок в 10 рабочих дней, указанный в пункте 4.3.2 Договора, для подписания или направления мотивированного отказа от подписания полученных от подрядчика актов, подобный отказ в приемке работ через год и семь месяцев не может быть принят судом как мотивированный отказ от приемки по смыслу статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств со стороны ответчика заявленных нарушений со стороны истца. 

Договор не расторгнут, о проведении экспертизы ответчик не заявил.

В связи с изложенным составленный в одностороннем порядке истцом акт от 24.11.2016 № 01/02 о приемке выполненных работ является доказательством выполнения им работ в полном объеме, а исковые требования о взыскании 5 747 500 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора в случае задержки оплаты работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен истцом за период с 15.02.2017 по 20.08.2019.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки и высокий размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день (что составляет более 36% годовых), и в то же время учитывая длительность неисполнения обязательства, суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в два раза по сравнению с указанной, что соответствует 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть до 2 635 228 руб. 75 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска и увеличении исковых требований, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» 8 382 728 руб. 75 коп., в том числе 5 747 500 руб. задолженности и 2 635 228 руб. 75 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» в доход федерального бюджета 78 090 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.