﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7306/2019

26 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 07.10.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А79-7306/2019 

 

по иску акционерного общества «Головной проектно-изыскательский 

институт «Чувашгражданпроект» (ИНН: 2130066768, ОГРН: 1092130014085) 

к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

 

и у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 605 000 рублей  долга по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Реконструкция сквера имени                                     В.И. Чапаева» в рамках муниципального контракта от 29.03.2017 № 2017.039.

Решением суда от 07.10.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано                      539 781 рубль  долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

 

            Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Администрации, исполнитель просрочил исполнение обязательств по контракту, поэтому заказчик правомерно произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки и штрафа; основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения неустойки отсутствовали. Задолженность по муниципальному контракту  отсутствует. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

Администрация и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и установили суды, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.03.2017                       № 2017.039. По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке и согласованию проектно-сметной документации на объект «Реконструкция сквера имени  В.И. Чапаева» согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 605 000 рулей. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов (пункты 2.1, 2.4 контракта).

В пунктах  3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и с заказчиком, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, до передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту). Срок исполнения исполнителем обязательств по контракту – с момента заключения до 01.08.2017 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Передача рабочей документации на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости производится в срок с момента завершения согласования рабочей документации по пункту 6 в течение 14 календарных дней (согласование с экспертизой). Услуги по контракту с последующей передачей их результата с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости  должны быть оказаны в срок  до 01.08.2017 (пункты 7, 8 календарного плана).

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем,  и определяется по соответствующей формуле.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 60 500 рублей.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Стороны 04.02.2019 подписали акт об оказании услуг по разработке проектно-сметной документации № 27.

Письмом от 26.03.2019 № 05-27/62 Администрация уведомила Общество об отсутствии задолженности по контракту, поскольку в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту  (680 дней) удержала с исполнителя  неустойку  в сумме 956 505 рублей  за период с 02.08.2017 по 06.02.2019 и штраф в сумме  60 500 рублей.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по контракту,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что обязательства по контракту истцом исполнены. Установив, что длительный период согласования Администрацией  проектно-сметной документации  не соответствует условиям контракта, суд исключил из периода просрочки исполнения истцом  обязательств  90 дней и на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер ответственности; признал неправомерным удержание с истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев  кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В  соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44–ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды  установили, что  Общество исполнило обязательства по контракту с нарушением срока. Установив просрочку заказчика в нарушение исполнителем обязательств по контракту на 90 дней, суды исключили их из периода просрочки.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие оснований для удержания заказчиком суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате исполнителю в качестве оплаты за оказанные услуги.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный контрактом, суды пришли к выводу о возможности ее уменьшения до 65 219 рублей. Указанный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Выводы судов не нарушают норм материального права. Основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, отсутствуют (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истолковав условия контракта, проанализировав письмо Администрации 26.03.2019 № 05-27/62, суды правомерно признали, что у заказчика отсутствовали основания для начисления исполнителю штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, за нарушение сроков выполнения работ по контракту и для удержания суммы штрафа из денежных средств, подлежащих выплате исполнителю по контракту. 

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск  и взыскали с ответчика в пользу истца 539 781 рубля долга по контракту.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 07.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А79-7306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова