СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8090/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года

Дело № А60-19797/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие  в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу №А60-19797/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «РУСАЛ братский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала ПАО «ТГК-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Логистический центр «ИСЕТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (далее – ООО, общество «Ремтягсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 658512 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «РУСАЛ братский алюминиевый завод», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала ПАО «ТГК-14», акционерное общество «Логистический центр «ИСЕТЬ» (далее –     ФИО5, ФИО3, ФИО4, ПАО «РУСАЛ Братск»,             ПАО «ТГК-14», АО «Логистический центр «ИСЕТЬ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу «Ремтягсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. 

Апелляционная жалоба содержит указание на неверную, по мнению истца, оценку представленным сторонами доказательствам, данную судом первой инстанции, а также на несоответствие выводов суда материалам дела. Истец считает, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение передачи им третьим лицам ФИО5, ФИО3 и ФИО4 наличных денежных средств в рамках заключенных с обществом «Ремтягсервис» договоров гражданско-правового характера, не могут быть приняты судом, поскольку изготовлены ответчиком после подачи иска. Истец не согласен с выводами суда о том, что проведенная проверка ведения кассовых операций за период с 25.01.2021 по 18.02.2021 подтверждает отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика, отмечая, что между ООО «Ремтягсервис» и ПАО «РУСАЛ Братск» заключен один договор от 12.05.2021 №27/21-2 на ремонт гидропередачи УГП 750/202М с тепловоза ТГМ-4Б № 0891, иные договоры не заключались, в связи с чем  указанные лица не могли участвовать в реализации договора с ПАО «РУСАЛ Братск». Не согласен истец и с указанием суда на непредставление данной стороной запрошенных судом документов, отмечая, что необходимости в представлении документов о выплате заработной платы ФИО2 за период работы у истца не имелось; копии приказов о направлении ФИО6,        ФИО7, ФИО8 в командировку в спорный период, копии представленных ими авансовых отчетов по возвращению из командировки, а также доказательства перечисления им подотчетных денежных средств для командировки не представлены, поскольку в судебном заседании истец пояснял, что указанные лица «халтурили», в трудовых отношениях не состояли, в командировку не выезжали, так как территориально проживали в месте нахождения ПАО «ТГК-14»; копии приказов о приеме на работу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не представлены, поскольку, как пояснял истец в судебном заседании, указанные лица также «халтурили», в трудовых отношениях не состояли, в командировку не выезжали, поскольку территориально проживали в месте нахождения АО ЛЦ «ИСЕТЬ». Истец полагает, что отзыв третьего лица ПАО «ТГК-14» также не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ в спорный период, поскольку представитель ПАО «ТГК-14» в обосновании своих доводов не указывает данные, позволяющие индивидуализировать тепловоз гидромеханический, который ремонтировался, информацию о работниках ООО «Ремтягсервис», производивших работы, а также конкретные даты их нахождения на территории ПАО «ТГК-14», не прикладывает копии или выписки из журналов пропусков. Не согласно общество «Ремтягсервис» и с судом первой инстанции, признавшим заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (письма №434 от 25.11.2020, №400 от 11.11.2020, №394 от 03.11.2020, №1 от 11.01.2021, №473 от 21.12.2020) обоснованным. Апеллянт также считает, что выявленные особенности оформления работников по договорам гражданско - правового характера, отсутствие в отчетности данных лиц свидетельствует о незаключенности таких договоров в спорный период и, соответственно, о выводе денежных средств не под отчет, а на личные нужды ФИО2 Апеллянт обращает внимание суда на то, что с 04.09.2019 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 03.03.2021 зарегистрировал организацию ООО «РЕМЛОКСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), в которой директором и учредителем (100%) является сам ФИО2, с основным видом деятельности - 33.17 Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, в связи с чем полагает, что представленные ответчиком авиабилеты приобретены ФИО2 в своих личных интересах. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что  работы, выполняемые на территории АО «Логистический центр «ИСЕТЬ», указанными ответчиком лицами не проводились, что следует из заверенной нотариусом переписки сторон, а также отзыва самого третьего лица. Кроме того, апеллянт ссылается на нерассмотрение судом заявленного истцом ходатайства об исключении из материалов дела доказательств. В просительной части апелляционной жалобы общество также просит отметить решение суда о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Ремтягсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011. 

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Ремтягсервис» в период с 21.07.2020 по 01.03.2021 на основании решения №6 от 19.07.2020 единственного участника ООО «Ремтягсервис». 

01.03.2021 ФИО2 освобожден от занимаемой должности в соответствии с решением №10 от 01.03.2021 единственного участника общества «Ремтягсервис». 

Ссылаясь на то, что в период с октября 2020 года по февраль 2021 года ответчик без каких-либо (по мнению истца) правовых оснований систематически осуществлял перечисление на свой личный счет физического лица – ФИО2, а также счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, принадлежащие обществу «Ремтягсервис», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 как с бывшего руководителя юридического лица  658512 руб. убытков.

В частности, из искового заявления следует, что указанный размер неосновательно перечисленных денежных средств состоит из: 33512 руб. – перевод платежным поручением №487 от 29.10.2021; 200000 руб. - платежным поручением №36 от 04.02.2021; 60000 руб. - платежным поручением №4 от 25.01.2021; 100000 руб. - платежным поручением №53 от 13.02.2021; 70000 руб. - платежным поручением №562 от 18.12.2020; 150000 руб. - платежным поручением №570 от 27.12.2020; 45000 руб. – платежным поручением №585 от 30.12.2020.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на недобросовестность поведения самого истца, а также сообщил, что денежные средства, перечисленные со счетов общества «Ремтягсервис» на счет ответчика, не являются убытками, поскольку указанные спорные денежные средства перечислены в счет оплаты услуг ответчика по сопровождению сделок, оказанию услуг по урегулированию вопросов закрытия договоров прошлых периодов, в стоимость которых заложены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, на проезд, питание и т.п.; обратил внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  положениями п. 1 ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), и исходил из того, что истцом не доказаны вина, противоправность в действиях ответчика и причинно-следственная связь, поскольку ответчик действовал в интересах истца и в целях извлечения истцом прибыли.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998          №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная ст. 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в п. 2 и 3 названного постановления Пленума ВАС РФ. Так, в п. 2 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно положениям ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 и 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, разъяснений высших судебных инстанций (п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в рассматриваемом случае обстоятельствами, подлежавшими доказыванию в рамках заявленного требования (иск о взыскании убытков) и совокупность которых была необходима для удовлетворения иска, являлись: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков. 

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагалась на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы ответчиком не на нужды общества.

Наличие соответствующих доводов возлагало на ответчика обязанность их опровергнуть, доказав, что он действовал добросовестно и разумно, совершая расходы в интересах руководимого им юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В отношении каждого спорного перечисления ответчиком даны пояснения. Так, в отношении платежного поручения №487 от 29.10.2020 на сумму 33512 руб., в назначении платежа которого указано «... возмещение командировочных расходов», ответчик пояснил, что указанные денежные средства не являются подотчетными, поскольку перечислены в счет собственных расходов ответчика, понесенных в командировке, а также указал на обязанность работодателя возмещать работнику его расходы при направлении в служебную командировку (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). 

По перечислениям согласно платежным поручениям №4 от 25.01.2021 на сумму 60000 руб., №53 от 13.02.2021 на сумму 100000 руб., №36 от 04.02.2021 на сумму 200000 руб. ответчик пояснил, что данные подотчетные средства использованы им для реализации договоров с контрагентами ПАО «РУСАЛ БРАТСК», Филиал ПАО «ТГК-14»; ответчиком с привлечением третьих лиц (ФИО3 и ФИО5)  выполнен комплекс работ по проведению восстановительного ремонта тепловоза серии ТГМ 4 на территории Читинской генерации ПАО «ТГК-14» (г. Чита) и проведена деффектовка по выявлению неисправностей УГП-750/202М тепловоза ТГМ4Б зав. №0891 на территории железнодорожного цеха филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов; с третьими лицами - ФИО3 и ФИО5 заключены договоры, согласно которым ООО «Ремтягсервис» в лице ФИО2 (заказчик) оплатил ФИО13 (исполнители) в общем размере 250000 руб. наличными денежными средствами за произведенные работы; ответчиком приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Иркутск-Чита-Екатеринбург на общую сумму 107894 руб.; ФИО2 действовал в интересах истца, следствием произведенных действий явилось извлечение прибыли для общества «Ремтягсервис», договоры с контрагентами исполнены, истец в полном объеме получил оплату от контрагентов.

В отношении платежных поручений №562 от 18.12.2020 на сумму 70000 руб., №570 от 27.12.2020 на сумму 150000 руб., №585 от 30.12.2020 на сумму 45000 руб. ответчик пояснил, что данные подотчетные средства использованы им для реализации договора с АО «Логистический центр «ИСЕТЬ»; ответчиком с привлечением третьих лиц (ФИО3, ФИО5 и ФИО4) выполнен комплекс работ по проведению ремонта по циклу ТР-2 тепловоза серии ТГМ-40 № 531 на территории АО «Логистический центр «ИСЕТЬ»; с указанными третьими лицами заключены договоры, согласно которым общество «Ремтягсервис» в лице ФИО2 (заказчик) оплатил исполнителям в общей сумме 265500 руб. наличными денежными средствами за произведенные работы; ФИО2 действовал в интересах истца, следствием указанных действий явилось извлечение прибыли для общества «Ремтягсервис»; договор с АО «Логистический центр «ИСЕТЬ» исполнен, истец в полном объеме получил оплату от заказчика (отзыв на исковое заявление, л. д. 59-60 т. 1). 

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договора №19-10-20 от 19.10.2020, акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2020, акта приема-передачи денежных средств от 30.12.2020, оформленных обществом «Ремтягсервис» и ФИО5; договора №19-10-20/1 от 19.10.2020, акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2020, акта приема-передачи денежных средств от 30.12.2020, оформленных ООО «Ремтягсервис» и ФИО3; договора №19-10-20/2 от 19.10.2020, акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2020, акта приема-передачи денежных средств от 30.12.2020, оформленных ООО «Ремтягсервис» и ФИО4; договора №06-02-2021 от 06.02.2021, акта сдачи-приемки услуг от 18.02.2021, акта приема-передачи денежных средств от 18.02.2021, оформленных ООО «Ремтягсервис» и ФИО5; договора                   №06-02-2021/1 от 06.02.2021, акта сдачи-приемки услуг от 18.02.2021, акта приема-передачи денежных средств от 18.02.2021, оформленных обществом «Ремтягсервис» и ФИО3 (л.д. 40-58 т. 1); авиабилетов (л.д. 60-61 т. 1). 

В материалах дела также имеются объяснения третьих лиц ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (л.д. 106, 120, 129, т.1), которые подтвердили факт выполнения работ на объекте АО  «Логистический центр «ИСЕТЬ», а также в городах Шелехов (Иркутская обл., объект РУСАЛА), Чита (Забайкальский край, объект ПАО «ТГК-14»).

Вопреки аргументам истца, оснований для исключения из числа доказательств указанных представленных ответчиком документов судом первой инстанции правомерно не установлено (ст. 71 АПК РФ).

При этом судом учтено, что третье лицо ПАО «ТГК-14» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило, что указанные в отзыве ответчика работники общества «Ремтягсервис»  прибыли для ремонта тепловоза ТГМ4 (л.д. 1 т. 2).  

Третье лицо ПАО «РУСАЛ Братск» сообщило о работниках общества «Ремтягсервис», которым выданы пропуска в рамках договорных правоотношений: ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 12 т. 2). 

АО «Логистический центр «ИСЕТЬ» также представило отзыв, в котором подтвердило наличие договорных отношений с обществом «Ремтягсервис», а также предоставило информацию о представителях истца, допущенных для проведения ремонта тепловоза (л.д. 137 т. 1).

Истец, в свою очередь, в опровержение позиции ответчика о перечислении на его расчетный счет денежных средств для расчетов с работниками ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по договорам гражданско-правового характера в возражениях на отзыв указал, что в действительности в реализации договора с ПАО «РУСАЛ Братск» лица, указанные ответчиком, не могли принимать участия (поскольку между названными обществами заключен единственный договор от 12.05.2021), а работы по договорам с ПАО «ТГК-14» (г. Чита) и АО «Логистический центр «ИСЕТЬ» выполнялись иными физическими лицами (л.д. 67-68 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, правомерно указал на недоказанность истцом факта недобросовестного поведения ФИО2

Апелляционная жалоба содержит доводы, оспаривающие выводы суда относительно недоказанности истцом факта недобросовестного (неразумного) поведения при расходовании денежных средств, перечисленных обществом в пользу ответчика, в общей сумме 625000 руб. (платежные поручения №4 от 25.01.2021 на сумму 60000 руб., №53 от 13.02.2021 на сумму 100000 руб., №36 от 04.02.2021 на сумму 200000 руб., №562 от 18.12.2020 на сумму 70000 руб., №570 от 26.12.2020 на сумму 150000 руб. и №585 от 30.12.2020 на сумму 45000 руб.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возврат подотчетных денежных средств либо их обоснованное (необоснованное) расходование, не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о недобросовестности (неразумности) действий бывшего руководителя юридического лица, повлекших убытки. 

Суд первой инстанции, признавая правомерной позицию ответчика, проанализировав материалы проведенной истцом проверки ведения кассовых операций за период с 25.01.2021 по 18.02.2021 (пояснительная записка от 20.02.2021 бухгалтера), в том числе в отношении перечисленных на счет ответчика денежных средств (04.02.2021 - 200000 руб. и 13.02.2021 - 100000 руб.), согласно которым «авансовый отчет по командировке в г. Братск (ПАР «РУСАЛ Братск») в период с 07.02.2021 по 14.02.2021 на сумму 131926 руб. пока не подтвержден, заказчик не принял и не подписал акт приемки сдачи выполненных работ по ремонту гидропередачи на тепловозе ТГМ4Б» (л. д. 32-33 т. 1), отклоняя довод истца о необоснованности таких расходов, справедливо отметил, что авансовый отчет на сумму 131926 руб. ответчиком представлен, однако не подтвержден в связи с неподписанием ПАО «РУСАЛ Братск» акта. 

Указанные денежные средства (360000 руб.), согласно позиции ответчика, полученные под отчет в феврале 2021 года, использованы в интересах истца в рамках подрядных отношений с ПАО «ТГК-14» и ПАО «РУСАЛ Братск» (по которым обществом получена прибыль), переданы им третьим лицам ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в рамках заключенных с обществом «Ремтягсервис» договоров гражданско-правового характера (№06-02-2021 от 06.02.2021, №06-02-2021/1 от 06.02.2021), копии которых представлены в материалы дела, а также приобретены авиабилеты на общую сумму 107894 руб.

Остальные подотчетные денежные средства в размере 265000 руб., перечисленные по платежным поручениям №562 от 18.12.2020 на сумму 70000 руб., №570 от 27.12.2020 на сумму 150000 руб. и №585 от 30.12.2020 на сумму 45000 руб., согласно позиции ответчика, использованы им для реализации договора с АО «Логистический центр «ИСЕТЬ», с привлечением третьих лиц (ФИО3, ФИО5 и ФИО4) на основании договоров №19-10-20 от 19.10.2020, №19-10-20/1 от 19.10.2020, №19-10-20/2 от 19.10.2020.

Требование истца в части взыскания с ответчика подотчетных денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, также признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. При этом суд обоснованно отметил, что стороны договоров согласовали их предмет и объем работ, зафиксировав выполнение объема работ актами сдачи - приемки от 30.11.2020. 

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам общества «Ремтягсервис» относительно особенностей оформления работников по договорам гражданско - правового характера (необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет физических лиц, уплаты НДФЛ, ведения отчетности по форме СЗВ-М) как не имеющим самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что в должностные обязанности ответчика заполнение отчета СЗВ-М не входило.

В этой связи судом обоснованно указано на то, что приведенные доводы факт передачи ответчиком денежных средств в размере 265500 руб.       ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в интересах истца не опровергают; факт передачи денежных средств, зафиксированный актами приема - передачи денежных средств, ФИО5, ФИО5 и ФИО4 не оспорен; договоры №19-10-20 от 19.10.2020, №19-10-20/1 от 19.10.2020, №19-10-20/2 от 19.10.2020 не содержат указания на способ оплаты оказанных услуг по договорам, в связи с чем оплата может производиться любым способом. 

При наличии противоречий в позиции истца, учитывая неоднократные отказы от части заявленных требований, суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства, однако запрошенные документы истец не представил, противоречия, имеющиеся в его доводах, не устранил, основания привлечения к работам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 не уточнил, доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых договоров с указанными лицами, а также оплаты им вознаграждения за оказанные услуги не представил. 

При этом судом учтено, что позиция ответчика согласуется с пояснениями ПАО «ТГК-14», подтвердившего факт прибытия указанных ответчиком работников общества «Ремтягсервис» для ремонта тепловоза, тогда как наличие писем истца, адресованных ПАО «ТГК-14» о выдаче пропусков (существование которых ответчиком отрицается), как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует бесспорно о том, что работы проводились лицами, указанными истцом. 

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшего обоснованным заявление ответчика, (отрицающего факт подписания и существования подлинников писем) о фальсификации доказательств, представленных истцом – писем о доступе на территорию проведения работ определенных сотрудников общества «Ремтягсервис», направленных по электронной почте в адрес АО «Логистический центр «ИСЕТЬ» (№434 от 25.11.2020, №400 от 11.11.2020, №394 от 03.11.2020), а также в адрес  ПАО «ТГК-14» (№1 от 11.01.2021, №473 от 21.12.2020) (л.д. 91-124, т.2), в отсутствие их оригиналов.

Предметом оценки суда первой инстанции также явился представленный истцом протокол осмотра доказательств от 04.04.2023 (л.д. 88-89, т.2), составленный нотариусом, которым установлены не подлинность подписи ответчика, факт выдачи пропусков либо лицо, направлявшее письма, а лишь факт направления электронных писем с электронной почты, к которой имелся доступ с рабочего компьютера ответчика, оценив который, суд верно указал на недоказанность обществом «Ремтягсервис» представленным доказательством обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требования. 

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам истца, в отзыве ПАО «ТГК-14» отражены инвентарные номера отремонтированного гидромеханического тепловоза (Инв.№ 74748, 74404, Г065003), а также прямо указано, что «указанные в отзыве ответчика от 04.10.2022 работники ООО «Ремтягсервис» прибыли в указанный в запросе на пропуск период времени для ремонта тепловоза». В запросе общества «Ремтягсервис» на пропуск на территорию ТЭЦ-2 г. Чита с целью выполнения восстановительных работ на тепловозе (№41 от 10.02.2021), адресованном ПАО «ТГК-14», представленном в материалы дела названным третьим лицом с отзывом (оборот л.д. 1, 2, т.2), указаны следующие работники: ФИО2, ФИО3, ФИО5 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, придя к выводу о том, что ответчик действовал в интересах истца, в целях извлечения истцом прибыли в рамках заключенных договоров с контрагентами, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска. 

Действительно, в рассматриваемом случае установленные обстоятельства по получению и расходованию денежных средств в совокупности не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого им общества, в связи с чем предъявляемые к взысканию суммы, использованные в коммерческой деятельности общества, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с бывшего директора данного общества.

Такое расходование денежных средств в связи с заключением договоров с третьими лицами не противоречит требованиям разумности и добросовестности. Достаточных доказательств того, что ФИО2 действовал умышленно, в целях причинения убытков обществу, истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

В частности, проанализировав данные ответчиком в ходе рассмотрения дела пояснения, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом «Ремтягсервис» факта расходования ответчиком ФИО2 спорных денежных средств на его личные нужды либо нужды иного созданного им общества (ООО «РЕМЛОКСЕРВИС», ИНН 

<

***>).

Доказательств того, что ФИО2 в спорный период действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, также не представлено. 

Исходя из п. 1 ст. 50 ГК РФ извлечение прибыли для хозяйствующего субъекта является основной целью его предпринимательской деятельности.

Однако в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В рассматриваемом же случае оснований утверждать, что ответчиком совершались какие-либо действия за пределами разумного предпринимательского риска и были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Ответчик от дачи пояснений относительно предъявленных к нему требований не уклонялся, представил обоснование расходования перечисленных ему обществом денежных средств с соответствующими доказательствами. Оспаривая представленные ответчиком доказательства, истец со своей стороны не представил убедительных доказательств того, что руководитель общества (ФИО2) совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества «Ремтягсервис». Бесспорных оснований полагать, что убыточная (по мнению истца) деятельность явилась следствием исключительно виновных и целенаправленных действий директора общества ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обществе «Ремтягсервис» сложилась и существует практика осуществления производственной деятельности с привлечением физических лиц без оформления с ними трудовых отношений в полном соответствии с требованиями действующего трудового, налогового законодательства (возможно, с целью минимизации расходов, налогообложения и максимизации прибыли), что применительно к рассматриваемому спору о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, исходя из указанных оснований иска, не может свидетельствовать о совершении директором общества «Ремтягсервис» действий по расходованию спорных денежных средств в ущерб интересам общества (недобросовестно, неразумно) при наличии доказательств такого расходования на нужды текущей (производственной) деятельности общества. 

Вопреки указанию апеллянта, оснований полагать, что ФИО2 вывел указанные денежные средства в личных целях, у суда апелляционной инстанции не имеется, а вероятностные суждения истца о том, что полученные ответчиком денежные средства общества были израсходованы не на нужды самого общества, а в личных целях руководителя либо иного созданного им общества не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции общества.

При этом пояснения третьих лица ПАО «РУСАЛ Братск», АО «Логистический центр «ИСЕТЬ», имеющаяся в материалах дела информация о пропусках работников общества «Ремтягсервис» на территорию объектов выполнения работ, указание истца на отсутствие ряда документов (документы о проживании в гостинице работников), на наличие сомнений относительно реально существовавшей у работников ответчика возможности выполнения спорных работ,  вопреки мнению истца, также не подтверждают данное обстоятельство, о наличии о ответчика умысла на причинение руководимому им обществу ущерба, убытков не свидетельствуют (ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).    

Оценка доводов истца о том, что в спорный период  доступ к интернет-банку имелся лишь у ФИО2, обратный вывод не влечет, поскольку доказательств, свидетельствующих о выводе ФИО2 денежных средств из общества в личных целях, не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, применительно к существу настоящего спора установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки. Между тем, факты недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя общества «Ремтягсервис» истец должным образом не подтвердил, установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию не опроверг. 

В данной части следует также отметить, что негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с ответчика - единоличного исполнительного органа общества, при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиком прав общества при расходовании денежных средств.

При этом суд обращает внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом необходимой совокупности обстоятельств.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного        процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый     арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023      года по делу №А60-19797/2022 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева