024/2024-8057(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27033/2023

Дело № А41-12751/22

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ОблТоргУниверсал» ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 01.11.23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «ХЭЛОРИ ГРУП» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября  2023 года по делу № А41-12751/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «ОблТоргУниверсал» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, в котором просил:  

- привлечь ООО «АМИ-АУДИТ» для проведения анализа деятельности  ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 980 000 рублей,  

- привлечь юриста с ежемесячной оплатой услуг в размере 90 000 рублей и  бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 3-4).  

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года  ООО «АМИ-АУДИТ» было привлечено для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего для проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с  оплатой услуг в размере 500 000 рублей, также для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего привлечен бухгалтер с ежемесячной оплатой услуг в  размере 60 000 рублей, в остальной части заявления отказано (л.д. 7-9).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года  была исправлена опечатка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда  Московской области от 23 ноября 2022 года, а именно:  

- в описательной части определения вместо слов «В материалы дела не  представлено доказательств необходимости привлечении для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего юриста с оплатой услуг в размере 90 000 руб. в месяц.»  указано «В материалы дела не представлено доказательств необходимости установления  размера оплаты услуг ООО «АМИ-АУДИТ» в размере 980 000 руб.»,  

- резолютивная часть определения дополнена абзацем 3 следующего содержания: 

«Привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего юриста с  ежемесячной оплатой услуг в размере 90 000 руб.» (л.д. 10).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО)  «ХЭЛОРИ ГРУП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном  заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения в части привлечения ООО «АМИ-АУДИТ» для проведения  анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000  рублей.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 30 ноября 2022 года ООО «ОблТоргУниверсал» было признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

02.08.23 было проведено собрание кредиторов ООО «ОблТоргУниверсал», на  котором, в числе прочих, принято решение о привлечении специалиста для проведения  финансового расследования с целью выявления фактов противоправной деятельности  по выводу активов должника с оплатой за счет имущества должника.  

Конкурсным управляющим ФИО2 в качестве названного специалиста  было выбрано ООО «АМИ-АУДИТ», предложившее проведение соответствующих  работ в срок 2 месяца и установившее их стоимость в размере 980 000 рублей.  

Также конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в ходе конкурсного  производства был выявлен ряд подозрительных сделок, в целях оспаривания которых, а  также в связи со значительным объемом судебных работ, в том числе по причине  значительного количества требований кредиторов, необходимо привлечь юриста с  оплатой услуг в размере 90 000 рублей в месяц.  

Кроме того, управляющий указал, что в целях надлежащего ведения  бухгалтерского учета и своевременной сдачи отчетности необходимо привлечение  бухгалтера с оплатой услуг в размере 60 000 рублей в месяц.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  доказательств необходимости привлечения сторонних специалистов для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств  необходимости оплаты услуг аудитора в заявленном размере.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  части привлечения ООО «АМИ-АУДИТ» для проведения анализа деятельности  ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в размере 500 000 рублей по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества  должника.  

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при  балансовой стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой  стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более  двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами  рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти  пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над одним миллионом рублей;  

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста  восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот  девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного  миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами  миллионами рублей;  

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста  пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

В обоснование необходимости привлечения ООО «АМИ-АУДИТ» для  проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» конкурсный управляющий  ФИО2 указал, что генеральным директором должника конкурсному  управляющему документация должника передана в значительном объеме, конкурсный  управляющий считает необходимым привлечь специалистов для проведения анализа  указанных документов с целью выявления неправомерных действий в ходе ведения  финансово-хозяйственной деятельности, анализ реальности и законности сделок с  лицами, привлеченными в качестве подрядчиков, субподрядчиков, дилеров,  арендаторов, посредников и др., для выявления способов и схем вывода имущества  должника, выявление бенефициаров должника и т.д.  

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения  учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный  управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Однако, в данном случае конкурсный управляющий ФИО2 просил  привлечь ООО «АМИ-АУДИТ» не для обеспечения правильного ведения учета  имущества должника, которое составляет конкурсную массу, а для проведения им  финансового расследования с целью выявления фактов противоправной деятельности  по выводу активов должника.  

Закон о банкротстве не содержит требования о проведении финансового  расследования деятельности должника, как и соответствующего понятия.  

Вышеперечисленные действия, для выполнения которых конкурсный  управляющий просит привлечь ООО «АМИ-АУДИТ» (выявление подозрительных  сделок должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований  для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которые  

управляющий обобщает как неправомерные действия в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности), входят в круг обязанностей управляющего.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих  (утв. приказом Министерства экономического развития РФ N 517 от 10.12.09),  арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.  

Доказательств необходимости проведения значительного количества  мероприятий в рамках настоящего дела или отсутствия у конкурсного управляющего  специальных познаний, требующих привлечение специалистов, не представлено.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего пояснил, что ООО «ОблТоргУниверсал» не имеет на балансе объектов  незавершенного долевого строительства, объекты введены в эксплуатацию.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств невозможности выполнения ФИО2 самостоятельно  возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.  

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего  должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и  представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей  конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.  

Апелляционный суд также учитывает, что по ходатайству конкурсного  управляющего ФИО2 для обеспечения его деятельности привлечены бухгалтер и  юрист.  

Данные специалисты могут оказывать управляющему помощь в изучении  финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимость дополнительного  привлечения для выполнения соответствующих работ ООО «АМИ-АУДИТ»  документально не подтверждена.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявленных требований в части привлечения ООО «АМИ-АУДИТ» для  проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в  размере 500 000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей  части подлежит отмене.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение бухгалтера также  не обосновано, поскольку сам управляющий обладает соответствующими познаниями,  подлежит отклонению.  

Необходимость привлечения главного бухгалтера обусловлена большим объемом  сдаваемой организациями бухгалтерской отчетности в соответствии с положениями  Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете".  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы объем Единой программы  подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития  России от 10.12.09 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.05 N  12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах,  законодательства Российской Федерации в целом при отсутствии специальной  профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять  конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета  на предприятии-должнике.  

Привлечение бухгалтера в рамках процедуры банкротства  ООО «ОблТоргУниверсал» позволяет избежать начисления должнику штрафов за  неправильную или несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности.  

Установленный бухгалтеру размер вознаграждения соответствует размеру  рыночной стоимости аналогичных услуг и не является завышенным.  

АО «ХЭЛОРИ ГРУП» необходимость привлечения бухгалтера не опровергнута,  нецелесообразность его привлечения не доказана, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого определения в данной части апелляционный суд не находит.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по  

делу № А41-12751/22 отменить в части привлечения ООО «АМИ-АУДИТ» для  

проведения анализа деятельности ООО «ОблТоргУниверсал» с оплатой услуг в  

размере 500 000 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин