АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5216/2022

г. Краснодар

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русэлектрокабель» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-5216/2022 (Ф08-6028/2024), установил следующее. 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Энергия» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Русэлектрокабель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Русэлектрокабель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Русэлектрокабель» в пользу ООО «Югметаллиндустрия» денежных средств в размере 29 910 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Югметаллиндустрия» в пользу ООО «Русэлектрокабель» денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024 определение суда первой инстанции от 23.01.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югметаллиндустрия» (поставщик) и ООО «Русэлектрокабель» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2021 № ЮМИ-22/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Указанная продукция поставлена в адрес получателя на основании счета-фактуры от 16.08.2021 № 249. 

Оплата за товар произведена в размере 29 910 рублей (в полном объеме).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях лиц, заключивших спорную сделку, недобросовестности или неправомерной направленности на причинение вреда иным лицам. 

Применительно к обстоятельствам спорной сделки судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются договор поставки от 10.08.2021 № ЮМИ-22/2021, а также счет-фактура от 16.08.2021 № 249. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2021 № 529, содержащий сведения о поставке товара.

Также суд установил поступление оплаты по договору в размере 29 910 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что в материалы дела представлены необходимые документы, свидетельствующие о действительности сделки и ее реальном исполнении. 

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий не располагал указанными документами, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности сделки. 

Арбитражный управляющий также не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка не подпадает под критерии, установленные положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя относительно обстоятельств спорной сделки исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись необходимые правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-5216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      С.М. Илюшников