АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7069/2019

г. Иркутск

23 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16 июля 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 659315, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Рябикова, д. 14, кв. 2) о расторжении договора поставки, взыскании 1 126 817 руб. 95 коп., из них: 639 274 руб. 80 коп. основного долга, 427 512 руб. 63 коп. неустойка, 60 003 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.11.2016 № 22АА1749268),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» с заявлением о расторжении договора поставки, взыскании 950 464 руб. 71 коп., из них: 273 420 руб. 16 коп. – договорная неустойка, 639 274 руб. 80 коп. – незаконно удерживаемая сумма предварительно оплаченного товара, 37 769 руб. 75 коп. – неустойка за незаконно удерживаемую сумму предварительно оплаченного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 19.03.2018 № 035/18 не в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402534730334, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (поставщик) и ООО «ПМП «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2018 № 035/18, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно поданным заявкам и спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить интертные материалы, товарный бетон, товарный раствор, сборный железобетон (продукция, изделия), стоимость договора определяется из совокупности отдельных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификации указывается наименование, количество, цена поставляемой продукции, условия оплаты, способ поставки, пункт назначения, грузополучатель, сроки поставки.

В спецификации от 19.09.2017 № 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащей поставке товара и порядок его оплаты.

Согласно пункту 2 спецификации стоимость поставляемой продукции составляет 1 501 566 руб. 99 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель производит оплату продукции на основании счетов от поставщика.

Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, указанном в спецификации в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПМП «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» произвело предварительную оплату товара на сумму 1 201 253 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 № 2036 на сумму 750 783 руб., от 03.04.2018 № 2340 на сумму 300 314 руб., от 08.05.2018 № 3387 на сумму 150 156 руб.

ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» поставило товар на общую сумму 561 978 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.03.2018 № 4 на сумму 140 494 руб. 70 коп., от 26.03.2018 № 5 на сумму 140 494 руб. 70 коп., от 10.04.2018 № 6 на сумму 140 494 руб. 70 коп., от 26.04.2018 № 8 на сумму 140 494 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензиями от 22.06.2018 № 1490, от 01.11.2018 № 02443-18, от 14.06.2019 № 01254-19, потребовав уплату неустойки за просрочку поставки, возврата внесенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявило о расторжении договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 19.03.2018 № 035/18 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, условиями договора, спецификацией к нему согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора от 19.03.2018 № 035/18.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора от 19.03.2018 № 035/18 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара по спорному договору в полном объеме, истец не получил товар, на получение которого рассчитывал при заключении договора от 19.03.2018 № 035/18 и это обстоятельство является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Исходя из предусмотренного договором срока поставки товара, периода просрочки поставки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Направив 14.06.2019 в адрес ответчика требование, содержащее предложение расторгнуть договор, истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доказательств, достоверно подтверждающих, факт передачи истцу в полном объеме предварительно оплаченного товара по договору от 19.03.2018 № 035/18, требование не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 19.03.2018 № 035/18 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости непоставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 639 274 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 639 274 руб. 80 коп., которую он не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, на дату принятия решения ответчики доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара не представил, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, статьи 487, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 639 274 руб. 80 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.04.2018 по 16.07.2019 в сумме 427 512 руб. 63 коп., рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора за недопоставку или просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени приведен истцом в приложении к ходатайству в уточненном исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки и периоды взыскания судом проверены, исчислены истцом верно, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по поставке ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 427 512 руб. 63 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 16.07.2019 в сумме 60 030 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 10.07.2019.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости недопоставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 268 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 № 1726 на сумму 22 025 руб., от 25.06.2019 № 5059 на сумму 2 243 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 126 817 руб. 95 коп. с учетом требования о расторжении договора уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 268 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 268 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 19.03.2018 № 035/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» 639 274 руб. 80 коп. основного долга, 427 512 руб. 63 коп. неустойки, 60 003 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 268 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный уд Иркутской области. 

Судья                                                                                                      О.В. Епифанова