ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9239/2021, 10АП-9490/2021, 10АП-12577/2021

Дело № А41-9917/21

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭСКО»: ФИО2, по доверенности от 19.07.2021, ФИО3, по доверенности от 11.01.2021; 

от ООО «Тепловые сети Балашихи»: ФИО4, по доверенности от 24.11.2020;

от Администрации городского округа Балашиха: ФИО5, по доверенности от 28.12.2020;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: ФИО6, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Тепловые сети Балашихи», Администрации городского округа Балашиха, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу №А41-9917/21 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «ЭСКО», третье лицо: ООО «Тепловые сети Балашихи», о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭСКО" с требованиями: 

признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 237 кв. м, лит. Е и Ж, в здании, общей площадью 1508 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, здание мастерской (бывшая котельная), кадастровый номер 50:15:0000000:4676; Указать, что решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 237 кв. м, лит. Е и Ж, в здании, общей площадью 1508 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, здание мастерской (бывшая котельная), кадастровый номер 50:15:0000000:467; истребовать из чужого незаконного владения ответчик нежилые помещения общей площадью 237 кв. м, лит. Е и Ж, в здании, общей площадью 1508 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, здание мастерской (бывшая котельная), кадастровый номер 50:15:0000000:4676.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу №А41-9917/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тепловые сети Балашихи» и Администрация городского округа Балашиха обжаловали его в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Балашиха Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования, заявитель жалобы указывает, что Комитет является лицом .на которое возложены функции по ведению реестра муниципальной собственности.

Между тем, Комитет является структурным подразделением Администрации, участвующей в деле, соответственно, решение суда о правах и обязанностях Комитета не приняты. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях.

В соответствии с  пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представители истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии выпиской из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1508 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание мастерской (бывшая котельная), кадастровый номер 50:15:0000000:4676.

Однако, истец является собственником части вышеуказанного здания, а именно нежилых помещений лит. Ж и Е, общей площадью 237 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, указанное имущество находится муниципальной собственности, является частью производственного комплекса Котельной №1, опасного производственного объекта.

Спорное имущество находится во владении и пользовании истца, передано в аренду ООО "Тепловые сети Балашихи" на основании договора аренды N 745 от 26.12.2001, заключенного между Администрацией городского округа Балашиха, в лице Управления имущественных отношений и ООО "ТСБ", эксплуатируется Единой теплоснабжающей организацией непрерывно с 2001 года.

Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения литеров Е и Ж за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу, что ответчик принудительно осуществит изъятие объекта в свое пользование.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца, как у владеющего собственника прав на спорное имущество и отсутствие таковых прав у ответчика, за которым также зарегистрированы права на спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которую также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, по делу №А41-91532/18 удовлетворено исковое заявление ООО "ЭСКО" к ООО "ТСБ" об истребовании из владения нежилых помещений лит. Ж, Е, общей площадью 237 кв. м, являющиеся составной частью здания- мастерская (бывшая котельная), площадью 1 508 кв. м, 2-этажное по адресу: 

<

...>.

Указанными судебными актами по делу №А41-91532/18 установлено следующее.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО "ЭСКО" в материалах дела представлены:

- Свидетельство от 11.03.2002 о государственной регистрации права собственности ООО "ЭСКО" на здание - котельная 2 - этажное, площадью 1271 кв. м, инвентарный номер 4050/2 лит. В по адресу: 

<

...>;

- Решение Управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха N 0102 от 16.02.2018 о присвоении зданию с кадастровым номером адреса: 

<

...>;

- выписка из ЕГРН от 15.06.2018 в отношении нежилого здания - мастерской (бывшая котельная) 2 - этажного, площадью 1508 кв. м, инвентарный номер 001:001-4050 кадастровый номер 50:15:0000000-4676 по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела свидетельства от 11.03.2002 о государственной регистрации права собственности ООО "ЭСКО" на здание - котельная 2 - этажное, площадью 1271 кв. м, инвентарный номер 4050/2 лит.В по адресу: 

<

...> усматривается, что основанием возникновения права явился Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2002, заключенный между ООО "Балашихинская теплосеть" и ООО "ЭСКО".

В связи уточнением площади здания в ЕГРП были внесены изменения, в результате чего площадь объекта составила 1508 кв. м, то есть в состав принадлежащего ООО "ЭСКО" были включены спорные помещения - литеры Е,Ж общей площадью 237 кв. м.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Судебным актами по делу №А41-91532/18 установлено право собственности ООО "ЭСКО" на нежилые помещения общей площадью 237 кв. м, лит. Е и Ж, в здании, общей площадью 1508 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, здание мастерской (бывшая котельная), кадастровый номер 50:15:0000000:4676.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо указывает, что судебные акты по делу №А41-91532/18 не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Между тем, Администрация городского округа Балашиха была привлечена к участию в деле №А41-91532/18 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а ООО «ТСБ» являлось ответчиком.

Таким образом, спор о праве в отношении вышеуказанных нежилых помещений разрешен в рамках дела №А41-91532/18.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу №А41-9917/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу №А41-9917/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО «ТСБ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В.  Боровикова

 Л.В.  Пивоварова