АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29161/2020

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311784733300875), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-29161/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 523 843 рублей 15 копеек, из которых 500 601 рубль 51 копейка основного долга с 01.10.2019 по 30.09.2020, 23 241 рубль 64 копейки неустойки с 26.09.2019 по 10.07.2020; о расторжении договора от 29.05.2018 № 3000008646 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0103013:1714 общей площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного  администрацией и ФИО1; об указании, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи от 13.06.2018 №23:30:0103013:1714-23/044/2018-1 о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок площадью 814 кв. м с кадастровым номером 23:30:0103013:1714.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 11.03.2022 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Предприниматель повторно обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 12.04.2022 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.04.2022 и принять жалобу. Заявитель указывает, что заключал договор аренды как гражданин, без указания своего статуса индивидуального предпринимателя, то есть действовал как физическое лицо, с указанием паспортных данных. Суд первой инстанции ошибочно направлял судебную корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя, а не по месту его фактического проживания. Заявителю стало известно о решении суда по данному делу при проверке информации сайта суда общей юрисдикции о назначении предварительного судебного заседания на 22.02.2022 по иску администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Кодекса).

Апелляционный суд верно установил, что решение принято 12.04.2021, следовательно, срок обжалования истекает 12.05.2021.

ФИО1 подал апелляционную жалобу 23.03.2022, т.е. с пропуском установленного срока. 

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при первом и при повторном обращении ФИО1 с апелляционными  жалобами установил, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику (почтовый идентификатор № 35093152379625) по адресу: 199155, 

<

...>. Данный адрес указан в выписке из ЕГРИП как адрес юридического лица, а также  как адрес регистрации физического лица в договоре аренды земельного участка от 29.05.2018.  

Конверт вернулся в суд по истечении срока хранения с соответствующей отметкой почтового органа (л. д. 69). 

Арбитражный суд Краснодарского края также направлял ответчику копию определений об отложении судебного разбирательства (почтовый идентификатор № 35093154390611) по адресу регистрации ответчика: 199155, 

<

...>. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции (л. д. 80).

Таким образом, суд первой инстанции направлял копии судебных актов по всем имеющимся в деле и известным по государственной регистрации и договору аренды  адресам.

Возражая против выводов суда о надлежащем извещении, заявитель указывает, что заключал договор аренды как гражданин, без указания своего статуса индивидуального предпринимателя, то есть действовал как физическое лицо, с указанием паспортных данных. 

Данные доводы не опровергают сделанные судом выводы о надлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 29.05.2018 № 3000008646 содержит следующую информацию об адресе регистрации арендатора ФИО1: 195027, 

<

...>, т.е. адрес, аналогичный адресу, содержащемуся в выписке из реестра об адресе предпринимателя. Сведений о регистрации как физического лица по иному адресу заявитель не представил.   

Доводы о том, что фактически ответчик проживает по адресу: 

<

...>, кроме того, суду следовало извещать его по адресу представителя, суд правомерно отклонил. Проживая по адресу, отличному от адреса государственной регистрации, ответчик обязан был обеспечить получение им юридически значимых сообщений по адресу регистрации; розыск судом ответчика в задачи арбитражного судопроизводства не входит.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 68 данного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, а ходатайство не содержит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно вернул жалобу.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что обжалуемым определением жалоба возвращено ФИО1 повторно; идентичная жалоба по тому же основанию уже была возвращена заявителю, в том числе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-29161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Е.И. Афонина

Судьи   Е.В. Артамкина

  И.И. Фефелова