АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-87858/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-87858/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 158 945 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 по договору аренды от 09.08.2007 № 06/ЗК-02858 и 3455 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не привлеченная к участию в настоящем деле, в мае 2023 года обратилась с апелляционной жалобой на решение от 02.03.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.08.2023. 

По мнению ФИО1, апелляционным судом при возврате апелляционной жалобы не учтено, что с апелляционной жалобой она могла обратится только после принятия Верховным Судом Российской Федерации, определений от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционную жалобу на решение от 02.03.2015 ФИО1 подала 23.05.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, противоречило бы целям их установления.

В обоснование наличия права на обжалование и оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370, которыми, как указано подателем жалобы, подтверждено право лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов. 

Приведенные ФИО1 в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционного обжалование обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными. 

Ходатайство не содержит сведений о том, с какого момента ФИО1 узнала о нарушении своих прав и законных интересов принятым по настоящему делу решением.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда первой инстанции от 14.02.2019 по делу № А56-71414/2013 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49-П) сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370, на которые ссылается ФИО1, приняты с учетом выводов, сделанных в Постановлении № 49-П.

При этом апелляционная жалоба подана ФИО1 спустя более полутора лет с даты опубликования Постановления № 49-П.

Уважительных причин, препятствовавших реализовывать соответствующие процессуальные права в установленные сроки, ФИО1 не привела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-87858/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева