ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9286/2017

г. Саратов

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»    августа  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»    августа 2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной  Е.В.,  Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем   судебного   заседания  ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-9286/2017 (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» ФИО2 о признании обоснованным требования о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, 

в рамках дела №А57-9286/2017, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (410004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (410054, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при  участии  в судебном заседании   представителя   Федеральной  налоговой  службы   ФИО3, действующей на  основании доверенности от   18  января   2018 года   №117, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (далее  - УК  «Импульс»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 23 июня 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ Евросиб.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03 февраля 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился  конкурсный  управляющий  ООО   «УК «Импульс» ФИО2  с заявлением   о признании обоснованным требования о привлечении специалиста – ФИО4 для оказания услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с оплатой труда в размере 15000 рублей ежемесячно; признании обоснованным заключение договора аренды помещения по адресу: 

<

...> Октября, д. 79, оф. 32, с оплатой услуг в размере 12000 рублей ежемесячно.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской   области от   27  июня  2018  года    производство    по  заявлению конкурсного управляющего  ООО   «УК «Импульс» ФИО2  о признании обоснованным требования о привлечении специалиста – ФИО4 для оказания услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с оплатой труда в размере 15000 рублей ежемесячно; признании обоснованным заключения договора аренды помещения по адресу: 

<

...> Октября, д. 79, оф. 32, с оплатой услуг в размере 12000 рублей ежемесячно  прекращено.

Конкурсный    управляющий   ООО  «УК  «Импульс»   ФИО2    не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и  принять по  делу   новый   судебный   акт, которым    удовлетворить    заявленные   требования.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что    суд   первой    инстанции   не   учел  наличие  разногласий   по    спорному    вопросу,   поскольку   в суд первой инстанции были представлены  возражения   представителя   ФНС   России. Кроме   того, указано   на  то,  что    суд должен   был   применить положения   пункта   8   статьи   20.7 Закона    о банкротстве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,   изложенным  в   отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 июля   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо,  участвующее  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из   заявления    конкурсного    управляющего   ООО  «УК   «Импульс»   ФИО2 поданного им в суд первой инстанции   следует, что 30 января 2018  года им  заключен   договор  с  ФИО4 (Исполнитель) №1-кп оказания юридических услуг по взысканию задолженности с населения. Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15000 рублей ежемесячно, которые выплачиваются до 20 числа каждого месяца.

Кроме   того,  30 января 2018  года  между ФИО5 (Арендодатель) и конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Импульс» ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды помещения №5, согласно пункту 1 которого Арендодатель сдал в аренду Арендатору 1 комнату площадью 20 кв.м. в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 50 кв.м., принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: 

<

...> Октября, д. 79, оф. 1.

Пунктом 2 договора установлено, что помещение сдается в аренду сроком до 23 июня 2018  года с оплатой ежемесячно 12000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Вместе   с  тем,   из   заявления    конкурсного    управляющего  ООО  «УК  «Импульс»  ФИО2    не   следует, что    оплата  указанным     специалистам   повлечет  или    повлекла   превышение    суммы  лимита  расходов   на  оплату  привлеченных  лиц.

Способ контроля суда над расходами управляющего и обоснованности  привлечения специалистов  установлены статьей  20.7 Закона. Закон не предусматривает такого способа, как одобрение, подтверждение правомерности уже привлеченных    специалистов   конкурсным    управляющим.

Для этого есть другой способ контроля - суд может признать необоснованное   привлечение     конкурсным   управляющим     для   обеспечения   своей  деятельности специалиста, а  также необоснованными произведенные управляющим расходы по жалобе   заинтересованного лица по правилам, изложенным в пункте  5 статьи  20.7 Закона.

В рамках последнего способа контроля заинтересованные лица в конкретном процессуальном статусе и в процессуальном порядке раскрывают характер нарушения своих прав и интересов, а суд проверяет обоснованность этого заявления с учетом выраженной позиции управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в данном случае конкурсным управляющим ООО  «УК  «Импульс»   ФИО2   заявлены требования о признании обоснованным привлечения им для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  специалиста   ФИО6, а  также    обоснованным      заключение     договора    аренды    помещения, а  также   требования  об  одобрении   расходов   на  оплату   привлеченным  специалистам, что не согласуется с положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Импульс» ФИО2  в данной части обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд   апелляционной    инстанции    считает    несостоятельными    доводы   апелляционной    жалобы  о  том,  что  на момент подачи арбитражным управляющим заявления в суд первой инстанции   имелись разногласия с ФНС России.

Как следует из материалов дела, на момент обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о разрешении ему привлечения специалиста и произведения расходов на аренду помещения, какие либо  возражения на указанные действия со стороны   ФНС   России не заявлялись и их не имелось.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции заявила представитель ФНС России, пояснив, что каких либо разногласий между конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве на момент обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции не имелось и в настоящее время также не имеется. ФНС России изучается правомерность привлечения им специалистов и произведенных расходов на аренду помещения, по результатам которой ФНС России будет принимать соответствующее процессуальное решение в соответствии с Законом о банкротстве. Представленные ФНС России в суд первой инстанции возражение имеют не правовой, а процессуальный характер и поданы в качестве возражений на заявление конкурсного управляющего.

Суд   апелляционной    инстанции    отмечает,  что     указанные    возражения    поступили   в суд     первой   инстанции    в связи   с обращением    конкурсного   управлявшего   ООО «УК  «Импульс»  ФИО2  с настоящим   заявлением и являлись не разногласиями, а возражениями на заявленные требования, поданные в рамках арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что разногласий между конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими  в деле о банкротстве и требующими своего разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не имелось.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  ФНС   России  или   иные   кредиторы   должника, при наличии у них разногласий между собой относительно правомерности либо неправомерности действий (бездействий) конкурсного    управляющего   ООО «УК   «Импульс»  ФИО2    по различным вопросам дела о банкротстве, включая рассматриваемый, не  лишены   возможности    обратиться   с  соответствующей  жалобой  или заявлением   в  суд.

Доводы   апелляционной   жалобы  о   том,  что  суд должен   был  применить   пункт   8   статьи   20.7 Закона    о банкротстве отклоняется   судом   апелляционной    инстанции,  поскольку  суд, прекращая  производство   по  заявлению,  исходил из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрено разрешение разногласий путем одобрения судом состоявшихся действия конкурсного управляющего по привлечению  специалистов   в пределах   лимитов  расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-9286/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В.   Пузина

 

 

А.Ю. Самохвалова