ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71693/2024

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2025;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –  ФИО2 по доверенности от 14.02.2025; от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 18.09.2024 № 207/5/Д/126;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-71693/2024,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Главное управление обустройства войск», акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 585 778 руб. 22 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 17.03.2023 по 11.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Главное управление обустройства войск», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Минобороны России просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационных жалоб не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «МОЭК», в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, был выявлен факт потребления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 02-1519/23-БДП от 12.12.2023 (далее – Акт от 12.12.2023).

Судами установлено, что Акт от 12.12.2023 составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Ответчик был уведомлен о проведении обследования, что подтверждается соответствующими уведомлениями, а акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Спорный объект (Центральный тепловой пункт (ЦТП) № 20-03-0301/047 от ТК № 115/5), предназначенный для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий к тепловой сети и преобразования параметров теплоносителя, находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Это обстоятельство, а также факт наличия и работоспособности объекта по указанному адресу, было установлено вступившими в законную силу судебными актами по ряду аналогичных дел, что является преюдициальным.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии по акту №02-1519/23-БДП от 12.12.2023 является с 17.03.2023 по 11.12.2023. Объем бездоговорного потребления определен в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно приложенному расчету, выполненному в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр), стоимость бездоговорного потребления составила 25 057 185 руб. 48 коп. 

ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения этих документов и выставления требования по оплате установлен судами обеих инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию в пятнадцатидневный срок с момента получения требования не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что в случае неоплаты в установленный срок теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления, согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Таким образом, размер убытков, исчисленных с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента, составил: 25 057 185,48 руб. * 1.5 = 37 585 778 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), пунктами 66, 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), принимая во внимание подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из доказанности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной энергии, признав акт о выявлении бездоговорного потребления соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков в полуторакратном размере в общем размере 37 585 778 руб. 22 коп.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на нарушение истцом процедуры уведомления и отсутствие доказательств направления Акта о выявлении бездоговорного потребления от 12 декабря 2023 года № 02-1519/23-БДП не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Факт получения вышеуказанных документов подтверждается получением документов нарочно или реестрами почтовых отправлений. Следовательно, условие о получении требования теплоснабжающей организации, предусмотренное пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», соблюдено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не является надлежащим ответчиком, поскольку объект по адресу: 

<

...>, был передан ФГУП «Инженерно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации и арендован ООО «Типография «Четыре точки», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды правомерно отклонили данные доводы, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-70307/2022, № А40-139424/2022, № А40-149763/2023 установлено, что балансодержателем Центрального теплового пункта (ЦТП) № 20-03-0301/047, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. 

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии непосредственно на данном ЦТП, а не в отдельных строениях, подключенных к нему. 

Таким образом, аргументы относительно правообладателей отдельных строений или наличия арендных отношений не влияют на ответственность балансодержателя ЦТП за бездоговорное потребление тепловой энергии в точке присоединения. 

Несостоятельны доводы заявителей о том, что ПАО «МОЭК» неправомерно отказало в заключении договора теплоснабжения, а также о том, что само по себе потребление тепловой энергии при надлежащем технологическом присоединении не свидетельствует о бездоговорном потреблении. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не исполнило предписание ПАО «МОЭК» о предоставлении комплекта документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, и не обращалось с заявкой на его заключение в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», бездоговорным потреблением является, в том числе, потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных с нарушением установленного порядка. 

Доказательств надлежащего оформления договорных отношений или выполнения всех условий для их заключения ответчиком не представлено, а ПАО «МОЭК» подтвердило свой статус единой теплоснабжающей организации на данной территории.

Ссылки заявителя на недоказанность убытков, нерасшифровку сверхнормативных потерь, неприменимость норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к жилым домам и неосновательное обогащение не могут быть приняты. 

Судами установлено, что расчет убытков в размере 37 585 778 руб. 22 коп. произведен в строгом соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который прямо предусматривает взыскание убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в случае ее неоплаты в пятнадцатидневный срок. Расчеты ПАО «МОЭК» признаны методологически и арифметически верными. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа 13 августа 2025 года ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с указанного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-71693/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

О.А. Шишова