АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5803/2018 

«11» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЙ-МОРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664531, 

<

...>)

о взыскании 222 974 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились извещены,  

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (далее ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЙ-МОРИН» (далее ООО «ХИЙ-МОРИН») о взыскании штрафа по государственному контракту от 19.09.2017 № 2/АОД в размере 222 974 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен, к судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос относительно наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику - ООО «ХИЙ-МОРИН» судом была направлена корреспонденция по месту регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовыми отправлениями № 66402521956952, 66402523932183, 66402524792816.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. 

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Исследовав конверт заказного почтового отправления № 66402521956952, суд установил, что на указанном конверте отсутствует отметки почтового отделения, ввиду чего, суд определениями от 21.05.2018, от 07.06.2018 истребовал в почтовом отделении сведения о соблюдении порядка вручения почтовой корреспонденции № 66402521956952, а также информацию о движении почтовой корреспонденции № 66402523932183.

Из ответа на запрос, поступившего в суд 26.06.2018 от Иркутского почтамта, следует, что заказное письмо № 66402521956952 поступило в ОПС Урик 664531 – 31.03.2018, возвращено 20.04.2018 по причине истечения срока хранения, заказное письмо № 66402523932183 поступило в ОПС Урик 664531 – 31.05.2018, возвращено 08.06.2018по причине истечения срока хранения, вручено отправителю - 09.06.2018. Подтвердить документально факт доставки по адресу: ул. Ленина, 93 Урик 6645331 ООО «ХИЙ-МОРИН» нет возможности, накладные не оформлялись, доставка осуществлялась без приписки к накладным, а также производился обзвон адресатов. Адресат за получением не явился. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика местом нахождения юридического лица является: 664531, 

<

...>, по которому и направлялась судебная корреспонденция ООО «ХИЙ-МОРИН». 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» (заказчик) и ООО «ХИЙ-МОРИН» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству автомобильной дороги № 2/ОАД, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке металлического барьерного ограждения (сбоку от оси проезжей части) (п. 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту в ценах 2017 года составляет 2 229 746 руб., с учетом всех подлежащих уплате налогов, платежей и сборов в рамках исполнения контракта.  

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы на объекте в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (приложение №2). Начало выполнения – с момента заключения контракта. Окончание работ – 15.11.2017.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении сроков начала выполнения работ, однако, ответчик к выполнению работ  не приступил, ввиду чего, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Нарушение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Анализ представленного в материалы дела государственного контракта от 19.09.2017 № 2/ОАД позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим на момент размещения информации о размещении заказа на выполнение работ и проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия государственного контракта от 19.09.2017 № 2/ОАД, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что государственный контракт от 19.09.2017 № 2/ОАД  является заключенным.

Как следует из условий контракта, подрядчик обязан выполнить работы на объекте в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (приложение №2). Начало выполнения – с момента заключения контракта. Окончание работ – 15.11.2017 (п. 6.1 контракта).

Контракт заключен сторонами – 19.09.2017, следовательно, подрядчик обязан приступить к исполнению контракта – 20.09.2017.

Между тем, как указывает истец, ответчик в установленный контрактом срок не приступил к выполнению работ по контракту, ввиду чего, истец письмом от 18.10.2017 № 415-ОЭ указал ответчику на нарушение условий контракта, потребовав до 17.00 местного времени 20.10.2017 представить информацию о причинах отставания от графика выполнения работ и их ликвидации (л.д.32). Письмо направлено ответчику почтой, что подтверждено чеком от 30.10.2017, а также направлено по электронной почте (л.д. 33, 36). Ответчик ответ на письмо, а также доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ  не представил.

Истец письмом от 30.10.2017 № 2997 указал ответчику на нарушение сроков, предусмотренных контрактом, потребовав начать производство работ на объекте. Письмо направлено ответчику почтой, что подтверждено чеком от 30.10.2017, а также было направлено по электронной почте (л.д. 35, 36). Ответчик ответ на письмо, а также доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ  не представил.

Письмом от 15.11.2017 № 3287 истец также указал ответчику на нарушение сроков, предусмотренных контрактом, а также пригласил ответчика для составления двустороннего акта о том, что ответчиком по состоянию на 15.11.2017 не были начаты работ по контракту. Письмо направлено ответчику, что подтверждено чеками от 15.11.2017, а также направлено по электронной почте, кроме того, ответчик был уведомлен телефонограммой от 15.11.2017 (л.д. 42-44).

16.11.2017 в составе: заместителя начальника ФКУ Упрдор «Прибайкалье», заместителя начальника ОЭ АД и ДС ФКУ Упрдор «Прибайкалье», главного специалиста-эксперта дорожного хозяйства ОЭ АД и ДС ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ведущего инженера ОИО ФКУ Упрдор «Прибайкалье», заместителя директора по содержанию и текущему ремонту ООО «Сибна» составлен акт, которым установлено: настоящий акт подтверждает проведение обследования полосы отвода (придорожной полосы) автомобильной дороги общего пользования федерального значения в одностороннем порядке, в связи с тем, что 15.11.2017 было направлено уведомление № 3287 с приглашением генерального директора ООО «ХИЙ-МОРИН» в ФКУ Упрдор «Прибайкалье» для составления двустороннего акта о невыполнении работ по государственному контракту от 19.9.2017 № 2/ОАД установка металлического барьерного ограждения (сбоку от оси проезжей части), но подрядчик в указанное время не явился. Уведомление было направлено в адрес ФКУ Упрдор «Прибайкалье» посредствам e-mail, телеграммой от 15.11.2017 (передана в 10 час. 03 мин) и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в описи. Обследование проведено по следующим адресам: 

1. Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск: км 185+787 – кс 1852+847 (прямое направление), км 1852+787 – км 1852+847 (обратное направление), км 1858+696 – км 1858+772 (прямое направление), км 1858+696 – км 1858+772 (обратное направление). 

2. Р-258 «Байкал» Иркустк-Улан-Удэ-Чита: км 24+360 – км 25+016 (прямое управление), км 24+360 – км 25+016 (обратное направление), км 24+888 – км 25+044 (прямое направление), км 24+888 – км 25+044 (обратное направление), км 25+949 – км 25+005 (прямое направление), км 25+949 – км 26+005 (обратное направление), км 27+266 – км 27+314 (прямое направление) .км 27+266 – км+314 (обратное направление). 

В ходе обследования заказчиком выявлено: на дату составления направленного акта подрядчик к работам по контракту не приступил (л.д. 45-46).

16.11.2017 в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению контракта, заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 19.09.2017 № 2/ОАД, уведомление от 16.11.2017 № 3303 направлено ответчику почтой, что подтверждено чеком от 16.11.2017, а также по электронной почте (л.д. 27-31)

Ответчик односторонний отказ от исполнения контракта не оспорил, иного материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.16 контракта предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанной в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направлений уведомлений с использованием почты датой получения уведомления признается дата получения отправления стороной подтверждения о вручении второй стороне указанного уведомления или дата получения стороной информации об отсутствии адресата по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения или информации дней с даты направления уведомления по почте заказчиком письмом с уведомлением о вручении. В случае отправления уведомления посредствам факсимильной связи и электронной почты уведомления считается полученным стороной в день их отправки. 

Одностороннее расторжение контракта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, то есть государственный контракт от 19.09.2017 № 2/ОАД расторгнут между сторонами с 27.11.2017 (через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями контракта (пункт 10.4), так и возможен в силу закона – статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из искового заявления за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику начислен штраф в порядке п. 9.4.2 контракта. 

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно пунктам 9.4, 9.4.2 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф - в случае расторжения контракта по вине подрядчика в размене 222 974 руб. 60 коп. (10 % от цены контракта) 

Таким образом, соглашение о порядке начисления штрафа сторонами соблюдено.

Как установлено судом, ответчик условия спорного контракта нарушил, к выполнению работ в срок, предусмотренный контрактам, не приступил, ввиду чего заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Таким образом, начисление штрафа правомерно.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании штрафа не представил, заявленные требования не оспорил. 

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 222 974 руб. 60 коп. в связи с нарушением условий контракта обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 459 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 192160. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 459 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЙ-МОРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 222 974 руб.60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

            Судья                                                                                                         Ю.В. Липатова