АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2640/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г., 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 26.09.2023 № ДВОСТ НЮ-145/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу №  А73-16333/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва вн. тер. 

<

...>)

о взыскании 72 362 016,52 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (АО «ВТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 72 362 016,52 руб. пеней за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ664848, ЭЕ665550, ЭЕ665926, ЭЕ665393, ЭЕ665469, ЭЕ665147, ЭЕ665318, ЭЕ665511, ЭЕ665003, ЭЕ665361, ЭЕ665423, ЭЕ605721, ЭЕ606134, ЭЕ605701, ЭЕ602941, ЭЕ603108, ЭЕ603279, ЭЕ913413, ЭЕ603062, ЭЕ913472, ЭЕ602834, ЭЕ603002, ЭЕ602905, ЭЕ602924, ЭЕ603232, ЭЕ602945, ЭЕ602800, ЭЕ602878, ЭЕ602992, ЭЕ602925, ЭЕ719693, ЭЖ218561, ЭЕ603164, ЭЕ603197, ЭЕ913371, ЭЕ913354, ЭЕ719228, ЭЕ603050, ЭЕ605044, ЭЕ603158, ЭЕ718946, ЭЕ602886, ЭЕ602856, ЭЕ602906, ЭЕ605570, ЭЕ974358, ЭЕ974312, ЭЕ979980, ЭЕ867855, ЭЕ867905, ЭЕ867831, ЭЕ867982, ЭЕ925527, ЭЕ810595, ЭЕ810336, ЭЕ810484, ЭЕ810523, ЭЕ810912, ЭЕ925438, ЭЕ925476, ЭЕ814818, ЭЕ925563, ЭЖ218834, ЭЖ047495, ЭЖ047852, ЭЖ047513, ЭЖ047457, ЭЖ218724, ЭЕ867797, ЭЖ038021, ЭЖ038072, ЭЖ037974, ЭЖ095342, ЭЖ297421, ЭЖ906125, ЭЖ095281, ЭЖ096478, ЭЕ252057, ЭЖ402155, ЭЖ356330, ЭЖ402074, ЭЖ356371, ЭЖ460615, ЭЖ493114, ЭЖ191631, ЭЖ192886, ЭЖ493094, ЭЖ191734, ЭЖ191703, ЭЖ192934, ЭЖ493076, ЭЖ192968, ЭЖ242119, ЭЖ242216, ЭЖ242269, ЭЖ242290, ЭЖ584273, ЭЖ584502, ЭЖ242183, ЭЖ584337, ЭЖ242331, ЭЖ242364, ЭЖ242313, ЭЖ700232, Э3164096, ЭЕ974329, ЭЖ766968, ЭЖ766924, Э3124117, ЭЖ766165, ЭЖ650974, ЭЖ651055, ЭЖ655426, Э3274769, Э3213570, Э3346795, Э3288599, Э3404127, Э3476439, Э3444444, ЭЖ848669, Э3464247, Э3522835, Э3505177, ЭЖ948935, ЭЖ948499, ЭЖ949257, ЭЖ951818, Э3090548, Э3090576, Э3090601, Э3620099, Э3669946, Э3207986, Э3207748, Э3207602, Э3208130, Э3207772, Э3207539, Э3208073, Э3207682, Э3207910, Э3207836, Э3032091, Э3032113, Э3032150, Э3032138, Э3207881, Э3158452, Э3156950, Э3156935, Э3157366, Э3157183, Э3157902, Э3157257, Э3157568, Э3157660, Э3157809, Э3728051, ЭЖ935697, Э3671476, Э3748752, Э3847425, Э3845644, Э3844073, Э3298953, Э3301930, Э3301812, Э3301871, Э3301945, Э3298976, Э3301892, Э3298815, Э3301832, Э3298936, Э3301908, Э3298867, Э3301859, Э3970028, Э3508526, Э3508614, Э3508506, Э3511492, Э3511524, ЭИ058286, ЭЖ935243, ЭЖ936666, ЭИ085538.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, с ответчика взыскано 50 653 411,56 руб. пеней.

ОАО «РЖД» обжаловал судебные акты в кассационном порядке               в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их изменить в части применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней не менее чем на 70 %.

В жалобе приводит доводы о нарушении баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, о наличии исключительных обстоятельств (введение неправомерных экономических санкций в отношении РФ и ОАО «РЖД», переориентация грузопотоков, выполнение повышенных объемов перевозок, осуществление преступных                  и террористических атак), о несении истцом убытков по доставке грузов,                   о превышении размера пеней над размером возможных убытков. Полагает, что суммы пеней являются для истца внереализационными доходами. Ссылается на судебную практику.

АО «ВТУ» в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле - мае 2023 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз на станцию назначения Ванино/Дюанка ДВост. ж.д.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 22 суток, в связи с чем                      АО «ВТУ» в претензиях № ДВС/23/940 от 05.05.2023, № ДВС/23/955                      от 11.05.2023, № ДВС/23/958 от 12.05.2023, № ДВС/23/959 от 12.05.2023,                  № ДВС/23/974 от 15.05.2023, № ДВС/23/975 от 15.05.2023, № ДВС/23/987 от 17.05.2023, № ДВС/23/998 от 18.05.2023, № ДВС/23/1037 от 24.05.2023,                   № ДВС/23/1042 от 25.05.2023, № ДВС/23/1044 от 25.05.2023, № ДВС/23/1046 от 26.05.2023, № ДВС/23/1056 от 30.05.2023, № ДВС/23/1071 от 31.05.2023, № ДВС/23/1077 от 31.05.2023 потребовало оплатить пени за просрочку доставки.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ВТУ» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, установили, что грузы прибыли с нарушением срока доставки, в связи с чем признали начисление пеней обоснованным. 

По ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер пеней снижен до 50 653 411,56 руб. (на 30 % по накладным с просрочкой до   8 суток, на 20 % по накладным с просрочкой от 9 до 19 суток и на 15 % по прочим накладным).

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера пени не менее чем на 70 %, то есть в большем, чем снизили суды размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи                   333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении                    статьи 333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, учитывая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения               от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществление ответчиком функций главного в стране грузоперевозчика, переориентацию грузопотока, существенность установленного законом размера пени, отсутствие негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком обязательства, учитывая незначительную просрочку по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, пришли к выводу о снижении пеней до 51 916 429,46 руб.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом                               о применении нормы права и не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ.

В этой связи по доводам кассационной жалобы суд округа не вправе снизить размер пени более чем на 70 % по приведенным ОАО «РЖД» основаниям исключительности случая.

Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А73-16333/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Д.Г. Серга