ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 26.11.2018  

          Дело №А40-18370/2018  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018   

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,                                    

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания»

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

и постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания»

к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие»

о признании незаконными действий по отказу в заключении договора банковского счета; об обязании заключить договор банковского счета на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» (далее - ООО «ТД ДМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО «Банк «ФК Открытие») о признании незаконными действий по отказу в заключении договора банковского счета; об обязании заключить договор банковского счета на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, устав ООО «ТД ДМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2018 и постановление от  01.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «ТД ДМК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Банк «ФК Открытие»  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк «ФК Открытие», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что устав ООО «ТД ДМК» обратилось в Филиал «Южный» ПАО «Банк «ФК Открытие»  с целью заключения договора банковского счета.

Ответчик запросил у истца необходимые документы, а именно: устав ООО «ТД ДМК», лист записи ЕГРЮЛ ООО «ТД ДМК» от 16.10.2017, приказ о вступлении в должность директора ООО «ТД ДМК», решение участника ООО «ТД ДМК» №1 от 10.10.2017, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 13.10.2017, паспорт директора ФИО2, договор аренды недвижимости от 13.10.2017, сведения о юридическом лице и его бенефициарном владельце, приложение об отсутствии задолженности по налогам и об отсутствии производства по делу о несостоятельности или ликвидации, сведения о контрагентах и планируемом размере оборота и иные запрошенные ответчиком документы и сведения. 

Впоследствии ответчик направил истцу уведомление об отказе в открытии счета со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе отказ от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

Установив, что на запрос ответчика истец посредством электронной почты, представил документы   в виде скан-копий, без простой/усиленной электронной подписи, что  действия ответчика основывались на положениях действующего законодательства и положений нормативных актов Центрального банка Российской Федерации обязательных для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации, суд  в соответствии со статьей 4,  пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктами 2.1, 2.1.1,  2.16.1, 3, 3.1,  Правил  внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.03.2016  №881-9-р, пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 № 375-П, пунктом 5.2 Главы 5  Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял правильное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу №А40-18370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева  

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова 

 

                                                                                                 Н.Н. Кольцова