АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-26327/2022  10.10.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ОЛЬХОН" (66130, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЛЬХОНСКИЙ РАЙОН, ЕЛАНЦЫ СЕЛО,  СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 3, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009,  ИНН: 

<

***>)  

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1,  А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 1 216 394 руб. 83 коп., 

с участием третьего лица – Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027 

<

...>), МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ  И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.01.2008, ИНН: 

<

***>),  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОИТЕЛЬ

НАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬХОН" (далее – истец, ООО "ТК ОЛЬХОН", Общество) обратилась  в суд к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (далее – Министерство финансов Иркутской области), МИНИСТЕРСТВА  ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –  Министерство жилищной политики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков в размере 1 216 394 руб.  83 коп.  

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство  по делу.  

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Служба по тарифам Иркутской области (далее – Служба по тарифам).  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях создания  условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов  состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.  

Определением от 11.04.2023 по ходатайству истца изменен процессуальный статус  МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

ООО «ТК ОЛЬХОН» с 13.09.2019 является ресурсоснабжающей организацией,  осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, холодной и горячей  водой, тепловой энергии на территории с. Еланцы Ольхонского района Иркутской  области.  

Тариф на тепловую энергию установлен для истца с 18.11.2019, тариф на холодное  водоснабжение 12.12.2019, в 2020 году тариф на холодное водоснабжение установлен с  16.03.2020.  

Общий размер недополученных истцом доходов составил 1 216 394 руб. 83 коп.  

Полагая, что разница между установленным и экономически обоснованным  тарифами, подлежит возмещению Обществу за счет казны субъекта Российской  Федерации, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункты 25. 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», обратился в суд  с настоящим иском.  

Ответчик требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое  заявление, письменные пояснения по расчету.  

Третье лицо (Министерство финансов) представило отзыв, в котором указало  на необоснованность заявленных исковых требований.  

Службой по тарифам представлен письменный отзыв, в котором оспорила  требования истца.  

Стороны и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направила,  о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От Министерства жилищной политики и Службы по тарифам поступили  ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя Службы по тарифам по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

ООО «ТК ОЛЬХОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 21.01.2009, к одному из видов деятельности Общества относится  производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование  воздуха; забор, очистка и распределение воды.  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что  ООО «ТК ОЛЬХОН» с 13.09.2019 является ресурсоснабжающей организацией,  осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, холодной и горячей  

водой, тепловой энергией на территории с. Еланцы Ольхонского района Иркутской  области.  

Имущественные комплексы, эксплуатацию которых осуществляет Общество, и  переданы ООО ТК «ОЛЬХОН» на основании концессионного соглашения № 05-52-13/199  от 13.09.2019.  

Тарифы для ООО ТК «ОЛЬХОН» установлены: 

- на тепловую энергию – 18.11.2019 приказом Службы по тарифам Иркутской  области № 292-спр от 14.11.2019 в размере 3 271,11 руб./Гкал;  

- на холодное водоснабжение – 13.12.2019 постановлением Администрации  Еланцынского муниципального образования № 140 от 13.12.2019 в размере 294,93  руб./куб.м.  

Фактически истец приступил к оказанию услуг по отпуску потребителям  коммунальных ресурсов с 15.09.2019. Данный факт подтверждается материалами дела и  участвующими в деле лицами не оспорен.  

С 15.09.2019 и до установления тарифов истцу ООО ТК «ОЛЬХОН» поставляло  потребителям воду и тепловую энергию, не имея возможности отказаться от оказания  социальнозначимых услуг до установления тарифов. При этом Общество применяло в  расчетах платы за отпускаемый коммунальный ресурс тарифы, установленные  уполномоченным органом для населения (т.е. ниже экономически обоснованных).  

Ссылаясь на недополученный доход за поставленные ресурсы (потери, вызванные  разницей между экономически обоснованным тарифом, установленным  для ресурсоснабжающей организации, и льготным тарифом для населения)  и непредоставление компенсации части платы граждан за коммунальные услуги,  Общество обратилось в арбитражный суд.  

В обоснование объема поставленного ресурса истцом в материалы дела  представлены: сводные расчеты размеров недополученных доходов (т.1 л.д. 106-108),  платежные документы за рассматриваемый по лицевым счетам с указанием площади  помещения, количества проживающих, нормативов потребления коммунальных ресурсов,  показаний приборов учета и тарифов (т.1, л.д. 123-150, т.2 л.д.1-196), оборотно-сальдовая  ведомость по счету 62 за 2019 год (т.3, л.д. 5-7, отчет по продажам (т.3, л.д.8-11), ответ  главы Администрации Еланцынского муниципального образования (в подтверждение  площади отапливаемых помещений и численности потребители холодного  водоснабжения, т.3, л.д.12), поквартирные карточки по форме № 10 (т.3, л.д.29-252).  Указанные платежные документы являются прямым доказательством объема отпущенных  коммунальных ресурсов в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

Министерство энергетики, возражая против удовлетворения исковых требований,  указывало, что, по его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств  объема поставленного коммунального ресурса, расчет размера исковых требований  является необоснованным.  

 Службой по тарифам представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье  лицо возражений относительно представленных истцом расчета и документов не заявила.  

Министерство финансов также представило отзыв на исковое заявление, возражало  против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.  

Оценив доводы сторон и третьего лица, выслушав в судебном заседании  представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость,  достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных  действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий  (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками,  а также размер убытков.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться  от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002   № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные  гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий  (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений  статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет  право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями  (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе  злоупотреблением властью.  

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными  органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности  действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их  размера.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Вопросы установления регулируемых цен на холодную и горячую воду  с использованием закрытой системы горячего водоснабжения регламентированы  положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства РФ  от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения  и водоотведения» (далее – Постановление Правительства № 406), Закона Иркутской  области от 06.11.2012 № 114-03 «О наделении органов местного самоуправления  отдельными областными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения»  (далее – Закон № 114-ОЗ).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ одним  из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения  является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя  из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для  осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно подпункту 1 пункта 1  статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов  

Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам  деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение,  в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды  в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи.  

К регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при  осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего  водоснабжения относятся: 1) горячее водоснабжение, в том числе: а)приготовление воды  на нужды горячего водоснабжения; б) транспортировка горячей воды.  

Согласно пунктам 2, 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат  следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:  

1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 

5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе  холодного водоснабжения.  

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения: 1) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение); 2) тариф на транспортировку горячей воды; 

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе  горячего водоснабжения.  

В соответствии со статьей 32 Закона № 416-ФЗ расчет тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров,  оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки. Порядок формирования  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования  тарифов, предусмотренных статьей 32 Закона № 416-ФЗ, устанавливается основами  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться  с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения  и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой  воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких  бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев,  установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.  утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов  на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы,  понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные  при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной  и производственной программ в истекшем периоде регулирования.  

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения устанавливаются  в виде одноставочных, двухставочных или многоставочных тарифов в порядке,  определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде  двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду  и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования  в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406  «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»  (далее - Основы ценообразования) регулирование тарифов осуществляется органами  регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными  Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом,  Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013   № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на  соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и  недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности  ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не  обоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных  тарифов (ч. 15 -18 ст. 32 Закона № 416-ФЗ, ч. 13 - 15 ст. 10 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») и тем самым призвано не допустить резкого  ухудшения социального положения граждан.  

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования.- предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей  и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты  ресурсоснабжающей организации на производство холодной и горячей воды,  и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях  ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.  

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно субъект  Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.  

Служба наделена полномочиями по государственному регулированию тарифов  в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 23.1 Положения о службе по тарифам  Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области  от 07.06.2012 № 303-пп).  

При этом, согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 416-ФЗ полномочия в сфере  водоснабжения и водоотведения по установлению тарифов в сфере водоснабжения  и водоотведения могут передаваться органам местного самоуправления законами  субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 114-03 органы местного самоуправления  осуществляют государственные полномочия, перечисленные в части 1 настоящей статьи  (в данном случае - установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения),  в случае, когда регулируемые организации осуществляют эксплуатацию  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, расположенных на территории соответствующего муниципального  образования, а также подвоз холодной воды, и обслуживаемые указанными  регулируемыми организациями потребители соответствующего муниципального  образования потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг  этих регулируемых организаций.  

В спорном периоде, полномочия по установлению тарифов для ООО «ТК  «ОЛЬХОН» на холодное водоснабжение осуществляла Администрация Еланцынского  муниципального образования.  

Как было указано выше, истец приступил к оказанию услуг по отпуску  потребителям коммунальных ресурсов с 15.09.2019. С указанной даты и до установления  тарифов истцу ООО ТК «ОЛЬХОН» поставляло потребителям воду и тепловую энергию  по льготным тарифам, не имея возможности отказаться от оказания социальнозначимых  услуг до установления тарифов.  

В связи с оказанием услуг водоснабжения и поставки тепловой энергии населению  в вышеуказанный период у истца, по независящим от него причинам, возникли убытки  в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами,  применяемыми для населения.  

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей  организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс  тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденными тарифом для  населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты  ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса,  предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею  экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым  следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов),  поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного,  должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого  было принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена  компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1-3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".  

Доказательства возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей,  образовавшейся в спорном периоде (в том числе, предоставление субсидий в целях  компенсации выпадающих доходов или предоставление компенсации в иной форме),  в материалах дела отсутствуют.  

В рассматриваемом случае межтарифная разница в тарифах на холодную воду  подлежит возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные  решения были приняты Службой - органом исполнительной власти Иркутской области  (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87).  

При этом, межтарифная разница, возникшая при установлении администрацией  Мишелевского МО тарифов на горячее водоснабжение, также подлежит возмещению  Иркутской областью, поскольку:  

1) указанная обязанность предусмотрена Постановлением № 439-ПП; 

2) законами Иркутской области не предусмотрена обязанность  муниципалитетов компенсировать межтарифную разницу, субвенции на такую  компенсацию муниципалитету не выделялись;  

3) согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»: судам следует  

учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может  быть принят органом публичноправового образования исходя из предельных  минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения  тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее -  обязательные показатели), которые установлены органом иного публичноправового  образования. В данном случае администрацией Мишелевского МО установлены  двухкомпонентные тарифы на горячую воду на основании стоимости холодной воды  и тепловой энергии (обязательные показатели), рассчитанных службой по тарифам  Иркутской области при установлении тарифов на холодную воду и тепловую энергию,  поставляемые потребителям п. Мишелевка. При этом, согласно пункту 23.1 Положения  о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства  Иркутской области от 7 июня 2012 г. № 303-ПП Служба в рамках своих полномочий  вправе отменять решения органов местного самоуправления муниципальных образований  Иркутской области, принятых в соответствии с переданными им отдельными областными  государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения. Принятые  администрацией Мишелевского МО рассматриваемые тарифы на горячую воду,  поставляемую ООО «ЖКХ» потребителям п. Мишелевка, уч. Таежный Службой  не отменялись. Таким образом, надлежащим ответчиком является публично-правовое  образование, орган которого (служба по тарифам) утвердил обязательные показатели,  то есть - Иркутская область.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими  законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125  ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное  за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25 определяет, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином  или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит  рассмотрению в порядке искового производства.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13.  

Из материалов дела следует, что население Еланцынского муниципального  образования фактически потребило предоставленные коммунальные ресурсы (вода,  тепловая энергия), в свою очередь, ООО ТК «ОЛЬХОН» выставило в спорный период  потребителям платежные документы (квитанции) для осуществления оплаты  поставленных коммунальных ресурсов (оказанных коммунальных услуг).  

В обоснование объема поставленного населению ресурса и расчета размера  убытков истцом в материалы дела представлены: : сводные расчеты размеров  недополученных доходов (т.1 л.д. 106-108), платежные документы за рассматриваемый по  лицевым счетам с указанием площади помещения, количества проживающих, нормативов  потребления коммунальных ресурсов, показаний приборов учета и тарифов (т.1, л.д. 123- 150, т.2 л.д.1-196), оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2019 год (т.3, л.д. 5-7,  отчет по продажам (т.3, л.д.8-11), ответ главы Администрации Еланцынского  муниципального образования (в подтверждение площади отапливаемых помещений и  численности потребители холодного водоснабжения, т.3, л.д.12), поквартирные карточки  по форме № 10 (т.3, л.д.29-252).  

Допустимость и достаточность представленных истцом платежных документов  представленных истцом за период сентябрь-декабрь 2019 года в качестве доказательства  объема отпущенных коммунальных услуг населению подтверждается положениями части  2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 25, 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354. Фактические объемы также подтверждены отчетом по продажам в разбивке  по месяцам, видам услуг.  

Ответчик и третьи лица оспорили достоверность представленных истцом  документов, в том числе, платежных документов и поквартирных карточек. Вместе с тем,  заявлений о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ  порядке участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем соответствующие  возражения суд признает необоснованными, основанными исключительно на  субъективном мнении участников процесса, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК  РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом  не представлено надлежащих доказательств поставленного объема коммунальных  ресурсов (размера убытков) судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся  материалами дела.  

Расчет размера исковых требований по всем услугам произведен не по плановым  цифрам, а исходя из фактически поставленных ресурсов, объем которых подтвержден  всеми необходимыми документами, что соответствует положениям пункта 22 Основ  ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 22.10.2012 № 1075, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87.  

Ответчик документально расчет истца не опроверг, доказательства поставки  коммунальных ресурсов в ином объеме не представил, необоснованность примененных  истцом для расчета тарифов не доказал; обоснованный контррасчет не представил.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации  

от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание  государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных  учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае  если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную  деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому  в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем  финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе  нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности  исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой  предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного  в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия  учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом  положений, установленных федеральными законами.  

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан нести  ответственность по социальным обязательствам публично-правового образования  и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.  В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату  за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого  обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.  

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца убытков в виде  межатриффной разницы, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между  их возникновением и принятием государственным органом Иркутской области мер по  тарифному регулированию. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм  права применительно к предмету и основаниям заявленных требований и обстоятельств  данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина  ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по  возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на  производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер  государственного регулирования общество осуществляло их продажу.  

Службой по тарифам в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности. Однако, данное заявление в рассматриваемом случае правового значения не  имеет ввиду следующего.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснил, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности  правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление,  сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения  судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности  может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику  возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или  требования о возмещении убытков.  

С учетом приведенных разъяснений, ввиду того, что возникновение у ответчика  регрессного требования к Службе по тарифам с учетом предмета и оснований иска  невозможно, то заявление Службы по тарифам о пропуске срока исковой давности, не  имеет правового значения в рамках настоящего дела.  

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований,  а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья  71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь  действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд  признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими  

удовлетворению в заявленном размере.  

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что  нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны  и на выводы суда повлиять не могут.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик в силу его правового статуса освобожден от уплаты  государственной пошлины, вопрос о распределении оставшейся суммы государственной  пошлины судом не рассматривается.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ  ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕПЛОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬХОН" убытки в сумме 1 216 394 руб. 83  коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева