Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-175251/17

102-1724 

16 февраля 2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ФГК»

к ОАО "Азовский завод стройматериалов"

о взыскании. 1 231 421 руб. 85 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.11.2017.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Азовский завод стройматериалов" о взыскании 1 231 421 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст.123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В ноябре 2014 года со станции Азов Северо-Кавказской железной дороги грузоотправителем ОАО «Азовский завод стройматериалов» (далее - Ответчик или грузоотправитель) было осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных СМГС (далее - Накладные) на перевозку 16 вагонов, не принадлежащих АО «ФГК» (далее - Вагоны) до станции Янко Казахстанской железной дороги.

Поскольку каких-либо соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось, Ответчик необоснованно переложил свою обязанность, предусмотренную вышеназванными нормами, по уплате провозной платы за перевозку Вагонов на Истца.

При списании денежных средств с ЕЛС Истца ОАО «РЖД» действовало в рамках заключенного между ОАО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора от 30.09.2010 № 476-ЖД (далее - Договор), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

Во исполнение указанных условий Договора АО «ФГК» обеспечило наличие на лицевом счете АО «ФГК» денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В результате необоснованного внесения сведений о плательщике провозных платежей (наименование и код плательщика) в Накладные и оплаты АО «ФГК» провозных платежей за перевозку Вагонов Истцом заявлено о взыскании денежных средств, которые Ответчик за счет Истца сберег в размере понесенных АО «ФГК» расходов на перевозку вагонов по Накладным в общей сумме 327 700,16 руб. 

Отсутствие добровольного исполнения требований претензии явилось основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с иском о взыскании 327 700,16 руб. неосновательного обогащения, как указал истец, рассчитанного таким же способом, что в претензии.

Ответчик заявил о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), истцом пропущен годичный срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности (определенное судами начало исчисления срока исковой давности истцом не оспаривается) основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Учитывая, что события, послужившие основанием для предъявления иска, наступили в ноябре 2014, а иск предъявлен 15 августа 2017 года то срок исковой давности по соответствующему требованию истек, о чем заявлено ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3