ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А41-91444/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.12.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.12.2021 № 982, 

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Газстрой», 

общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройГрупп»

к акционерному обществу «Газстрой»

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтройГрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстрой» (ответчик) о взыскании              22 063 886 рублей 30 копеек основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с предоставлением подрядчиком материалов от 26.06.2020 № 19/СП-4 и 253 453 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 18 467 733 рубля 53 копейки основного долга, 92 651 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 930 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность решения и постановления проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. 

Истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец возражает против выводов суда о нарушении истцом сроков выполнения спорных работ; ссылается на дополнительные соглашения к договору и нарушение ответчиком своих обязательств по договору; контррасчет процентов, представленный ответчиком, считает неверным. 

Ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом начисленной и зачтенной ответчиком неустойки; не согласен с выводами суда о приостановке истцом работ по договору.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с предоставлением подрядчиком материалов № 19/СП-4, по условиям которого субподрядчик обязуется из материалов подрядчика, поставляемых согласно приложению № 6 договора, выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ГРС «Жуково» с магистральным газопроводом-отводом P = 5,5 МПа вблизи              д. Жуково» Раменского городского округа Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 92 753 754 рубля 21 копейку. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется до 90% от стоимости выполненных работ за этап с пропорциональным зачетом оплаченного подрядчиком субподрядчику аванса, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ           (по форме № КС-2) по соответствующему этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). При этом в течение пяти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ субподрядчик выставляет и передает подрядчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ в размере 8% от стоимости всех выполненных работ осуществляется после получения распоряжения об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания распоряжения об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ по договору: начало работ - 06.07.2020, окончание работ - 31.12.2020.

Графиком выполнения работ (приложением № 3 к договору) стороны согласовали сроки выполнения и объемы промежуточных этапов работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму                                      71 923 055 рублей 45 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и признается ответчиком.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.09.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 22 063 886 рублей 30 копеек.

Подрядчиком 25.11.2021 в адрес субподрядчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 25.11.2021, согласно которому задолженность подрядчика по оплате выполненных по договору работ составляет 22 063 886 рублей 30 копеек, однако ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору (работы были выполнены 27.09.2021), у последнего перед подрядчиком возникла обязанность по уплате договорной неустойки за период с 06.07.2021 по 27.09.2021 в размере 24 654 360 рублей 29 копеек, в результате чего сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, подлежащая уплате субподрядчиком составила 2 590 473 рублей 90 копеек, а задолженность подрядчика по оплате выполненных работ 0 рублей.

Истец отказался признавать зачет своих требований по оплате выполненных работ и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в счет требований подрядчика об плате неустойки, исходя из того, что невозможность выполнения работ в предусмотренные договором сроки возникла вследствие несвоевременной оплаты самим подрядчиком аванса по договору, а также ввиду передачи подрядчиком субподрядчику проектной документации с отклонениями, необходимости согласования используемых в работах материалов и передачи подрядчиком субподрядчику этих материалов.

Субподрядчик сообщал подрядчику о наличии существенных недостатков проектной документации, а также приостанавливал выполнение работ по договору ввиду отсутствия передачи от ответчика материалов для выполнения работ. В качестве доказательств приостановления выполнения работ по договору истец сослался на свое письмо от 01.10.2020.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 22 063 886 рублей 30 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору, заявив ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статей 309, 310, 314, 330, 395, 410, 702, 708, 711, 716, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71-73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды установили, что оснований для освобождения от оплаты выполненных истцом и сданных ответчику работ не имеется, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом нарушения субподрядчиком сроков выполнения установленного договором спорных работ, частичного признания произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами признан неправильным, поскольку рассчитан без учета произведенного зачета встречных однородных требований, в связи с чем суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно сроков выполнения спорных работ, приостановки истцом выполнения работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для снижении судами размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как противоречащие материалам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А41-91444/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А41-91444/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022.

Возвратить акционерному обществу «Газстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере          18 672 315 рублей 75 копеек, перечисленных платежным поручением от 03.08.2022 № 3671. 

 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба

                                                                                С.В. Нечаев