/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2933/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2933/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (644090, г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 23, копр. А, кв. 96, ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463) к Омскому городскому совету (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: Омского городского совета – Голушков Д.И. по доверенности от 17.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» - Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2017

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «Вега», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области   заявлением к Омскому городскому совету (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Омского городского совета от 22.11.2017 № 69 «О направлении на доработку проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201» (далее – постановление от 22.11.2017 № 69). Также заявитель просил обязать Омский городской совет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно - утвердить положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) заявление общества удовлетворено, постановление от 22.11.2017 № 69 признано недействительным. На Омский городской совет возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 ГрК РФ, а именно - утвердить положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201», направленного мэром города Омска в Омский городской совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний. С Омского городского совета в пользу ООО «Вега» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «Вега» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества является неправильным, поскольку его права также нарушены как стороны (взыскателя) исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным по делам №№ А46-12677/2015, А46-2487/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Омский городской совет, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель ООО «Вега» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, пояснив, что в настоящее время решением Омского городского совета внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Вега» являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229, площадью 5 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 35 м по направлению на север относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 8, по договору аренды от 10.07.2013 № Д-КР-31-10182, зарегистрированного 09.09.2013, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном. Указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования.

Решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области (далее - Правила землепользования и застройки г. Омска), в соответствии с которыми территория, включающая предоставленный обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:4229, отнесена к зоне городской рекреации.

Постановлением администрации от 10.09.2010 № 805-п «Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области» утвержден проект планировки территории, расположенной в границах улиц Лукашевича - Волгоградской - Конева - левый берег р. Иртыш в Кировском административном округе г. Омска (далее - проект планировки), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:4229 входит в зону планируемого размещения объектов городской рекреации.

Установив факт несоответствия данных, содержащихся в Правилах землепользования и застройки г. Омска и в проекте планировки территории левобережной части муниципального образования городской округ г. Омск Омской области и касающихся зонирования территории, расположенной в границах улиц Лукашевича - Волгоградской - Конева – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе г. Омска, фактическому разрешенному использованию арендуемого земельного участка и зонированию указанной территории, предусмотренному генеральным планом г. Омска от 25.07.2007, ООО «Вега» 28.03.2013, а впоследствии 28.11.2013 обращалось в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее – департамент) с предложением внести коррективы в Правила землепользования и застройки г. Омска в части изменения территориальной зоны Р1-385 путем выделения из нее территориальной зоны ЖЗ (в которой фактический вид разрешенного использования земельного участка является основным видом использования территории) с присвоением номера в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229, а также внести изменения в проект планировки территории, путем выделения в зоне планируемого размещения объектов городской рекреации зоны размещения спортивных сооружений, в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном на указанном земельном участке. 

Письмом от 22.04.2013 № 06/4127 департамент известил ООО «Вега» об отклонении комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории города Омска предложенного Обществом изменения в связи с несоответствием такого изменения проекту планировки территории, расположенной в границах улиц Лукашевича - Волгоградской - Конева - левый берег р. Иртыш в Кировском административном округе г. Омска. Письмом от 31.12.2013 № 06/15879 департамент продублировал предоставленный им ранее ответ на аналогичное обращение общества.

Администрацией вынесено постановление от 03.03.2014 № 286-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области», согласно которому указанное выше предложение ООО «Вега» о внесении изменений в Правила землепользования и застройки отклонено в связи с тем, что предложенное изменение не соответствует проекту планировки территории, расположенной в границах улиц Лукашевича - Волгоградской - Конева - левый берег р. Иртыш в Кировском административном округе г. Омск.

Заявив, что бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения о подготовке документации по планировке территории по предложению общества, является незаконным, а указанное выше постановление администрации от 03.03.2014 № 286-п не основано на нормах действующего законодательства, и такое бездействие и акт нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3663/2014 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014, требования общества удовлетворены, на департамент возложена обязанность в месячный срок принять решение о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск (далее – городской округ) путем подготовки проекта соответствующего муниципального правового акта, в котором определить границы соответствующей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229; обеспечить подготовку документации по планировке части территории городского округа  в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229, а также принять решение о подготовке проекта решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, включающим поправку об изменении границ территориальной зоны Р1-385, выделяя из нее территориальную зону ЖЗ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229, в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Во исполнение судебных актов по делу № А46-3663/2014 администрацией подготовлен проект решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, содержащий приложение об изменении границ территориальной зоны Р1-385 и выделения из нее территориальной зоны ЖЗ с номером 2850 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229. Указанный проект решения вынесен на публичные слушания и после их проведения письмом мэра города Омска от 30.06.2015 направлен в совет для утверждения.

При рассмотрении и утверждении проекта решения советом некоторые положения, предусматривающие изменения границ некоторых территориальных зон, в том числе положение, подготовленное на основании предложения общества, были исключены из проекта.

Указав, что действия Омского городского совета нарушают его права и законные интересы, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12677/2015, признаны незаконными действия Омского городского совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201», направленного мэром города Омска в Омский городской совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № исх.-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний. На Омский городской совет возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 ГрК РФ положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201», направленного мэром г. Омска в Омский городской совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний. 

Омским городским советом принято постановление от 14.12.2016 № 1744 «О направлении на доработку проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201».

Считая направление на доработку необоснованным и незаконным, а постановление Омского городского совета № 1744 - недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя как правообладателя земельного участка, ООО «Вега» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2487/2017, заявление общества удовлетворено. На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом статьи 32 ГрК РФ, а именно – рассмотреть положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201», направленного мэром г. Омска в Омский городской совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № исх АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Омским городским советом вынесено постановление № 69 от 22.11.2017 «О направлении на доработку проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утверждение решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201».

Принятое решение обосновано его противоречием целям и задачам территориального планирования (в части создания благоприятной среды жизнедеятельности, повышения качестве городской среды и устойчивого градостроительного развития), установленным генеральным планом города Омска, утвержденным Решением от 25.07.2007 № 43.

Посчитав, что повторное направление на доработку проекта решения Омского городского совета  противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Вега» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий заинтересованного лица по направлению (повторно) на доработку проекта решения Омского городского совета незаконными, и, как следствие недействительным постановление от 22.11.2017 № 69.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 28, 31-33 ГрК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, исходил из того, что Омским городским советом не подтверждено наличие объективных оснований для направления спорного проекта решения на доработку, отраженных в оспариваемом постановлении, и пришел к выводу, что постановление от 22.11.2017 № 69 не соответствует положениям ГрК РФ, вместе с тем, учитывая, что у общества правоотношения аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229 прекратились в связи с односторонним отказом департамента от договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату принятия постановления № 69 от 22.11.2017 права и охраняемые интересы заявителя не затрагивались, а потому в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, для признания его недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным  по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно статье 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний. Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.

Статьей 33 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если правилами землепользования и застройки не обеспечена в соответствии с частью 3.1 статьи 31 Кодекса возможность размещения на территориях поселения, городского округа предусмотренных документами территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района (за исключением линейных объектов), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района направляют главе поселения, главе городского округа требование о внесении изменений в правила землепользования и застройки в целях обеспечения размещения указанных объектов. В целях внесения изменений в правила землепользования и застройки в случае, предусмотренном частью 3.1 настоящей статьи, проведение публичных слушаний не требуется. Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Системное толкование статей 31-33 ГрК РФ свидетельствует о том, что несоответствие проекта Правил землепользования и застройки результатам публичных слушаний является одним из оснований для направления проекта правил землепользования и застройки на доработку представительным органом.

При установлении противоречия проекта Правил землепользования и застройки региональным или местным нормативным актам представительный орган местного самоуправления имеет право направления на доработку такого проекта.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае Омским городским советом не подтверждено наличие объективных оснований для направления спорного проекта решения на доработку и в оспариваемом обществом постановлении такие обстоятельства отсутствуют, а так же не усматривается, как именно внесение предлагаемых в проекте решения изменений в Правила землепользования и застройки г. Омска противоречит целям и задачам территориального планирования, в чем конкретно заключается противоречие, суды пришли к правильному выводу что оспариваемое постановление не соответствует положениям ГрК РФ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты по делу № А46-1226/2017, которыми в удовлетворении требований ООО «Вега» о признании недействительной односторонней сделки по отказу департамента от договора аренды № Д-Кр-31-10182 и применении последствий недействительности сделки отказано, установив, что правоотношения аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229 у общества прекратились в феврале 2017 года, в связи с односторонним отказом департамента от договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления права и охраняемые интересы заявителя указанным постановлением не затрагивались.

Таким образом, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения департамента незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его права нарушены как стороны (взыскателя) исполнительного производства, возбужденных по исполнительным листам, выданным по делам №№ А46-12677/2015, А46-2487/2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушение ответчиком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в рамках настоящего спора ввиду отсутствия каких-либо прав в отношении земельного участка, арендатором которого общество являлось ранее.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина