Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-52846/23-96-376

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен  10.05.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" 115088, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 77230100 

к ответчику АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" 123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 77100100 

о взыскании гарантийных удержаний в размере 7 608 392,17 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.23г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.11.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 7 608 392 (семь миллионов шестьсот восемь тысяч триста девяносто два) рубля 17 копеек.

Присутствовавшие в предварительном судебном заседании представители истца  и ответчика не возражали относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В обоснование исковых требований, истец указал на следующее. 

02.05.2017 Сторонами заключен Договор № Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/17/1 (в редакции Дополнительного соглашения №2  от 18.07.2017) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Вынос КВЛ 110 кВ «Очаково – Ходынка» «Фили – Ходынка» из зоны строительства титула: «Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район ФИО4, Береговой проезд, вл.2; вл.2, стр.18; вл.2, стр.19 с комплексным благоустройством и озеленением части территории природного комплекса № 1-ЗАО «Бульвар (4 участка) вдоль реки Москвы в районе ФИО4, расположенного вдоль северной границы жилой застройки» (далее-Договор), в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований окружающей среды, в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим Договором, а Ответчик обязуется, в том числе, осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 10 от 01.11.2021 определено, что Общая цена Договора является твердой и составляет 380 419 608,12 (Триста восемьдесят миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот восемь рублей двенадцать копеек), в т.ч. НДС 20% - 63 403 268,02 (Шестьдесят три миллиона четыреста три тысячи двести шестьдесят восемь рублей две копейки).

Сроки выполнения работ Сторонами согласованы и отражены в Дополнительном соглашении № 8 от 20.08.2020 года, в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работы в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи в его адрес согласованной в установленном порядке ПСД со штампом «В производство работ» и всех необходимых разрешительных документов.

По состоянию на 06.02.2023, Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на весь объем работ по Договору на общую сумму 380 419 608,12.

19.04.2018 Ростехнадзор выдал разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, что подтверждает надлежащее выполнение Истцом своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не предъявлял Истцу каких-либо замечаний и претензий по качеству работ по Договору.

На основании вышеизложенного АО «МОЭСК-Инжиниринг» считает, что таким образом, результат работ достиг своих эксплуатационных параметров и указанной в договоре строительного подряда цели.

Согласно доводам иска, надлежащее выполнение работ также подтверждается положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 20.03.2020, положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 31.05.2021, заключением о соответствии Мосгосстройнадзора от 27.09.2021.    

Ответчик оплатил денежные средства частично в размере 372 811 215, 95.

В соответствии с п.4.4 Договора, денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 удерживается Ответчиком в качестве обеспечения выполнения Истцом принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Оставшаяся задолженность Ответчика в размере 7 608 392, 17 (380 419 608, 12 – 372 811 215, 95) является 2% гарантийным удержанием по Договору.

В Договоре отсутствует указание на однозначный и точный срок возвращения Истцу гарантийного удержания.

Согласно доводам иска, анализ условий Договора, в том числе п.4.5 Договора, позволяет сделать вывод о том, что гарантийные удержания подлежат перечислению Истцу после окончания гарантийного срока при условии приемки Ответчиком результатов работ, выполненных Истцом в полном объеме и подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11).

Пункт 15.3 Договора предусматривает, что гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций и изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается до даты получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не более 36 месяцев.

05.10.2021 Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.16 Договора, Истцом в адрес Ответчика письмом №2966 от 04.10.2022 (вручен Ответчику 05.10.2022, что подтверждается отметкой о вручении на письме) направлен Акт о завершении гарантийного срока (приложение №12 к Договору).

Ответчик Акт о завершении гарантийного срока не подписал и не ответил на указанное выше письмо. 

Таким образом, условия договора о моменте возврата гарантийного удержания носят вероятный характер и не соответствуют закону.

Истец поясняет, что вероятный характер наступления события в виде подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и Акта о завершении гарантийного срока по форме приложения №12 к Договору, а не результата работ, выполненных Истцом, когда Заказчик строительства всего объекта не является стороной по Договору, не может быть квалифицировано как точное установление момента исчисления периода времени, в течение которого обязательство по возврату гарантийного удержания должно быть исполнено.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. В данном случае наблюдается несоответствие условий Договора ст. 190 ГК РФ. При выявленном несоответствии необходимо руководствоваться требованиями закона. Принцип свободы при формировании договорных условий, установленный ст. 421 ГК РФ в данном случае, не применяется.

Истцом указано, что на основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.314 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, срок оплаты суммы гарантийных удержаний в размере 7 608 392, 17 наступил 30.08.2021 (по истечении 36 месяцев с момента допуска энергоустановки в эксплуатацию на основании Разрешения Ростехнадзора от 19.04.2018).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.15 Договора, гарантийный срок - это срок, исчисляемый с даты получения Генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого Подрядчик устраняет в соответствии с условиями Договора своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты и недостатки, связанные с выполнением Работ по Договору, допущенные по вине Подрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков.

Как определено в п. 1.16 Договора, Актом о завершении гарантийного срока является документ, подписанный сторонами, об окончании периода гарантийного срока эксплуатации Объекта и выполнении Подрядчиком всех своих обязательств по Договору, составленный по форме Приложения №12 к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 15.3.1 Договора гарантийный срок на строительно -монтажные и общестроительные работы - 36 месяцев.

Указанный в Договоре от 08.12.2016 г. №Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 обьекх «Жилая застройка с подземным паркингом со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, района ФИО4, Береговой проезд, вл. 2, вл. 2 стр. 18; вл. 2 стр. 19, с комплексным благоустройством и озеленением части территории природного комплекса №1»ЗАО «Бульвар (4 участка) вдоль реки Москвы в районе ФИО4, расположенной вдоль северной границы жилой застройки». Второй этап. Южный квартал. Жилая застройка, ДОУ» введен в эксплуатацию «05» октября 2021 г. на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию№77-208000-010340/2021.

Соответственно, в силу прямого содержания п. 1.15 и п. 15.3.1 Договора, гарантийный срок, составляющий 36 месяцев с даты получения указанного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истечет только 05 октября 2024 года, а соответственно и срок выплаты Истцу гарантийного удержания в размере 2% от стоимости Работ наступит только 05.10.2024 года. Таким образом, доводы Истца о взыскании с Ответчика гарантийного удержания противоречат условиям Договора.

Также, поскольку на сегодняшний день, гарантийный срок по Договору еще не истек, стороны не подписали Акт о завершении гарантийного срока, предусмотренный п. 1.16 Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, в пункте 2.3 Договора стороны четко определили, что Договор заключен в рамках исполнения Договора от 08.12.2016 г. №Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилая застройка с подземным паркингом со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, района ФИО4, Береговой проезд, вл. 2стр 18; вл. 2 стр. 19, заключенного между КП города Москвы «УГС» («Застройщик») и АО «УЭЗ» («Генподрядчик»). То есть, Стороны четко определили, что целью, ради которой Истец и Ответчик заключили спорный Договор является исключительно ввод в эксплуатацию объекта - «Жилая застройка с подземным паркингом со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, района ФИО4, Береговой проезд, вл. 2, вл. 2 стр. 18; вл. 2 стр. 19, с комплексным благоустройством и озеленением части территории природного комплекса №1-ЗАО «Бульвар (4 участка) вдоль реки Москвы в районе ФИО4, расположенной вдоль северной границы жилой застройки». Второй этап. Южный квартал. Жилая застройка, ДОУ».

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Поскольку обозначенные недостатки и (или) дефекты выполненных Работ, Оборудования, Материалов, Конструкций могут быть установлены только в ходе непосредственной эксплуатации результата работ, разумно и обосновано исчислять Гарантийный срок с момента ввода в эксплуатацию объекта, что соответствует требованиям п. 1 ст. 755 ГК РФ.

Истец утверждает, что срок оплаты суммы гарантийных удержаний в размере 7 608 392,17 рублей наступил 30.08.2021 (по истечении 36 месяцев с момента допуска энергоустановки в эксплуатацию на основании Разрешения Ростехнадзора от 19.04.2018). Однако, данный вывод Истца является не обоснованным, не доказанным, и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. 

Договором вовсе не предусмотрена выплата гарантийного удержания именно с момента выдачи разрешения Ростехнадзора. 

Истец, приобщив к материалам дела Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.08.2021 на сумму 380 419 608,12 рублей, фактически признает, что работы по Договору в полном объеме выполнены 16.08.2021. Следовательно, даже если Договор предусматривал бы выплату гарантийного удержания по истечении 36 месяцев после передачи Ответчику работ по Договору по Актам формы КС-2 и КС-3, то данный срок наступил бы только 16.08.2024 г.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник