АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-367/2025

г. Владимир

13 октября 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025, полный текст решения изготовлен 13.10.2025.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», 127427,   

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», 127427, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании компенсации в  общем размере  200 000 руб., при участии: от истца – представитель не явился, извещен;  от ответчика – адвоката Лебедева А.А., по доверенности от 07.02.2025 сроком до 31.12.2025, в заседании суда 08.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2025 до 09 час. 45 мин.,

установил следующее:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее по тексту – АО «Киностудия «Союзмультфильм», истец), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее по тексту – ООО «Союзмультфильм», истец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП  Левант А.Е., Предприниматель, ответчик):

- о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки - свидетельствам: №742691, №764769, №756637, №756658, №754872, №753677, №751836, №756546, №752896, №753258;

- о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: Винни — Пух из анимационного фильма «Винни — Пух»; кот ФИО2, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино»; Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка»; Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!»; Котенок Гав и Щенок Шарики из анимационного фильма «Котенок Гав». 

- о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» судебных издержек в сумме 5 340  руб., состоящих из: почтовых расходов 140 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб., 200 руб. — размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против удовлетворения требований. Указал на то, что иск предъявлен в суд представителем истцов - обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», в приложении к исковому заявлению указано, что приобщена доверенность  (пункты 5 и 6 приложения). То, что это именно подлинные доверенности следует из того, что копии приложенных документы обозначены в приложении именно как копии (например пункты 2,10,11 приложения). Однако в материалах дела подлинные доверенности отсутствуют. Считает, что в случае если в материалах дела отсутствуют подлинные доверенности, иск подписан не уполномоченным  лицом и  в соответствии пунктом 6 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ) подлежит возврату.

Также Предприниматель указал, что из свидетельств на товарные знаки следует, что исключительные права на них принадлежат ФГУП «Творческое-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», в материалы дела не предоставлено доказательств, что данные права  переданы  истцу.

Кроме того ИП Левант А.Е.  пояснил, что единственным доказательством совершенного нарушения являются скриншоты экранов компьютера, на которых якобы изображены указанные в иске персонажи мультфильмов на принадлежащем мне сайте. Скриншоты не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС №10 от 23.04.2019, из них с достоверностью нельзя сделать вывод о времени  получения, отсутствует дата их изготовления. Подлинные доверенности от имени истцов на период изготовления скриншотов на лицо, их изготовившее, в деле отсутствуют.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №742691, №764769, №756637, №756658, №754872, №753677, №751836, №756546, №752896, №753258.

Товарные знаки №742691, №764769, №756637, №756658, №754872, №753677, №751836, №756546, №752896, №753258 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 30 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), к которому относятся - мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо -производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм».

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

На основании договора № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Винни - Пух из анимационного фильма «Винни - Пух»; кот ФИО2, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино»; Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка»; Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!»; Котенок Гав и Щенок из анимационного фильма «Котенок Гав».

По условиям названного договора Общество обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

27.05.2022 на сайте с доменным именем muromtort.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товаров, обладающих  признаками контрафактности (кондитерские изделия, торты),  содержащих обозначения, сходные до степени смешения 

- с товарным знаком № 742691, исключительные права на который принадлежат истцу; 

- с товарным знаком № 764769, исключительные права на который принадлежат истцу; 

-  с товарным знаком № 756637, исключительные права на который принадлежат истцу; 

- с товарным знаком № 756658, исключительные права на который принадлежат истцу; 

- с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат истцу; 

- с товарным знаком № 753677, исключительные права на который принадлежат истцу; 

- с товарным знаком № 751836, исключительные права на который принадлежат истцу; 

- с товарным знаком № 756546, исключительные права на который принадлежат истцу; 

- с товарным знаком № 752896, исключительные права на который принадлежат истцу; 

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 753258, исключительные права на который принадлежат истцу; 

- изображение персонажа Винни - Пух из анимационного фильма «Винни - Пух», исключительные права на который принадлежат истцу; 

- изображение персонажей кот ФИО2, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино», исключительные права на который принадлежат истцу; 

- изображение персонажей Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка», исключительные права на который принадлежат истцу; 

- изображение персонажей Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!», исключительные права на который принадлежат истцу; 

- изображение персонажей Котенок Гав и Щенок из анимационного фильма «Котенок Гав», исключительные права на который принадлежат истцу; 

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 27.05.2022.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)      на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

1.                при выполнении работ, оказании услуг;

2.                на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

3.                в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4.                в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Так, изготовление товара в форме товарного знака, нанесение на товар изображения сходного с товарным знаком, произведением,    является   способом использования товарного знака, произведения.       Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истцы должны подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак или наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №742691, №764769, №756637, №756658, №754872, №753677, №751836, №756546, №752896, №753258, ООО «Союзмультфильм»  является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии произведения изобразительного искусства - рисунок (художественный образ) персонажей: Винни - Пух из анимационного фильма «Винни - Пух»; кот ФИО2, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино»; Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка»; Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!»; Котенок Гав и Щенок из анимационного фильма «Котенок Гав».

Факт предложения к продаже товаров ответчиком подтверждается заверенными скриншотами от  27.05.2022.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака, произведения и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Аналогичные положения применимы и к произведениям изобразительного искусства.

При визуальном сравнении товарных знаков №742691, №764769, №756637, №756658, №754872, №753677, №751836, №756546, №752896, №753258, а также изображений персонажей: Винни — Пух из анимационного фильма «Винни — Пух»; кот ФИО2, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино»; Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка»; Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!»; Котенок Гав и Щенок Шарики из анимационного фильма «Котенок Гав» с изображениями на предлагаемых ответчиком к продаже товарах (кондитерских изделиях), судом установлено их визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований использования товарных знаков, произведений изобразительного искусства - рисунков (художественных образов) персонажей, учитывая коммерческую цель использования объектов интеллектуальных прав, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для вывода о допустимом свободном использовании указанных объектов интеллектуальных прав.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской, то осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих (ст. 2 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров, в которых могут содержаться объекты интеллектуальных прав, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на указанные объекты.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании:

-        100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №742691, №764769, №756637, №756658, №754872, №753677, №751836, №756546, №752896, №753258,

-        100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: Винни — Пух из анимационного фильма «Винни — Пух»; кот ФИО2, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино»; Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка»; Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!»; Котенок Гав и Щенок Шарики из анимационного фильма «Котенок Гав».

         Снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

         Такого ходатайства ответчиком не заявлено. Ответчиком о наличии оснований для снижения размера компенсации суду не заявлялось.

         Не усматривая основания для снижения компенсации, суд  исходит из следующего.

         Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

         Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168  АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126  АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части  5 статьи 131  АПК РФ).

         Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125  АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

         Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

         Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

         Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

         несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

         несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

         Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252  ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

         Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

         Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252  ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П).

         Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

         - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

         - правонарушение совершено ответчиком впервые;

         - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

         При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

         Истцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

         Между тем в суде  ответчик не заявлял о снижении размера ответственности.  Совокупность требуемых условий также не доказана. Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации Предпринимателем  не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарных знаков и  произведений  предполагается. Компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

         Доводы ИП Леванта А.Е. отклоняются судом.

         1) Указанные в иске мультипликационные произведения созданы: в 1969, 1977, 1971, 1975 годах. В 1999 году на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 на базе арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии.

          С учетом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 № 1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год).

Далее в 2003 году на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 74-р от 16.01.2003 из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ № 621 от 09.09.2009 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано в ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

         В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Чебурашка» (приложение № 3 к договору).

         В дальнейшем ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается данными записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2021.

         2) Доводы ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, признаются судом  необоснованными.

         На основании части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2  этой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

         В  части 2 статьи 62 АПК РФ закреплен перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

         В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

         На основании части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. При этом требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 АПК РФ, а также Порядком  подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №  252.

         Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/.

         Иск подписан от имени истцов ФИО3, действующей по доверенностям. 

         Доверенности на представителя представлены истцами в материалы дела  в виде электронного образа посредством системы «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru, что противоречит утверждению ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом.

         В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

         Так, согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что предусмотрено частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

         При этом статья 185 ГК РФ не содержит положений, конкретизирующих содержание доверенности, в частности не предусматривает указание в ней в обязательном порядке паспортных данных представителя.

         АО «Киностудия «Союзмультфильм» выдало ООО «Медиа-НН» доверенность от 25.12.2024, уполномочило как доверитель на представление своих интересов, в том числе с правом подписания исковых заявлений, ООО «Медиа-НН» выдало доверенность ФИО3 от 25.12.2024, в том числе с правом подписания исковых заявлений. 

         ООО «Союзмультфильм» 25.12.2024 выдало ООО «Медиа-НН»доверенность, уполномочило как доверитель на представление своих интересов, в том числе с правом подписания исковых заявлений. ООО «Медиа-НН» выдало доверенность ФИО3 от 25.12.2024, в том числе с правом подписания исковых заявлений. 

         Доверенности представлены в материалы дела в копиях, оснований для истребования подлинников доверенностей суд не установил, ответчиком не приведено. 

         3) Довод Предпринимателя, что представленные скриншоты не являются надлежащими доказательствами отклоняется судом.

          В силу разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" , при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статьей 64 и 68  АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами  (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 55 Постановления от 23.04.2019 № 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Представленные истцами в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объектов исключительных прав истцов собраны последними  - осуществлена процедура производства скриншотов

Ответчик, оспаривая представленные в материалы дела скриншоты, ставя под сомнение доказательства истца, каких-либо допустимых доказательств того, что на сайте не предлагались торты с изображениями, сходными с товарными знаками и рисунками, не приводит, не представляет.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Киностудия «Союзмультфильм» заявлено о возмещении судебных расходов в размере  340  руб., состоящих из: почтовых расходов - 140 руб., расходов на фиксацию правонарушения - 5000 руб., 200 руб. - размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных почтовых расходов на сумму 140 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. представлен чек от 29.10.2024.

Расходы на фиксацию правонарушения - 5 000 рублей возмещению не подлежат в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт их несения.

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 17,  49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», 127427,   

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки  (свидетельства: № 742691, № 764769, № 756637, № 756658, № 754872, № 753677, № 751836, № 756546, №7 52896, № 753258), судебные издержки в сумме  340  руб. (почтовые расходы - 140 руб., государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», 127427, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи (Винни - Пух из анимационного фильма «Винни - Пух»; кот ФИО2, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино»; Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка»; Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!»; Котенок Гав и Щенок Шарики из анимационного фильма «Котенок Гав»), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб. 

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

3. В удовлетворении требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» в остальной части отказать.  

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         З.В. Попова