АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34823/2022 

Дата принятия решения –  19 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф., 

рассмотрев 12.05.2023 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - ФИО1, Саратовская область, Саратовский район, с.Усть-Курдюм к Отделу судебных приставов по Московскому району г.Казани Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, судебному приставу – исполнителю ФИО3 Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие РОСП по Московскому району г, Казани, судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г. Казани ФИО2 в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 55239/22/16005-ИП, № 55243/22/16005-ИП, № 91720/22/16005-ИП (№ 91433/18/16005-ИП) в отношении должника ООО «Казанский завод стальных дверей», о признании незаконными бездействие РОСП по Московскому району г. Казани, судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г, Казани ФИО2, выразившиеся в игнорировании заявлений ФИО1 и его представителей и не направление информации о ходе исполнительных производств № 55241/22/16005-ИП от 14.07.2022, № 55239/22/16005-ИП от 14.07.2022 г., № 55243/22/16005-ИП от 14.07,2022 г„ № 91720/22/16005-ИП от 01.12.2022 г. о признании незаконными бездействие РОСП по Московскому району г. Казани, судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г, Казани ФИО2, выразившиеся в не наложении ареста на денежные средства должника в целях исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств № 55239/22/16005-ИП, №55243/22/16005-ИП, № 91720/22/16005-ИП (№ 91433/18/16005-ИП) в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, об обязании судебного пристава -исполнителя Московского РОСП г. Казани Савельеву-Надежду Олеговну направить в адрес ФИО1 информацию о ходе исполнительных производств № 55239/22/16005-ИП, № 55243/22/16005-ИП, № 91720/22/16005-ИП (№ 91433/18/16005-ИП), об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г. Казани ФИО2 принять все необходимые действия в рамках исполнительных производств № 55239/22/16005-ИП, № 55243/22/16005-ИП, № 91720/22/16005-ИП (№ 91433/18/16005-ИП), в том числе наложить арест на денежные средства должника в целях исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств № 55239/22/16005-ИП, № 55243/22/16005-ИП, № 91720/22/16005-ИП (№ 91433/18/16005-ИП) в соответствии со ст. 80 Закона Об исполнительном производстве», с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «Казанский завод стальных дверей», административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, 

с участием:

от заявителя – ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2022 г., 

от ответчика – судебный пристав исполнитель ФИО2, 

от должника – ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2023 г., 

от административного ответчика – не явился, извещен,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Саратовская область, Саратовский район, с.Усть-Курдюм  обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Московскому району г.Казани Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным бездействие РОСП по Московскому району г, Казани, судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г. Казани ФИО2 в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 55239/22/16005-ИП, № 55243/22/16005-ИП, № 91720/22/16005-ИП (№ 91433/18/16005-ИП) в отношении должника ООО «Казанский завод стальных дверей», о признании незаконными бездействие РОСП по Московскому району г. Казани, судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г, Казани ФИО2, выразившиеся в игнорировании заявлений ФИО1 и его представителей и не направление информации о ходе исполнительных производств № 55241/22/16005-ИП от 14.07.2022, № 55239/22/16005-ИП от 14.07.2022 г., № 55243/22/16005-ИП от 14.07.2022 г„ № 91720/22/16005-ИП от 01.12.2022 г. о признании незаконными бездействие РОСП по Московскому району г. Казани, судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г, Казани ФИО2, выразившиеся в не наложении ареста на денежные средства должника в целях исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств № 55239/22/16005-ИП, № 55243/22/16005-ИП, № 91720/22/16005-ИП (№ 91433/18/16005-ИП) в соответствии со ст. 80 Закона Об исполнительном производстве, об обязании судебного пристава -исполнителя Московского РОСП г. Казани Савельеву-Надежду Олеговну направить в адрес ФИО1 информацию о ходе исполнительных производств № 55239/22/16005-ИП, № 55243/22/16005-ИП, № 91720/22/16005-ИП (№ 91433/18/16005-ИП), об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г. Казани ФИО2 принять все необходимые действия в рамках исполнительных производств М> 55239/22/16005-ИП, № 55243/22/16005-ИП, № 91720/22/16005-ИП (№ 91433/18/16005-ИП), в том числе наложить арест на денежные средства должника в целях исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств № 55239/22/16005-ИП, № 55243/22/16005-ИП, № 91720/22/16005-ИП (№ 91433/18/16005-ИП) в соответствии со ст. 80 Закона Об исполнительном производстве».

После выяснения некоторых обстоятельств дела, заявитель до начала рассмотрения дела по существу заявил устное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, ранее заявленного в письменном виде в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.03.2022 г. Просил суд признать незаконным бездействие РОСП по Московскому району г. Казани, судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г. Казани ФИО2, в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств №55243/22/16005-ИП от 14.07.2022 в отношении должника ООО «Казанский завод стальных дверей»; признать незаконными бездействие РОСП по Московскому району г. Казани, судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г. Казани ФИО2, выразившиеся в игнорировании заявлений ФИО1 и его представителей и не направление информации о ходе исполнительных производств № 55243/22/16005-ИП от 14.07.2022 г.; признать незаконными бездействие РОСП по Московскому району г. Казани, судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г. Казани ФИО2, выразившиеся в не наложении ареста на денежные средства должника в целях исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств № 55243/22/16005-ИП в соответствии со ст. 80 Закона Об исполнительном производстве. Обязать судебного пристава -исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 направить в адрес ФИО1 информацию о ходе исполнительных производств №55243/22/16005-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП по Московскому району г. Казани ФИО2 принять все необходимые действия в рамках исполнительных производств № 55243/22/16005-ИП, в том числе наложить арест на денежные средства должника в целях исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств №55243/22/16005-ИП в соответствии со ст. 80 Закона Об исполнительном производстве».

Суд, руководствуясь ст.ст.49,184 АПК РФ принял письменное уточнение предмета заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал частично. Дал пояснения по существу спора. 

Представитель должника возражал относительно принятия судом признания судебным приставом-исполнителем требований в части, поскольку это нарушает их права, как лица надлежащим образом исполнившего решение суда, также указал на пропуск срока на обжалование действий службы судебных приставов. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не может быть принято признание заявления со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку это нарушает права должника с учетом его позиции относительно спорных правоотношений. 

Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст.49,184 АПК РФ зафиксирован протокольным определением.  

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС номер 031749137 от 25.07.2019 г., выданного Арбитражным судом республики Татарстан по делу А65-6676/2019 от 24.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 170134/19/16005-ИП. 

Предметом исполнения судебного акта явилась задолженность в размере 1 022 000 рублей, из которой 1000000 руб. судебная неустойка, начисляемая ежедневно в связи с не предоставлением документов ФИО1

21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО3 исполнительное было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 170134/19/16005-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме. 

Также было возбуждено исполнительное производство № 170169/19-16005-ИП от 08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС номер 031749136 от 25.07.2019 г., выданного Арбитражным судом республики Татарстан по делу А65-6676/2019 от 24.04.2019 г., предметом исполнения которого явилось требование к ООО «Казанский завод стальных дверей» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1, заверенные подписью руководителя и печатью общества документы общества. 

20.04.2022 г. взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства, которое осталось без внимания.

Учитывая, что решение суда было исполнено не в полном объеме, заявитель обратился  в службу судебных приставов с заявлением от 09.06.2022, в котором указало о том, что решение суда по делу А65-6676/2019 вступило в законную силу 09.06.2019 г., с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 647000 руб. за период с 15.06.2019 г. по 24.03.2021 г. т. е. за 647 дней, а в случае не предоставления всех документов на сегодняшнюю дату, в полном объеме, т.е. в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем, заявитель просил истребовать у должника - 000 «КЗСД» все сведения о полном (неполном) предоставлении документов взыскателю в рамках решения по делу А65-6676/2019, возобновить исполнительное производство № 170134/19/16005-ИП и взыскать в пользу ФИО1 денежные средства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Врио начальником отдела ФИО6 было вынесено постановление от 14.07.2022 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. 

Считая, что указанные действия(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов исполнителей ущемляют его законные права и интересы, заявитель(взыскатель) обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель 20.04.2022 г. воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производств(л.д.54-56 т.1)., а также 09.06.20222 г. с просьбой истребовать у должника документы и возобновить исполнительное производство(л.д.27-28 т.1).

Таким образом, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с указанных дат, в случае несогласия с действием(бездействием) должностного лица службы судебных приставов. 

Перечень прав сторон исполнительного производства, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

 Согласно ч.1 ст.6.1 Закона РФ №229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Перечень общедоступной информации, содержащейся в банке данных, отражена в части 3 данной статьи Закона РФ. 

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

В пункте 5.1 Порядка закреплен перечень  сведений (документов) банка данных, который содержит, в том числе информацию о ходе исполнительного производства.

Однако, указанная информация не является общедоступной для граждан. Общедоступные сведения банка данных содержатся п.7.1 Порядка, который корреспондируется с ч.3 ст.6.1 Закона РФ №229-ФЗ.

В данном случае, взыскатель надлежащим образом был осведомлен с официального сайта ФССП России о возобновлении исполнительного производства после вынесения Врио руководителя ФИО6 постановления от 14.07.2022 г. об отмене постановления 17.03.2021 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Суд учитывает, что при наличии продолжающегося корпоративного спора, заявитель обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности в целях скорейшего восстановления своих прав посредством инициирования судебного процесса по обжалованию действий(бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя уже начиная с мая 2022 г.(после не получения ответа на заявления от 20.04.2022 г.), а также в августе 2022 г.(после не получения информации по заявлению от 09.06.2022 г. об истребованных документах, и принятых мерах по возобновленному исполнительному производству от 14.07.2022 г.), в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов. 

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав. 

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 20.04.2022 г. и с августа 2022 был осведомлен о бездействиях должностных лиц службы судебных приставов, заявленных в рамках настоящего спора, то на момент обращения с данным заявлением(согласно отметки управления делами о регистрации заявления 13.12.2022 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года. 

При этом длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия. 

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-16988/2022 от 25.01.2023 г.,  Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Насыров