/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36259/2018

Дело № А65-43423/2017

г. Казань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Грузик» – Миндубаева Р.Р., доверенность от 28.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузик» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-43423/2017

по заявлению временной администрации кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.10.2017, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса» и Русановым Дмитрием Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки (вх. 6616), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН 1658148311),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» (далее – кооператив, должник) 27.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Руководитель временной администрации Сытдыков И.Г. 07.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.10.2017, заключенного между должником и Русановым Дмитрием Викторовичем; о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Грузик» (далее – общество «Грузик») перед должником в размере 4 841 958 руб. 20 коп. по договору займа от 28.03.2017 № ОФ000000010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Урмина Любовь Николаевна (далее – конкурсный управляющий), прекращены полномочия временной администрации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с руководителя временной администрации Сытдыкова И.Г. на конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика было привлечено общество «Грузик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2017, заключенное между должником и Русановым Д.В. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед Русановым Д.В. в размере 4 841 958 руб. 20 коп.; восстановлена задолженность общества «Грузик» перед должником в размере 4 841 958 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе общество «Грузик» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на нарушение прав Русанова Д.В. на участие в судебном разбирательстве и на ненадлежащее его извещение, указывая, что Русанов Д.В., находящийся на период рассмотрения настоящего спора под стражей, не получивший заявления с приложениями, поданными в суд, не имеющий возможности направить в суд свои возражения и пояснения относительно существа спора, был лишен права на справедливый суд в условиях равенства и состязательности сторон, в связи с чем не смог представить в суд заявление от 07.10.2017 о возврате добровольного паевого взноса. Также общество «Грузик» ссылается на то, что первоначально оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако после его перевода в одном судебном заседании из третьих лиц в качестве ответчика и рассмотрения спора по существу, общество «Грузик» было лишено возможности сформировать свою позицию относительно предмета спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Русанов Д.В. является пайщиком кооператива, а также являлся его единоличным исполнительным органом – председателем правления кооператива.

В период исполнения Русановым Д.В. обязанностей председателя правления кооператива в кассу должника им вносились денежные средства в качестве добровольных паевых взносов. В период с 13.09.2017 по 07.10.2017 было внесено 90 571 857,57 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Между кооперативом и обществом «Грузик» заключен договор займа от 28.03.2017 № ОФ000000010, по условиям которого кооператив выдал обществу «Грузик» заемные средства в сумме 9 000 000 руб., срок возврата денежных средств – 28.03.2021.

По состоянию на 24.10.2017 задолженность общества «Грузик» перед кооперативом по договору займа составляла 6 666 285,51 руб. (основной долг).

Факт перечисления денежных средств в адрес заемщика подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 3500.

Между Русановым Д.В. и кооперативом заключено соглашение от 25.10.2017, условия которого свидетельствуют о том, что прекращено первоначальное обязательство кооператива перед Русановым Д.В. по внесенным добровольным паевым взносам в размере 4 841 958 руб. 20 коп., предоставлением Русанову Д.В. прав требования взыскания задолженности по договору займа от 28.03.2017 № ОФ000000010, заключенного между кооперативом и обществом «Грузик», на сумму 4 841 958 руб. 20 коп.

С условиями указанного соглашения ознакомлен и принял их директор общества «Грузик» Стеблова О., которая, в свою очередь, согласно протоколу общего собрания кооператива от 23.06.2017 № 25 является членом правления кооператива и аффилированным лицом.

Заявленные требования мотивированы тем, что соглашение от 25.10.2017 было совершено без согласия временной администрации в период ограничения полномочий руководителя кооператива, привело к удовлетворению требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, привело к предпочтительному удовлетворению требований Русанова Д.В. перед другими кредиторами, что в силу пункта 3 статьи 183.9, статей 189.5, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 183.9 Закона о банкротстве на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 183.9 Закона о банкротстве установлен запрет на совершение без согласия временной администрации сделок:

1) которые связаны с передачей недвижимого имущества финансовой организации в аренду, в залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом;

2) которые связаны с распоряжением иным имуществом финансовой организации, балансовая стоимость которого составляет более чем один процент балансовой стоимости активов финансовой организации;

3) которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным;

4) в совершении которых имеется заинтересованность.

Судами установлено, что Приказом ЦБ РФ от 05.10.2017 № ОД-2889 в отношении кооператива назначена временная администрация, руководителем назначен Сытдыков И.Г., пунктом 4 приказа ограничены полномочия исполнительных органов должника.

Письмом от 06.10.2017 № 1-ЦС руководитель временной администрация Сытдыков И.Г. известил председателя правления должника Русанова Д.В. об ограничении полномочий исполнительных органов, которое было получено Русановым Д.В. 06.10.2017, о чем свидетельствует подпись последнего на письме с указанием даты его получения.

Вместе с тем, доказательства согласования совершения оспариваемой сделки председателем правления кооператива с временной администрацией кооператива в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно пункту 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 названной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что приказом Банка России от 05.10.2017 № ОД-2889 функции по управлению должником возложены на временную администрацию должника, а оспариваемая сделка совершена 25.10.2017, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Русанов Д.В., являясь председателем Правления кооператива, и директор общества «Грузик» Стеблова О., являющаяся членом правления кооператива, знали о действительном финансовом положении должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (пайщиками) по возврату личных сбережений на общую сумму 863 677 652,37 руб.

Судами установлена совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, совершение оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации должника в отношении заинтересованных лиц, оказание в результате ее совершения Русанову Д.В. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки, применив последствия ее недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Грузик» в кассационной жалобе о нарушении прав Русанова Д.В. на участие в судебном разбирательстве и на ненадлежащее его извещение, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения Русанова Д.В. по месту его содержания в ФКУ СИЗО-2УФСИН России по РТ, расписка Русанова Д.В. о вручении ему определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 об отложении рассмотрения заявления на 11.04.2018, а также письменное заявление Русанова Д.В. в адрес арбитражного суда от 05.04.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства общества «Грузик» об истребовании заявления Русанова Д.В. от 07.10.2017 о возврате добровольного паевого взноса, подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения настоящего спора при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих об оказании в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований Русанова Д.В., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 189.5 Закона о банкротстве.

Довод общества «Грузик» о нарушении норм процессуального права вследствие привлечения его судом к участию в качестве соответчика и рассмотрения спора по существу в одном судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности сформировать свою позицию относительно предмета спора, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, учитывая, что требование к обществу «Грузик» изначально содержалось в заявлении об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А65-43423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев