АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17357/2019

город Тюмень

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «ТРАНСМАШ» 

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Нытва», ФИО4 

о взыскании 138 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчиков: ФИО5, представитель (доверенность от 06.12.2019 г., диплом),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:312184133100018, ИНН:183508896900) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТРАНСМАШ» (ОГРН:1147232011332, ИНН:7203306501) (далее - ответчик) о взыскании 138 000 руб., из которых: 46 000 руб. - сумма основного долга за оказанные транспортные услуги, 92 000 руб. - штраф, начисленный за период с 13.01.2019 по 23.01.2019 в соответствии с договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор-заявку от 10.01.2019 № 001.

После устранения недостатков определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что в своей деятельности пользуется услугами различных перевозчиков при возникновении у него необходимости в перевозке грузов. Между ответчиком и ООО «Нытва» заключен договор поставки груза от 26.03.2018 № 161, для перевозки которого ответчик заключил договор перевозки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем подписания договора-заявки от 10.01.2019 № 001. Данный договор заключен посредством электронного обмена через представителя перевозчика некоего Григория. В последующем данный представитель указал, что перевозку грузов будет производить иной перевозчик и предложил заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Ответчик также посредством электронного документооборота подписал с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор-заявку от 10.01.2019 № 001, т.е. с таким же номером и от той же даты. Также была составлена транспортная накладная от 10.01.2019 № 21 и универсальный передаточный документ от 11.01.2019 № 1. Услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 полностью оплачены ответчиком. В период с 10.01.2019 по 11.01.2019 иной груз ответчику от ООО «Нытва» не поставлялся и не перевозился (т. 1 л.д. 56, 110). 

16.12.2019 в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 138 руб., поскольку взыскиваемый истцом размер штрафа более чем в 600 раз превышает средний размер процентной ставки по кредитам.

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило. 

Определением от 23.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Нытва» (ОГРНИП:316183200107041, ИНН:183511244937) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьим лицом- ООО «Нытва» отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН:1025902282922, ИНН:5942400228).

Третьим лицом- индивидуальным предпринимателем ФИО3 отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 17.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  гражданина ФИО4.

Третьим лицом- ФИО4 отзыв на исковое заявление не представлен.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.

Определением от 20.03.2020 изменена дата и время судебного заседания, судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Определением от 13.04.2020 изменена дата и время судебного заседания, судебное заседание назначено на 13.05.2020.

В судебное заседание 13.05.2020 представители истца и третьих лиц не явились, определения от 23.12.2019, от 27.01.2020 и от 17.02.2020 г. не исполнили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор - заявка                       № 001 от 10.01.2019, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить по заданию ответчика перевозку груза- металл 19 тонн по маршруту г. Нытва- г. Тюмень, а ответчик обязался оплатить услуги истца в сумме 46 000 руб. (без НДС) (л.д. 16).

Согласно договору-заявке № 001 от 10.01.2019, заключенному с истцом, загрузка товара производится 10.01.2019 г. на борт- автомобиль ДАФ В254КР45, полуприцеп АК 3429 45, управляемый водителем ФИО4, по адресу: 

<

...>. Перевозка грузка осуществляется до пункта назначения по адреса: 

<

...> с датой выгрузки 11.01.2019. В договоре-заявке № 100 от 10.01.2019 сторонами также указаны контактные данные лица, ответственного за передачу/принятие груза в месте загрузки и месте разгрузки.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что данный груз был перевезен в соответствии с договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3. В подтверждение данного факта ответчик представляет договор-заявку № 001 от 10.01.2019 (л.д. 79).

Судом установлено, что между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (третьим лицом по делу) заключен договор - заявка с аналогичными реквизитами № 001 от 10.01.2019 г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство осуществить по заданию ответчика перевозку груза- металл 19 тонн по маршруту г. Нытва- г. Тюмень, а ответчик обязался оплатить услуги истца в сумме 55 200 руб. (в том числе НДС) (л.д. 79).

Согласно договору-заявке № 001 от 10.01.2019, заключенному с третьим лицом, загрузка товара производится 10.01.2019 на борт- автомобиль ДАФ В254КР45, полуприцеп АК 3429 45, управляемый водителем ФИО4, по адресу: 

<

...>. Перевозка грузка осуществляется до пункта назначения по адреса: 

<

...> с датой выгрузки 11.01.2019. В договоре-заявке № 100 от 10.01.2019 сторонами также указаны контактные данные лица, ответственного за передачу/принятие груза в месте загрузки и месте разгрузки.

Таким образом, договор-заявка, представленные истцом и ответчиком содержат идентичные условия за исключением цены договора, которая определена по договору истца без учета НДС.

Определением от 23.12.2019 суд предложил сторонам представить в материалы судебного дела оригиналы договора-заявки и товарно-транспортных документов. 

Определение суда истцом не исполнено. 

Ответчик в ходе производства по делу пояснил, что подача заявок на перевозку и обмен документами ведется ответчиком посредством электронной переписки через контактное лицо, указанное в договоре-заявке как контактное лицо при приемке груза, поэтому оригинал договора у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор перевозки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из легального определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем». Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику. 

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы судебного дела помимо договора-заявки представлен договор поставки от 26.03.2018 № 161, заключенный с ООО «Нытва», копия доверенности, выданной водителю ФИО4, оригинал товарно-транспортной накладной от 10.01.2018 № 21, оформленной ООО «Нытва», содержащей отметку водителя ФИО4 в получении груза от ООО «Нытва», копия универсального передаточного документа от 11.01.2019 № 1, подписанного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3, счет на оплату от 11.01.2019 № 2, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежные поручения от 17.01.2019 № 48 и от 18.01.2019 № 58 об оплате услуг перевозки (л.д. 59, 81, 82, 115, 116, 117, 118).

Также в материалы судебного дела от ООО «Нытва» поступила копия доверенности, выданной ответчиком водителю ФИО4 с оригиналом корешка данной доверенности (л.д. 136, 137). 

Истец ни одно из определений суда не исполнил, помимо копии договора- заявки в материалы судебного дела представлена лишь копия товарно-транспортной накладной от 10.01.2018 № 21, оформленной ООО «Нытва», содержащей отметку водителя ФИО4 в получении груза от ООО «Нытва». Доказательств того, что водитель ФИО4 был работником истца либо имел договорные  отношения с истцом в материалы судебного дела не представлено. Копией доверенности истец также не обладает. УПД по результатам оказания услуг истец и ответчик не подписывали, за оформлением акта после оказания услуг истец к ответчику не обращался, счет на оплату не выставлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт реального исполнения договора-заявки № 001 от 10.01.2019, заключенного с ответчиком, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ТРАНСМАШ» о взыскании 138 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.