ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30963/2016

14 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: представители Баринов С.Л. по доверенности от 18.11.2016 и Егоров И.А.  по доверенности 21.03.2017 № 206;

от ответчиков: 1) представитель Дергунова Н.В. по доверенности от 09.01.2017;

2)  представитель Дранькова В.Н. по доверенности от 10.10.2016 № 2016/1399

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28055/2016) ООО "Фотосклад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-30963/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Фотосклад"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

 2) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотосклад" (далее - истец, ООО "Фотосклад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые линии") о взыскании 1 124 000 руб. стоимости утраченного груза по товарной накладной № 16-01161092581 от 22.03.2016. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - соответчик, страховая компания, ООО "Группа Ренессанс Страхование")

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Фотосклад" (Клиент, Грузополучатель) и ООО "Деловые линии" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом СПб62/сг428551/16 от 01.01.2015 (далее - Договор) сроком действия до 31.12.2016, по условиям которого экспедитор обязуется в течение всего срока действия договора от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиенту.

Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и накладными экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) N 16-01161092581 от 22.03.2016 ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по организации ускоренной доставки груза между подразделениями ООО "Фотосклад" из города Москвы в Санкт-Петербург в количестве 4 грузо-мест, весом 36 кг, объемом 0,3 м3, объявленной ценностью груза - 1 124 000 руб. Наименование груза - не указано.

Отправителем груза выступало ООО "Фотосклад" (г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2), получателем груза - ООО "Фотосклад" (Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 24, контактное лицо - не указано), плательщиком по накладной является истец.

Груз по накладной N 16-01161092581 от 22.03.2016 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по индивидуальному полису страхования грузов № 002 PIC-287662/2016-390038.

Как указывает истец в исковом заявлении, груз не был доставлен.

Стоимость перевозки (экспедиторское вознаграждение) составила 2 970 руб. 80 коп. Стоимость утраченного груза составила 1 124 000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика (экспедитора) претензия от 29.03.2016 с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая была передана ООО "Деловые линии" на рассмотрение в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Письмом от 13.04.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

Отказ ООО "Деловые линии" в удовлетворении претензии (ответ № 008620022106), послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что груз (оборудование) по спорной накладной был выдан ООО "Деловые линии" 23.03.2016 представителю ООО "Фотосклад" для его последующей передаче структурному подразделению истца, о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью ООО "Фотосклад", при этом акт по факту утраты груза, как это предусмотрено п.п. 80-83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), составлен не был; факт хищения груза не подтвержден компетентными органами, постановления о возбуждении уголовного дела истцом не представлено. 

Кроме того, по мнению ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Фотосклад" не представлено доказательств, подтверждающих стоимость груза, а также документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) в сохранности груза и права на него, оплаты за переданный им груз к перевозке, то есть истцом не доказан факт наступления убытков.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" полагало, что у страховщика отсутствуют основания для признания рассматриваемого события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствуют документы, удостоверяющие факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз, ввиду чего просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца пояснил, что печать ООО "Фотосклад" находится у его руководителя, представителям не выдается. Между тем, как следует из решения.  соответствующего заявления о фальсификации доказательств

ООО "Фотосклад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фотосклад" указало, что согласно приемной накладной № 16-01161092581 от 22.03.2016 ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательства по доставке груза из Москвы в Санкт-Петербург, объявленная ценность груза составила 1 124 000 руб. Между тем, при попытке истца получить груз в Санкт-Петербурге было установлено, что груз отсутствует, поскольку 23.03.2016 сотрудниками ООО "Деловые линии" груз был выдан гражданину Титову Ю.В., однако Титов Ю.В. не является сотрудником ООО "Фотосклад" и документы уполномочивавшие Титова Ю.В на получение грузов от имени ООО "Фотосклад" не выдавалось.

По мнению ООО "Фотосклад", груз был выдан ООО "Деловые линии" в нарушение требований пункта 3.2.2. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом № Спб62/сг428551/16 от 01.01.2015 (далее - Договор) согласно которому грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей.

Согласно пункту 5.5 Договора ООО "Деловые линии" (экспедитор) несет ответственность перед ООО "Фотосклад" (клиентом) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Также ООО "Фотосклад" указало, что считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что водительское удостоверение, предъявленное при получении груза Титовым Ю.В., является документом, удостоверяющим личность; Титов Ю.В., действовавший без доверенности, является работником ООО "Фотосклад"; на накладную проставлен оттиск подлинной печати ООО "Фотосклад".

Кроме того, ООО "Фотосклад" указало, что в нарушение требований пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» судом первой инстанции не были приняты меры для проверки достоверности заявления ООО "Фотосклад" о фальсификации доказательств, а именно печати ООО "Фотосклад" проставленной на накладной № 16-01161092581 от 22.03.2016.

К апелляционной жалобе ООО "Фотосклад" также приложило ходатайство о фальсификации накладной № 16-01161092581 от 22.03.2016 и ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.

22.11.2016 и 25.11.2016 в апелляционный суд поступили отзывы ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражали против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 представитель ООО "Фотосклад" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации накладной № 16-01161092581 от 22.03.2016, а также заявил ходатайство об исключении накладной № 16-01161092581 от 22.03.2016 из числа доказательств по делу.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из определенного в порядке части 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) круга существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, принимая во внимание отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств по делу и непредставление истцу возможности оформления заявления о фальсификации в письменном виде, апелляционный суд считает, повторно заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в силу части 1 статьи 82, части 1 статьи 161, части 3 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 08.02.2017 судом апелляционной инстанции назначена судебно - техническая экспертиза по вопросу соответствия оттисков печати ООО «Фотосклад» на накладных от 22.03.2016 № 16-011161092581 и от 22.03.2016 № 16-01165008149 оттиску печатей ООО «Фотосклад».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне.

Перед экспертом поставлен вопрос «Соответствуют ли оттиски печати ООО «Фотосклад» на накладных от 22.03.2016 № 16-011161092581 и от 22.03.2016 № 16-01165008149 оттиску печатей ООО «Фотосклад?».

22.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 21.03.2016 № 17-29-Т-А56-30963/2016, согласно которому оттиски круглой печати ООО «Фотосклад» на накладной № 16-011161092581 от 22.03.2016 и на накладной от 22.03.2016 № 16-01165008149 не соответствуют оттискам печати круглой печати ООО «Фотосклад», а проставлены другой печатной формой. 

В судебном заседании 12.04.2017 представителем страховой компании поддержаны письменных объяснений от 07.04.2017, согласно которым соответчик сообщил о перечислении на расчетный счет истца платежным поручением от 05.04.2017 № 863 в размере 1 124 000 руб., после поступления доказательств утраты (хищения) груза, которые, по мнению соответчика, были получены только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем проведения судебной экспертизы.

При этом невыплату страхового размещения до обращения в суд страховая компания объяснила отсутствием на момент подачи страхователем - ООО "Деловые линии" документов, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренных пунктами 7.1.2 и 8.1.6 Правил страхования, на условиях которого заключен договор страхования от 04.03.2016 № 002 PIC - 287662/2016, а именно - коммерческих актов, актов/отчетов экспертиз, иных документов, составленных по факту несохранной перевозки.

Оспаривая наличие со стороны истца нарушений обязательств в части непредставления документов страховой компании, истец в возражениях от 12.04.2017, истец указал на отсутствие договорных отношений между истцом и страховой компании, что подтверждается заключением генерального договора страхования 04.03.2016 № 002 PIC - 287662/2016 между ООО "Фотосклад" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

С учетом выплаты страховой компанией на расчетный счет истца платежным поручением от 05.04.2017 № 863 суммы в размере 1 124 000 руб. истцом заявлен отказ от иска в сумме 1 124 000 руб.

При этом истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходов, понесенных при обращении с иском и с апелляционной жалобой, а также расходов, понесенных при назначении и проведении судебно-технической экспертизы.

Ответчик ООО "Деловые линии" возражал против отнесения на него судебных расходов ввиду неисполнения истцом как выгодоприобретателем документов, подтверждающих неполучение груза, оспаривал доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по доставке с объявленной ценностью груза из Москвы в Санкт-Петербург.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, повлекшего принятие неправильного решения, при оставлении без удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, неполного исследования обстоятельств дела.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом до завершения судом стадии исследования доказательств по делу и перехода к судебным прениям, представителем истца сделано устное заявление о фальсификации накладной № 16-011161092581 от 22.03.2016 с просьбой предоставления ему дополнительного короткого по продолжительности времени.

Отказ суда от предоставления истцу такой возможности со ссылкой на затягивание процесса могло бы являться основанием для отнесения на истца судебных расходов в случае удовлетворения требований и при установлении со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами, но не основанием для фактического не рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

 В соответствии с нормами статьи 150, 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции принимается отказ истца от суммы исковых требований ввиду выплаты страховой компанией на расчетный счет истца платежным поручением от 05.04.2017 № 863 суммы в размере 1 124 000 руб. 

Производство по делу подлежит прекращению в порядке подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска из-за того, что соответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца с иском, расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает подлежащими отнесению на ответчика - ООО "Деловые линии" в полном объеме. 

При этом оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в данном случае не имеется ввиду отсутствия солидарных обязательств.

Согласно части 1 статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 939 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора страхования в пользу третьего лица (см. ст. 430 ГК РФ) - выгодоприобретателя или застрахованного лица страхователь не освобождается от исполнения своих обязанностей по договору за исключением случаев, когда эти обязанности уже исполнены за него лицом, в пользу которого заключен договор (например, застрахованное лицо сообщило страховщику о наступлении страхового случая с его участием).

К обязанностям страхователя относятся:

а) сообщать страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки риска (п. 1 ст. 944 ГК РФ);

б) при страховании по генеральному полису сообщать страховщику обусловленные полисом сведения относительно каждой страхуемой партии имущества (п. 2 ст. 941 ГК РФ);

в) уплачивать страховую премию (п. 1 ст. 954 ГК РФ);

г) в период действия договора сообщать страховщику обо всех изменениях, влияющих на увеличение риска наступления страхового события (п. 1 ст. 959 ГК РФ);

д) уведомлять страховщика о наступлении страхового случая (п. 1 ст. 961 ГК РФ);

е) принимать меры для уменьшения убытков от страхового случая (п. 1 ст. 962 ГК РФ);

ж) передавать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления права требования, перешедшего по суброгации (п. 3 ст. 965 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие страхового случая при подаче заявления о выплате страхового возмещения ответчиком - ООО "Деловые линии" представлено не было.

Лишь при предъявлении выгодоприобретателем требования страховщику о выплате страхового возмещения последний вправе потребовать исполнения неисполненных обязанностей страхователя.

В индивидуальном полисе страхования (л. д. 112, том 1) в качестве выгодоприобретателя ООО «Фотосклад» указано лицо, имеющее основаны на законе, ином правовом акте или договоре в сохранении застрахованного по настоящему полису груза. 

Обращение страхователя с заявлением в страховую компанию и   оспаривание факта утраты груза свидетельствует о недобросовестном    процессуальном поведении ответчика.

   Именно ответчиком - ООО "Деловые линии", состоящим в договорных отношениях с истцом, не были надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче груза, предусмотренные договором транспортной экспедиции от 01.01.2015 № Спб62/СГ4285551/16 (л.д. 50-57, том 1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору транспортной экспедиции, ввиду фактической выдачи груза лицу при представлении водительского удовлетворения и печати организации. 

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.2.1 договора выдача груза Грузополучателю производится в пункте назначения (либо по адресу получения) Экспедитором.

Согласно пункту 3.2.2 грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей.

Ответчик - ООО "Деловые линии" ссылается на второй абзац пункта 3.2.2 , согласно которому Экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия, в силу положений статьи 182 ГК РФ, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе, к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе Грузополучателя и др.).

В данном случае выдача груза производилась не на складе Грузополучателя, а на складе Экспедитора.

Ссылка ООО "Деловые линии" на сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота при выдаче груза без доверенности опровергнута истцом, указавшим на выдачу грузов без доверенности только при доставке груза по адресу нахождения грузополучателя (л.д. 44, том 2).

Доводы ООО "Деловые линии" о непредставлении истцом доказательств стоимости утраченного груза опровергаются представленными истцом доказательствами: договором с ООО «Базис», товарными накладными и накладными на перемещение товара (л.д. 97-113, том 2).

В накладной (л.д. 61, том 1) указана объявленная ценность груза - 1 124 000 руб. 

Как следует из решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось не доказанность истцом факта утраты (хищения груза), а не непредставление истцом доказательств стоимости утраченного груза. 

При указанных обстоятельствах основания для возложения на соответчика обязанности по возмещению истцу понесенных истцом судебных расходов отсутствует.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-30963/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фотосклад" от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербурга, ул. Бронницкая, д. 30, литер А; ОГРН: 1027810306259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотосклад" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 24, литер А, пом. 26Н; ОГРН: 1157847066992) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 240 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также 112 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, ОГРН: 1047855021191) 112 000 руб. по счету от 21.03.2017 № 170 за производство судебной экспертизы в апелляционном суде по делу № А56-30963/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина