АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-562/2020

16 декабря 2020 года

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании суда дело по исковому заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) (ул. Советская, 36, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Энергетиков ул., д. 6, Кудымкар г., Пермский край, 619000, ОГРНИП 304818126800017, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «STIHL»

при участии: от заявителя: не явились

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – предприниматель, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно определению суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «STIHL» компанию «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ» в лице представителя - ООО «Оптима» (далее - ООО «Оптима», третье лицо).

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился.

Предприниматель в судебном заседании правонарушение признал, просил учесть совершение административного правонарушения впервые, отсутствия умысла нанести вред правообладателю. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 2 ст. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание открыто арбитражным судом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 сотрудниками Административного органа проведена проверка деятельности магазина «Строймир» расположенному по адресу: ул. Строителей, 39, г. Кудымкар, принадлежащего Предпринимателю, по вопросу исполнения законодательства о товарных знаках.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация (продажа) товара – масла моторного для двухтактных двигателей содержащего товарный знак «STIHL».

При этом, по мнению проверяющих, товар имел признаки контрафактности, а Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на использование изображенного товарного знака.

Административным органом составлен протокол осмотра помещения, произведено изъятие товара, взяты объяснения у Предпринимателя.

В ходе осмотра установлено, что Предприниматель в указанном магазине осуществляет продажу, в числе прочего, масло моторное «STIHL» для двухтактных двигателей объемом 100 мл в количестве 6 шт. и объемом 1 литр в количестве 3 шт. с признаками контрафактности, без документов, подтверждающих легальность оборота данного товара, которое было изъято административным органом при производстве следственного действия, о чем был составлен протокол изъятия от 21.02.2020.

Полагая, что в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, Заявителем возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования (определение № 36 от 22.02.2020) для установления фактических обстоятельств.

Определением от 22 февраля 2020 года назначена товароведческая экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено специалистам ООО «Оптима».

Согласно представленным ООО «Оптима»  выводам исследования следует, что представленные образцы моторного масла для двухтактных двигателей с изображением торговой марки «STIHL» в пластиковой таре емкостью 100 мл. не являются оригинальными, но нанесенные обозначения STIHL имеют фонетическое и абстрактно - цветовое сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «STIHL» и могут быть ошибочно приняты конечным потребителем за оригинал

Предоставленные на исследование образцы моторного масла для двухтактных двигателей с изображением торговой марки «STIHL» в пластиковой таре емкостью 1 литр не являются оригинальными, но нанесенные обозначения STIHL имеют фонетическое и абстрактно - цветовое сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «STIHL» и могут быть ошибочно приняты конечным потребителем за оригинал.

Исключительное право на использование товарного знака «STIHL» принадлежит Компании ANDREAS STIHL AG & Со.KG (зарегистрированное в торговом реестре суда Вайблинген, ФРГ, за номером HRA 269, являющееся правообладателем национального товарного знака с регистрационным номером 61921).

Правообладатель товарного знака «STIHL» лицензионное соглашение, либо договор с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304818126800017) на право использования товарного знака «STIHL» не заключал.

Права компании «STIHL» на использование товарного знака нарушены в части реализации контрафактной продукции.

Правообладателем товарного знака «STIHL» является фирма Andreas STIHL AG & Со. KG, Вайблинген, Германия. Реализация контрафактной продукции со знаком STIHL без разрешения на то правообладателя данного знака влечет за собой нарушение его прав.

На основании данных проверки, полагая, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 59 47 084492 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) «STIHL», который на основании ст. 23.1, ст. 28.7 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и административным материалом был направлен в арбитражный суд.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал: «с протоколом согласен».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ.

Таким образом, предложение к продаже товара с незаконным использованием чужих товарных знаков относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

 Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (ст. 1489 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм права следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

Учитывая изложенное в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Правообладателем исключительных прав на товарный знак «STIHL» (свидетельство № 61921) является компания «ANDREAS STIHL AG &Co.KG», уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ является ООО «Оптима». 

Материалы дела не содержат сведения о том, что правообладатели данного товарного знака заключали какие-либо соглашения на использование товарного знака «STIHL» с предпринимателем ФИО1 В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения в гражданский оборот товара с нанесенным на нее логотипом «STIHL».

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Применяя данные разъяснения и анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае изъятый по делу об административном правонарушении товар (масло моторное для двухтактных двигателей) содержит обозначения, тождественные товарному знаку «STIHL» с регистрационным номером 61921, т.е. является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «STIHL» (звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое), абстракто-цветовое сходство), ассоциируется с ним в целом.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «STIHL», обладает признаками контрафактной. 

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт реализации ответчиком товара с обозначением спорного товарного знака подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2020. 

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения дела судом не истек. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Предпринимателем административного правонарушения заинтересованным лицом не установлено и суду не представлено. 

Оценив характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание объем конфискованного товара (в рамках настоящего дела – 9 единиц), суд находит возможным признать допущенное Предпринимателем правонарушение малозначительным. 

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд учитывает положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) отказать.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности освободить, объявить устное замечание.

Изъятая на основании протокола изъятия от 21.02.2020 продукция – масло моторное для двухтактных двигателей  в количестве  9 шт., содержащая воспроизведение товарного знака «STIHL» подлежит направлению на уничтожение  в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

                   Судья                                Попова И.Д.