ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4031/2023

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма - Оптторг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу № А28-4031/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма - Оптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма – Оптторг» (далее – ответчик) о взыскании 560 559,89 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом частичной оплаты долга в процессе рассмотрения дела.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на недопустимых доказательствах (протокол общего собрания от 06.05.2019). Также ответчик считает, что суд не учел имеющуюся переплату со стороны ответчика в размере 11 052,50 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части долга и неустойки на общую сумму 11 626,69 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 146,54 кв.м. (доля 1/5 от общей площади помещения 732,7 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, помещ.1002 и нежилого помещения площадью 689,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, помещ.1003, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Истец в заявленный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее - МКД).

06.11.2013 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД подписан договор управления многоквартирным домом (далее – договор). 

Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).

Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, перечень и объем которых определяется приложением №1 к договору и решениями о проведении ремонта и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение года. В случае непринятия решения собственниками цена договора устанавливается равной установленной органом местного самоуправления (пункт 4.1.1 договора).

Обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации, либо уполномоченного управляющей организацией лица ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю (пункт 4.1.3 договора).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 06.05.2019 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.06.2019 в размере 17,22 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что копия протокола общего собрания от 06.05.2019 (представленная истцом в материалы дела) является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не принимал участие в общем собрании и не голосовал за увеличение тарифа. Обращает внимание на то, что оригинал протокола на обозрение в суд истец не представлял, в Государственную жилищную инспекцию (далее – ГЖИ) указанный протокол не направлялся.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование копии документов в качестве средств доказывания.

Представленная истцом в материалы дела копия протокола общего собрания от 06.05.2019 заверена надлежащим образом уполномоченным лицом, содержание протокола не противоречит иным материалам дела.

В соответствии части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания от 06.05.2019 (л.д.42) общая площадь жилых и нежилых помещений (в том числе и площадь ответчика) составляет 4 128,4 кв.м., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (в контррасчете ответчик применяет эту же общую площадь (л.д. 101).

Следовательно, с учетом положений статьи 45 ЖК РФ в голосовании должно принять участие более 50% голосов (4128,4/2 = 2064,2). Из протокола следует, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью – 2220,05 кв.м., что составило 53,8%.

Таким образом, собрание обоснованно признано правомочным, поскольку имелся  законодательно установленный кворум. Тот факт, что ответчик не принимал участие в общем собрании, не является основанием для признания протокола недействительным.

Довод ответчика о том, что протокол не направлен в ГЖИ, не опровергает тот факт, что тариф в размере 17,22 руб. утвержден большинством голосов собственников помещений МКД, применяется истцом для начисления собственникам платы за содержание имущества. 

С учетом изложенного, оснований для исключения данного протокола у суда первой инстанции не имелось, поскольку протокол в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что иные собственники не согласны с данным тарифом, в материалах дела не имеется.

Размер утвержденного тарифа не превышает размер тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, в связи с чем применение тарифа, утвержденного собственниками, не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, представленная истцом копия протокола является допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что при расчете истец необоснованно продолжил начислять плату за оказание услуг по вывозу ТКО, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно пояснениям истца к расчету (л.д.37) из строки содержание исключена услуга «вывоз ТКО», в связи с тем, что услуги оказываются непосредственно региональным оператором с 01.01.2019. Истцом произведен перерасчет (уменьшение) тарифа на 1,07 руб. Таким образом, вопреки мнению ответчика, плата за оказание услуг по вывозу ТКО истцом не предъявлена.

Довод ответчика о том, что имеется переплата в размере 11 052,50 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено надлежащих, относимых к исковому периоду доказательств такой переплаты. Представленные ответчиком 05.09.2024 копии документов (исковое заявление по иному делу с приложением документов), платежные поручения за 2014-2017 годы не относятся к спорному периоду и не связаны с предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению, поскольку из расчета истца следует обратное. 

Вопреки мнению ответчика истец исключил период моратория, что следует анализа его расчета. Так, в столбце № 9 «формула» дни моратория исключены  из общего количества дней просрочки. Расчет истца проверен апелляционным судом и признается верным.

Довод ответчика на неверное указание истцом площади 1201,3 кв.м. вместо 266,9 кв.м. при расчете электроэнергии учтен истцом. Последним произведен перерасчет долга и заявлен отказ от части требований. В этой связи довод ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные на него, должны быть уменьшены, признается обоснованным, в связи с чем  апелляционным судом произведен перерасчет в сторону уменьшения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма - Оптторг» от исковых требований по делу № А28-4031/2023 в сумме 11 626,69 руб.,  производство по делу в данной части прекратить, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу № А28-4031/2023 в данной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу № А28-4031/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма - Оптторг» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма – Оптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 606 (сорок три тысячи шестьсот шесть) руб. 54 коп. долга, 47 720 (сорок семь тысяч семьсот двадцать) руб. 92 коп. неустойки, всего 91 327 (девяносто одну тысячу триста двадцать семь) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 03 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма – Оптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 313 (две тысячи триста тринадцать) руб. 26 коп. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

Г.Г. Ившина

 

М.В. Немчанинова