АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-41053/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Маркина С.Ф.,

при участии от Степановой Нины Александровны – Серовой А.В. (доверенность от 24.12.2018), от Слабиковой Елены Григорьевны – Питаевой У.В. (доверенность от 13.08.2018), Ахназарова А.Э. (доверенность                                 от 13.08.2018), от закрытого акционерного общества «М-Индустрия» - Таракановой А.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степановой Нины Александровны и Слабиковой Елены Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-41053/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.,                 Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества «М-Индустрия», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122 А, лит. Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее – Общество).

Определением суда от 18.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением суда от 10.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Матусяк В.Б. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными договор                                        от 19.04.2010 купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенный должником (продавцом) и Степановой Ниной Александровной (покупателем), а также акт зачета взаимных требований от 20.04.2010 должника и Степановой Н.А.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Степановой Н.А. в пользу должника 52 484 000 руб., восстановить задолженность Общества перед Степановой Н.А. в размере  15 000 000 руб.

Определением от 28.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколенко Татьяну Николаевну, Дубко Оксану Владимировну, Слабикову Елену Григорьевну.

Определением от 09.02.2018 (судья Голоузова О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 указанное определение отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационных жалобах Степанова Н.А. и Слабикова Е.Г. просят отменить постановление от 26.11.2018, оставить в силе определение от 09.02.2018.

Как указывают податели жалоб, судами неверно установлено право должника на земельные участки, на которых расположены спорные объекты незавершенного строительства: ответом Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ)  подтверждается расположение объектов на одном земельном участке, раздел которого произошел в 2011 году, т.е. уже после заключения сделки, в настоящее время спорные объекты снесены, конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения новых или пролонгации старых договоров аренды земельных участков, а также их исполнения; в материалы дела представлен договор от 03.12.2002, заключенный сроком на 1 год, что исключает передачу прав по нему третьим лицам; отсутствуют доказательства осведомленности Степановой Н.А. о финансовом положении должника;  представленное при рассмотрении дела в апелляционном суде заключение эксперта Бегункова Н.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности в отношении права должника на земельные участки и стоимости этого права; апелляционному суду следовало назначить еще одну повторную экспертизу по ходатайству Степановой Н.А. и Слабиковой Е.Г.

В судебном заседании представители Слабиковой Е.Г. и Степановой Н.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах,   а представитель должника  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.04.2010 между должником (продавцом) и Степановой Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты незавершенного строительства: 

1) объект незавершенного строительства, кадастровый номер А78:36:5421:0:22, место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул.,              д. 59, лит. А; фактическая площадь застройки 940,3 кв. м (Объект 1); 

2) объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:5421:0:23, место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул.,            д. 59, лит. Б; фактическая площадь застройки (в соответствии с паспортом, объекта незавершенного строительства от 28.05.2002) 191,7 кв. м (Объект 2); 

3) объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:5422:0:4, место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул.,               д. 59, лит. В; фактическая площадь застройки (в соответствии с паспортом, объекта незавершенного строительства от 28.05.2002) 730 кв. м (Объект 3); 

4) объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:5421:0:24, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. Д; фактическая площадь застройки (в соответствии с паспортом, объекта незавершенного строительства от 28.05.2002) 54,2 кв. м (Объект 4). 

Согласно пунктам 2 и 3.2  договора стоимость объектов составила                 15 000 000 руб. (стоимость Объекта 1 – 6 321 462.,26 руб., Объекта 2 –                            1 708 152,66 руб, Объекта 3 –  6 481 508, 72 руб., Объекта 4 – 488 876, 36 руб.) и  полностью уплачена покупателем до подписания договора. 

Расчеты по оспариваемому договору произведены сторонами путем подписания акта зачета взаимных требований от 20.04.2010, по условиям которого в счет оплаты стоимости объектов незавершенного строительства должник и Степанова Н.А. зачли 15 000 000 руб., перечисленных последней на счет Стеховского К.А. во исполнение обязательств Общества по договору поручительства  от 01.03.2010 (т.д. 1, л. 16).

По сведениям Росреестра, полученным по запросу суда, в настоящее время Объекты 1, 2 и 4 принадлежат  Дубко О.В., Объект 2 – Слабиковой Е.Г.

Конкурсный управляющий оспорил упомянутую  сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Общества  банкротом, при неравноценном встречном исполнении: недвижимое имущество, принадлежащее должнику, реализовано по заниженной стоимости.

По утверждению заявителя, объекты незавершенного строительства отчуждены по заниженной цене,  при их продаже не учтено право аренды земельного участка под объектами незавершенного строительства, перешедшее к Степановой Н.А. на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил отчеты об оценке от 20.12.2016 № 975/16 и № 976/16, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Адвус-Нева», в соответствии с которыми рыночная стоимость отчужденного имущества составила 52 484 000 руб. (с учетом права аренды земельных участков под объектами).

Оспаривая акт зачета на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Матусяк  В.Б. указал, что Степанова Н.А. знала о финансовом состоянии должника и о его неплатежеспособности, поскольку в условиях заключенного ею договора поручительства были перечислены исполнительные производства с участием Общества в качестве должника.

Суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего, посчитав, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении должнику.  Суд основывался на заключении от 03.08.2017 № 66, данном по результатам экспертизы, проведенной по определению суда экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (Маркович В.А. и Рябинин А.В.); согласно данному заключению рыночная стоимость четырех объектов незавершенного строительства на момент совершения оспариваемой сделки (19.04.2010) составила в общей сумме 12 332 986 руб. исходя из применения скидки на ликвидность в размере 40% и нулевой оценки прав на земельные участки. Суд посчитал правильным использование экспертами затратного метода оценки объектов незавершенного строительства, с применением соответствующих корректировок на низкую ликвидность и при отсутствии сведений об объектах, указывающих на землепользование соответствующими участками.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника права на земельные участки мотивирован тем, что  ранее существовавший земельный участок с иными границами, площадью и кадастровым номером, занимаемый по договору краткосрочной аренды межрегиональной организацией Санкт-Петербурга и Ленинградской области Российской оборонной спортивно-технической организацией (РОСТО), прекратил свое существование/утратил квалифицирующие признаки - определенные границы 09.10.2009 - в момент снятия с государственного кадастрового учета в связи с расторжением договора аренды и до заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив  в соответствии со статьей 71                АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская правовая группа» Бегункова Н.Н. от 08.08.2018, данному по результатам  назначенной апелляционным судом определением от 15.06.2018 повторной оценочной экспертизы, рыночная стоимость четырех объектов незавершенного строительства составляет 69 266 232 руб., а рыночная стоимость права долгосрочной аренды на земельные участки под этими объектами составляет 15 104 908 руб.

 С учетом рекомендаций и стандартов при проведении оценки, содержащихся в Федеральном стандарте оценки № 1 (ФСО № 1), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, а также в Федеральном стандарте оценки № 7, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, апелляционный суд обоснованно признал недопустимым доказательством отчет об оценке, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью  «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку рыночная стоимость объектов оценки (объектов незавершенного строительства) определялась без учета стоимости прав на земельные участки под застройкой (эксперты признали ее нулевой), с применением затратного метода, исходя из состояния объектов, в условиях расчета прибыли предпринимателя, определения восстановительной стоимости объектов, учета износа и применения коэффициента ликвидности в размере 40% по каждому объекту. Апелляционный суд признал ошибочным применение в данном отчете коэффициента ликвидности в размере 40%, поскольку подобным образом эксперт существенно занизил оценку, тогда как применение затратного метода обусловлено соответствующими критериями, не устанавливающими возможность применения такого субъективного коэффициента, в условиях наличия возможностей для применения иных базовых составляющих, относимых к учету как физического, так и функционального износа.

Как установил апелляционный суд исходя из ответов на судебные запросы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ранее в отношении строительства вышеназванных объектов имели место договорные отношения по аренде земельных участков между РОСТО в качестве арендатора и КУГИ, которыми в период 2002 - 2003 годов было заключено три договора аренды - договор от 03.12.2002 № 02/3К-04292 по аренде земельного участка площадью  5508 кв. м, договор от 03.04.2003 № 02/3К-04293 по аренде земельного участка площадью 3600 кв. м, а также договор от 07.04.2003 № 02/3К-04472 по аренде земельного участка площадью 656 кв. м.; Общество объекты незавершенного строительства приобрело у РОСТО по трем договорам купли-продажи                       от 16.01.2006 и договору купли-продажи от 18.08.2008, из условий которых (пункт 3.2.3 договоров купли-продажи) усматривалось, что Общество, будучи покупателем, обязуется выступить в качестве правопреемника продавца в отношении всех обязательств эксплуатационного и градостроительного характера, а также в отношении землепользования участком, на котором находится соответствующий объект. Указанные договоры проходили государственную регистрацию, и соответствующие условия должны были учитываться покупателем при дальнейшем разрешении судьбы приобретенных объектов.

Кроме того, апелляционным судом  принято во внимание, что в 2009 - 2010 годах КУГИ обращался в арбитражный суд с исками к Обществу  (дела                       № А56-25827/2009, А56-25830/2009) о взыскании долга по арендной плате и  расторжении означенных  договоров аренды земельных участков. Судами были удовлетворены требования о взыскании арендной платы и отклонены требования  о расторжении договоров аренды.  

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд обоснованно признал, что Общество, приобретая объекты незавершенного строительства, одновременно приобрело и соответствующие права на земельные участки, необходимые для использования объектов.

Выявив, что спорное  имущество было отчуждено по цене значительно ниже рыночной в период подозрительности - в преддверии процедуры банкротства должника, апелляционный суд верно признал спорную сделку недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как права на спорные объекты были отчуждены Степановой Н.А. третьим лицам, суд в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве  взыскал с нее в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденных прав в размере 84 371 140 коп. и восстановил задолженность Общества  перед Степановой Н.А. в размере 15 000 000 руб.

Акт зачета взаимных требований от 20.04.2010 также обоснованно признан недействительной сделкой в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  совершенной с преимущественным удовлетворением требований                Степановой Н.А. менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества (03.08.2010) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и  осведомленности об этом Степановой Н.А. (из условий договора поручительства между нею и Стеховским К.А. от 01.03.2010 – т.д. 1, л. 16-17). Согласно последнему договору  Степановой Н.А. было фактически известно о наличии у Общества  неисполненных обязательств перед рядом кредиторов на около 30 000 000 руб. на основании вступивших в силу судебных актов и ведущихся в отношении должника исполнительных производств.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                      Степановой Н.А. и Слабиковой Е.Г. о проведении повторной экспертизы: повторная экспертиза уже была назначена апелляционным судом, оснований для назначения иной повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение, выполненное экспертом Бегунковым Н.Н., по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.02.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 26.11.2018 по делу № А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Степановой Нины Александровны и Слабиковой Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-41053/2010, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 19.02.2019 по указанному делу.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Ф. Маркин