АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5122/2024

г. Йошкар-Ола

19» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Лежниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на объекты недвижимости

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» (далее – общество, должник), об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 12:16:1001001:3, площадью 2 588 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира – 

<

...> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 12:16:1001001:47, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты недвижимости).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 38149/24/98012-СД, возбужденного в отношении общества, установлена принадлежность должнику на праве собственности спорных объектов недвижимости. В связи с тем, что комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем по установлению и обращению взыскания на имущество должника, не привел к их исполнению, движимого имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (л.д. 4-5).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.06.2025).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорные объекты недвижимости относятся к четвертой очереди, указанной в части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с наличием в городе Волжске большого количества домовладений, не имеющих доступа к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, а также невысокой стоимостью билетов для посещения бани незащищенными слоями населения здание с кадастровым номером 12:16:1001001:47 имеет высокое социальное значение (л.д. 36-38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – взыскатель по исполнительному производству.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в специализированном отделении судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 38149/24/98012-СД в отношении ООО «Банно-прачечное хозяйство». На дату судебного заседания (17.06.2025) задолженность общества составляет 10 613 331 руб. 87 коп. (л.д. 55).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено нахождение у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:16:1001001:3, площадью 2 588 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира – 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 12:16:1001001:47, площадью 698,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 в отношении спорных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д. 25). 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест спорных объектов недвижимости (л.д. 18).

Поскольку наличие движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства у общества не установлено (л.д. 11-12, 15, 26-29), судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно норме, содержащейся в части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств или иного имущества, необходимых для погашения задолженности.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на земельном участке ответчика с кадастровым номером 12:16:1001001:3 расположено принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером 12:16:1001001:47 (л.д. 16-17).

Следовательно, с учетом принадлежности земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости обществу «Банно-прачечное хозяйство» обращение взыскания может быть осуществлено только одновременно на земельный участок и здание. 

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости обращения взыскания на спорные объекты недвижимости. 

На момент рассмотрения настоящего иска задолженность по сводному исполнительному производству № 38149/24/98012-СД должником не погашена. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется движимое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено (л.д. 11-12, 15, 26-29). 

Доказательства достаточности денежных средств для погашения задолженности ответчика в результате реализации иного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2024 по делу № А38-2181/2024 обращено взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» земельный участок с кадастровым номером 12:16:0000000:5046, площадью 3 125 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира – 

<

...>; на нежилое здание с кадастровым номером 12:16:0000000:346, площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; на нежилое здание с кадастровым номером 12:16:0000000:347, площадью 1 562,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/11f8824b-9dcc-412e-babf-c56ee05da788). Между тем публичные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 12:16:0000000:5046 и нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, признаны несостоявшимися (л.д. 49). Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл отказалось от предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем, поэтому оно передано должнику (л.д. 50-52). Следовательно, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные статьей 87 Закона об исполнительном производстве меры по реализации иных объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости является обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет иск и обращает взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» земельный участок с кадастровым номером 12:16:1001001:3, площадью 2 588 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира – 

<

...>, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 12:16:1001001:47, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Поэтому в силу статьи 333.17 НК РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. При этом с учетом тяжелого материального положения общества арбитражный суд считает возможным взыскать государственную пошлину в уменьшенном размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 12:16:1001001:3, площадью 2 588 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира – 

<

...>, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 12:16:1001001:47, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова