АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28854/2023

08 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Барышниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28854/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения от 03.11.2022 № 7  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ураллизинг»

 

при участии в судебном заседании:

          от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2022, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2022, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2023, удостоверение, ФИО6, представитель по доверенности от 03.11.2023, удостоверение, ФИО7, представитель по доверенности от 02.11.2023, удостоверение.

от третьего лица: представитель не явился.

         Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.    

Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о  признании недействительным решения от 03.11.2022 № 7  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 03.11.2022 № 7  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 31.05.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено. Суд  приостановил действие решения от 03.11.2022 № 7, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2023.

Далее, 16.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» обратилось в суд с ходатайством, в котором просило на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 г. о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-28854/2023 в части пределов приостановления действия оспариваемого решения МИФНС России № 19 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.20223 в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» о разъяснении судебного акта отказано.

         От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

         Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела дополнительные документы.

          В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

         От заинтересованного лица поступили дополнительные документы.

         Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные документы.

         Заявитель ходатайствовал об уточнении оснований заявленных требований, уточнение судом принято.

         От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

         Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные документы.

         От заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

         От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения просит признать недействительным решение МИФНС № 19 по Свердловской области от 03.11.2022 г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, а именно: в части доначисления недоимки в размере 205 549 888,2 рублей, пени в сумме 92 058 144, 84 рубля, штрафа в размере 5 105 039,45 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49АПК РФ.

          От заявителя поступили дополнительные пояснения.

От ООО «Ураллизинг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

          От заявителя и от ООО «Ураллизинг» поступили ходатайства о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

         От ООО «Ураллизинг» поступил отзыв на заявление.

         От МИФНС № 29 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны по делу (заинтересованного лица) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От МИФНС № 29 поступили письменные пояснения.

         От МИФНС № 29 поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Из письма экспертной организации следует, что проведение экспертизы по давности изготовления документа при ее производстве не исключает совершение вырезок, повреждение (уничтожение) представленного на экспертизу документа. В связи с вышеизложенным, суд счел необходимым запросить у ООО «Ураллизинг» письменное разрешение/отказ на проведение указанной экспертизы в рамках настоящего судебного дела.

Заявитель ходатайствовал  об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированной позиции по вопросу назначения экспертизы. Также заявитель пояснил, что оригинал уведомления о состоявшейся уступке может находится на предприятии (ООО «Богдановичский мясокомбинат»), однако в целях выяснения данного обстоятельства необходимо время.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

От заявителя и третьего лица поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заинтересованное лицо в заседании 11.01.2023 не поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявитель и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства. Поскольку по существу налоговым органом ходатайство в заседании не поддерживается, суд не рассматривает его по существу.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступили дополнительные пояснения.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Ураллизинг» ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-56542/2023. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

ООО «Ураллизинг» ходатайствовало о выделении в отдельное производство требования ООО «Богдановичский мясокомбинат» о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 7 в части включения в состав внереализационных доходов в 2018 году сумм списанной кредиторской задолженности перед ООО «Ураллизинг» (ИНН 

<

***>) в размере 1 171 795 215 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица поступили возражения на отзыв. 

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов.

От третьего лица поступил отзыв.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-56542/2023. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

От третьего лица поступили дополнения к отзыву.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

От заявителя поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд  

  

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в дело документов следует, что МИФНС России № 19 (после замены стороны- МИФНС России № 29 по Свердловской области) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Богдановичский мясокомбинат» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 03.11.2022 г.

          Решением Обществу начислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 205 554 541 руб., пени в сумме 105 993 532,37 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 105 039,45 руб., а также Обществу предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 208 707 994 руб., за 2019 год в сумме 29 706 584 руб., за 2020 год в сумме 17 000 317 руб.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат»  уточнило заявленные требования. С учетом уточнения просит признать недействительным решение МИФНС № 19 по Свердловской области от 03.11.2022 г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, а именно: в части доначисления недоимки в размере 205 549 888,2 рублей, пени в сумме 92 058 144, 84 рубля, штрафа в размере 5 105 039,45 рублей. Уточнения судом приняты на основании ст. 49АПК РФ.

ООО «Ураллизинг» поддержало позицию заявителя. МИФНС России № 29 по Свердловской области возражает против удовлетворения требований, дополнительно инспекция пояснила, что пени в настоящее время пересчитаны с учетом действовавшего моратория, что отражено в решении от 12.07.2023.

      По итогам рассмотрения жалобы Общества на решение налоговой инспекции выполнен перерасчет налоговых обязательств. Заявителю доначислен НДС в общей сумме 959 042,00руб., в том числе: за 1кв. 2018 в сумме 6 739,00руб, 2кв. 2018 в сумме 27 230,00руб., 3кв. 2018 в сумме 12 789,00 руб., 4кв. 2018 в сумме 38 668,00руб., 1кв. 2019 в сумме 22 620, 00руб., 2кв. 2019 в сумме 81 778,00руб., 3кв. 2019 в сумме 79 740,00руб., 4кв. 2019 в сумме 53 344,00руб., 1 кв.2020 в сумме 78080,00руб., 2кв. 2020 в сумме 553 401,00руб., 3кв.2020 в сумме 3 834,00руб., 4кв. 2020 в сумме 819,00руб.,

         - штрафные санкции по НДС, доначисленные в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ с учётом смягчающих обстоятельств в общей сумме 19 172,27руб., в том числе: 3кв. 2019 в сумме 1 993,50руб., 4кв. 2019 в сумме 1 333,59руб., 1кв. 2020 в сумме 1 951,99руб., 2кв. 2020 в сумме 13 835,02руб., 3кв. 2020 в сумме 47,93руб., 4кв. 2020 в сумме 10,24руб., 

       - сумма пени по НДС в размере – 361 711,21 руб. 

       Кроме того, доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 204 559 516,00 руб., в том числе: 2018 – 198 400 690,00 руб., в том числе: Федеральный бюджет – 29 761 362,00руб.; Бюджет субъекта РФ – 168 647 717,00руб. 2020 - 6 150 437,00 руб., в том числе: Федеральный бюджет – 922 565,00руб.; Бюджет субъекта РФ – 5 227 872,00руб.,

        - штрафные санкции по налогу на прибыль, начисленные в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, в общей сумме 5 085 279,75руб., в том числе: 2018 – 4 960 227,00руб., в том числе: Федеральный бюджет – 744 034,05руб.; Бюджет субъекта РФ – 4 216 192,95руб. 2020 – 125 052,75, в том числе: Федеральный бюджет – 18 757,90руб.; Бюджет субъекта РФ – 106 294,85руб.

         - сумма пени по налогу на прибыль в размере 105 615 867,88руб., в том числе: Федеральный бюджет – 15 740 323,49руб.; Бюджет субъекта РФ – 89 875 544,39руб.,

        - уменьшена сумма убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций: За 2018 в сумме 208 707 994,00руб.; За 2019 в сумме 29 671 000,00руб.; За 2020 в сумме 17 000 317,00руб. 

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

ООО «Богдановичский мясокомбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.03.2005 года. Основной вид деятельности по ОКВЭД (10.1) – Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции. Должностные лица организации – руководитель, ФИО8 ИНН 

<

***> с 08.05.2018г. по настоящее время. Учредитель – ФИО9 ИНН 

<

***> (с долей участия 100%) с 03.11.2006г по настоящее время. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Богдановичский мясокомбинат» Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованного завышения сумм расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товара по налогу на прибыль организаций по сделкам приобретения товара и оказания работ (услуг) со спорными контрагентами вследствие искажения фактов хозяйственной жизни. Заявитель же, не согласившись с выводами налогового органа по ряду эпизодов, приводит свои пояснения. Так, заявитель указывает, что налоговым органом при расчете доначисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не учтены суммы убытков прошлых лет при расчёте налога за 2018 год - на сумму убытков за 2013-2017 годы в размере 152 304 496 руб., при расчете налога за 2020 год - сумма убытков за 2019 год в размере 15 413 974 руб. В ходе выездной налоговой проверки требованием № 3291 от 27.12.2021 о представлении документов (информации) у налогоплательщика запрошены регистры налогового учета по налогу на прибыль по убыткам прошлых лет, главная книга по бухгалтерским счетам, оборотно-сальдовые ведомости за период 2013 - 2015 годы, 2017 год. В ответ на требование № 3291 от 27.12.2021 предоставлен ответ (исх. № 377-01/22 от 27.01.2022), в котором Общество указывает на то, что согласно ст. 89 и ст. 93 Кодекса налоговый орган имеет право на истребование документов и информации, связанных с исчислением и уплатой проверяемых налогов, но только в проверяемом периоде,  то  есть, с 01.01.2018 по 31.12.2020.Истребованные документы Обществом не представлены.

Вместе с тем, согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены. Правильность формирования убытка за предыдущие налоговые периоды подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в рамках налогового периода, охваченного налоговой проверкой.

В силу ст. 283 Кодекса неправильное формирование остатка неперенесенного убытка оказывает непосредственное влияние на формирование налоговых баз последующих налоговых периодов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с положениями главы 25 Кодекса формируется с учетом убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе исследовать правильность формирования такого показателя как «остаток неперенесенного убытка», в том числе в разрезе налоговых периодов, которых налогоплательщиком по итогам определения налоговой базы сформирован убыток. Следовательно, в ходе налоговой проверки налоговый орган вправе проверить все показатели, формирующие налоговую базу по конкретному налогу за проверяемый период и соответственно повлиявшие на величину исчисленного налога.         В отсутствие документального подтверждения убытков, налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за проверяемый период не могут быть уменьшены на их суммы.

        Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

         Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

         Вместе с тем, налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. 

Право налогоплательщика учесть убыток при исчислении налога на прибыль обусловлено соблюдением установленных законом требований, к числу которых отнесена обязанность документально подтвердить сумму понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. При этом результаты ранее проведенных выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды не исключают обязанность налогоплательщика по документальному обоснованию суммы убытка, заявленного в проверяемом периоде. 

Налоговый орган вправе запросить документы, подтверждающие размер убытков прошлых лет, отраженных в декларациях проверяемого периода, что корреспондирует с положениями пункта 4 статьи 283 Кодекса о необходимости хранения налогоплательщиком указанных документов. Реализация инспекцией этого права непосредственно связана с расчетом налога на прибыль. Таким образом, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По другим эпизодам инспекцией установлено несоблюдение заявителем требований п. 1, 2 ст. 54.1 и статьи 169, 171, 172 и 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО «АгроТоргСнаб» (поставщик мясного сырья), ООО «Кампус - Д» (поставщик пищевых добавок), ООО «Эккрид» (оказание услуг по утилизации биоотходов), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (в совокупности таких фактов), а именно, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и создания искусственного документооборота при взаимодействии с указанными контрагентами, которые фактически не поставляли и не могли поставить товар, оказать работы (услуги) в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов. В нарушение требований п. 1 ст. 54.1, и статей 247, п.2 ст.249, п.1 ст.274 НК РФ занизило выручку от реализации продукции за 2020 в сумме 971 563,72 руб. по сделке с ООО «Эккрид». Также  в нарушение п. 1 ст. 54.1 и п. 18 ст. 250 НК РФ Общество не включило во внереализационные доходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2018г., кредиторскую задолженность в сумме 1 171 795 215,28 руб., которую должно было включить в связи с исключением из ЕГРЮЛ 11.09.2018г. займодавца ООО «УРАЛЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>. Кроме того,  в нарушение ст. 252, 258 НК РФ Общество завысило расходы при исчислении амортизационных отчислений по зданиям, определив срок полезного использования имущества свыше 15 лет, отнеся эти объекты к 7 амортизационной группе, вместо 10 амортизационной группы, в которую относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Судом рассмотрен эпизод, связанный с приобретением сырья, пищевых добавок, оказание услуг по утилизации и установлено, что между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «АгроТоргСнаб» заключен договор поставки № 58/2020 от 17.03.2020, где ООО «АгроТоргСнаб» взяло на себя обязательства по поставке мясопродуктов и субпродуктов в ассортименте в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат».

При анализе сделки с ООО «АгроТоргСнаб» проверкой установлено, что договор со стороны ООО «АгроТоргСнаб» подписан ФИО11 как представителем по доверенности. 

Согласно приказа от 20.12.2018 № 1 ООО «АгроТоргСнаб» ФИО11 является исполнительным директором организации, а также на основании приказа № 2 от 20.12.2018 наделен правом подписи ООО «АгроТоргСнаб». 

В проверяемом периоде единоличным исполнительным органом ООО «АгроТоргСнаб» являлся ФИО12, ранее ФИО13 (с 19.12.2018 по 17.08.2020). Доходы ФИО13 получала в ООО ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства им. Я.П. Осадчего». Согласно ответа работодателя ФИО13 являлась воспитателем, в последующем педагогом-организатором, с 02.09.2013 до 26.02.2021 - мастером производственного обучения. 

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО13 фактически не учувствовала в хозяйственной деятельности ООО «АгроТоргСнаб» и не руководила обществом. При этом ФИО13 от дачи показаний уклонилась. 

Согласно поступившего ответа из Управления ЗАГС Свердловской области ФИО11 и ФИО14 (ранее ФИО15 бывший руководитель ООО «Агроторгснаб») являются супругами. ФИО13 и ФИО14 являются сестрами (информация Управления ЗАГС Свердловской области). 

Инспекцией установлено, что в 2017-2020 годы ФИО11 получал доход в ООО "МЯССНАБ" (Справки 2-НДФЛ Т8, папка 70). Также в ООО "МЯССНАБ" в 2019 году получал доход и учредитель и руководитель ООО «Агроторгснаб» ФИО12. При анализе расчетного счета установлено, что у организации отсутствуют расходы по оплате коммунальных платежей, оплаты за вывоз бытовых отходов, за санитарно-химические исследования закупаемого и реализованного мясного сырья. 

Также по расчетному счету организации проходят операции по обналичиваю денежных средств посредством перевода на карточные счета ФИО11, а также перечисление денежных средств ФИО14 за оказание транспортных услуг по доставке мяса, в отсутствие транспортных средств у данного лица. 

При анализе договора установлено, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» в нарушение п. 1.1, п.2.1 условий заявленного договора не оформляло и не направляло в адрес ООО "АгроТоргСнаб" заявки на поставку необходимого количества мясопродуктов и субпродуктов. Также обществом не представлены документы, подтверждающие доставку, а именно ТТН и товарные накладные, наличие которых предусмотрено п.2.4 договора при доставке груза силами грузоперевозчика. 

Учитывая тот факт, что у ООО «АгроТоргСнаб» отсутствуют транспортные средства и как установлено проверкой, общество с целью исполнения данного договора приобретало услуги организаций и предпринимателей, оказывающих грузоперевозки, наличие ТТН является обязательным. В соответствии со ст. 785 ГК РФ, «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. составление Товарно-транспортной накладной Ф. Т-1 является обязательной для подтверждения факта поставки и перемещения груза. Кроме того, единственным первичным учётным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта является товарно-транспортная накладная. В ходе выездной проверки установлен перевозчик мясного сырья - ИП ФИО16 

Проведен допрос ИП ФИО16 (протокол допроса от 31.03.2022), свидетель показал, что перевозку мясного сырья до ООО «Богдановичский мясокомбинат» осуществлял в рамках договора с ИП ФИО11 Таким образом, участие в поставке ООО «АгроТоргСнаб» заявителем документально не подтверждено. 

Исследуя ветеринарные свидетельства, представленные ООО «Богдановичский мясокомбинат» по сделке с ООО "АгроТоргСнаб" инспекцией установлено, что ФИО11 является производителем мяса, поставляемого в адрес проверяемого налогоплательщика. 

ФИО11 также является и собственником помещения, в котором расположено ООО "АгроТоргСнаб" согласно договора аренды б/н от 03.12.2019. ООО «Агроторгснаб» и ИП ФИО11 деятельность осуществляют по одному адресу 

<

...>. У ООО «Агроторгснаб» и ИП ФИО11 было одно оборудование на два хозяйствующих субъекта (столы, ножи, холодильные установки).

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ИП ФИО11 установлено, что именно ИП ФИО11 несет расходы за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, за санитарно-химические исследования мясного сырья, несет расходы за вывоз бытовых отходов, за ремонт холодильного оборудования и т.д., что свидетельствует, о том, что именно ИП ФИО11 осуществляет ветеринарно-санитарный контроль закупаемого сырья и производимой продукции, в последующем производит жиловку сырья и реализацию организациям и ИП. 

В ходе допроса свидетель ФИО11 (протокол допроса от 31.03.2022 № б/н) пояснил, что разделкой мясного сырья в ООО «Агроторгснаб» и у ИП ФИО17 занимались одни и те же не трудоустроенные сотрудники и сам лично ФИО11 

Согласно представленных документов АО "ТИНЬКОФФ БАНК" установлено, что право управлять счетом Клиента было предоставлено следующим лицам: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хасанова Дания Ахметова ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически пакет документов представлен ФИО11, где указан адрес электронной почты физического лица ФИО11, что фактически подтверждает единоличное управление счетом ФИО11 В отношении ФИО11 установлено, что он зарегистрирован как ИП с 27.09.2012г., вид деятельности – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Уплачивает налоги по УСНо, плательщиком НДС не является. Документы по поставке мясопродуктов по требованию ФИО11 не предоставлены. 

Из анализа книг-покупок ООО «АгроТоргСнаб» установлено, что в 2020 году основную долю вычетов составляют счета-фактуры, полученные от ИП ФИО19, сумма покупки составила 23 748 417,28 руб., в т.ч. НДС 2 162 772,16 руб. доля вычетов составляет 10,42%. При этом, ФИО19 является дочерью ФИО20- ранее собственник помещения ООО «АгроТоргСнаб». 

Таким образом, группой взаимосвязанных лиц умышленно создан формальный документооборот, где заявленный контрагент ООО «АгроТоргСнаб» использован с целью увеличения затрат и минимизации налоговых обязательств различных хозяйствующих субъектов, применяющих общую систему налогообложения, в целях легализации мясной продукции и вывода денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «АгроТоргСнаб».

При установленных проверкой обстоятельствах, Общество, обладая ветеринарными сертификатами, и ввиду этого зная, что фактическим поставщиком мясного сырья является ИП ФИО11, применяющий специальный режим налогообложения, умышленно принимает к вычету счета-фактуры от ООО «АгроТоргСнаб» с выделенным НДС в сумме 501 551,00руб. и завышены расходы по налогу на прибыль на сумму 16 596 027,84 руб. за 2020 в отсутствии фактического поступления данного налога в бюджет. Исходя из того, что налоговым органом установлено реальный поставщик товара – ИП ФИО17 - в рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции по ценам реального поставщика. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

 

Кроме того, между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Кампус-Д» заключен Договор поставки № 2030/2017 от 02.11.2017 на поставку комплексных пищевых добавок, маринадов, смесей пряностей и специй (ТГ СТАБИЛ, Супертекстура 1000, Комплексная пищевая добавка Аромат Универсальный, Комплексная пищевая добавка «Мясо универсальное», Деликатес Максимум, Деликатес Плюс, ПЕР ТГ).  Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждено приобретение спорным контрагентом пищевых добавок, а также ингредиентов для их производства. Исходя из анализа договора № 2030/2017 от 02.11.2017, заключённого ООО «Богдановичский мясокомбинат» с ООО «Кампус-Д» следует, что поставка товара производится силами и за счёт поставщика до склада покупателя. Учитывая тот факт, что у ООО «Капмус-Д» отсутствуют транспортные средства и как установлено выездной проверкой, общество с целью исполнения данного договора приобретало услуги организаций и предпринимателей, оказывающих грузоперевозки и в силу ст. с ст. 785 ГК РФ, «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. составление Товарно-транспортной накладной Ф. Т-1 является обязательной для подтверждения факта поставки и перемещения груза. В случае доставки товара ООО «Богдановичский мясокомбинат» самовывозом, у общества должны быть в наличие путевые листы. На требование инспекции, ООО «Богдановичский мясокомбинат» по взаимоотношениям с ООО «Кампус Д» представили Акты выполненных работ, где заказчик ООО «Богдановичский мясокомбинат», Грузоотправитель ООО «КампусД», исполнитель ООО «Деловые линии». Наименование работы: Услуга по организации доставки (экспедицию) груза из г. Балашиха в г. Екатеринбург. 

В ходе проведенного анализа представленных документов Инспекцией установлена схема перемещения товара (груза): товар отправлялся из 

<

...> до 

<

...> получателем являлся ФИО21 Далее ФИО21 из 

<

...> отправляет товар до 

<

...>. В рамках мероприятий налогового контроля в отношении адресов передачи груза установлено: - 

<

...> (не установлено нахождение организаций, связанных с поставками (доставкой) спорной номенклатуры товара); - 

<

...> (находится терминал ООО «Деловые Линии»); - 

<

...>(находится терминал ООО «Деловые Линии»). Проведен допрос сотрудника ООО «Кампус-Д», ФИО21 (Протокол б/н от 24.03.2022), который показал. что является региональным менеджером ООО «Кампус-Д», доверенностей на получение товара, на заключение договоров от имени ООО Кампус-Д» организацией ему не выдавалось. Договора аренды на объекты имущества (административных и складских помещений) в г. Челябинске организацией ООО «Кампус-Д» и ФИО21 в период с 2017-2021гг не заключались. Обособленных подразделений организация ООО «Кампус-Д» в г.Челябинске и Челябинской области не имеет. На вопрос: имеются ли у ООО «Кампус-Д» складские помещения, как используются, что и в каких объемах хранится в складских помещениях ФИО21 ответил, что у ООО «Кампус-Д» имеются складские помещения, но где они находятся ему неизвестно. По вопросу заключения договора поставки с ООО «Богдановичский мясокомбинат» сообщил, что покупатель самостоятельно вышли на ООО «Кампус-Д» с предложением о поставке пищевых добавок. Лично с представителями ООО «Богдановичский мясокомбинат» не встречался, общался только по телефону с технологом, как заключался договор поставки не знает. Наименование пищевых добавок, запрашиваемых покупателем точно не помнит, сбрасывали заявку на 100кг, 1-2 раза в месяц. Доставка товара до покупателя осуществлялась за счет ООО «Кампус-Д», автомобилями ООО «Деловые Линии». Со слов ФИО21, он приезжал в терминал Деловых Линий (г. Челябинск), забирал товар. Где в дальнейшем хранился товар, сортировался товар для оправки покупателям, ФИО21 отказался пояснять. Точный адрес хранения пищевых добавок в г.Челябинске отказался назвать. Инспектором было предложено ФИО21 показать место хранения пищевых добавок, на что свидетель прояснил, что сделать этого не может по причине отсутствия точного места хранения. До ООО «Богдановичский мясокомбинат» самостоятельно своей машиной доставку пищевых добавок ФИО21 не осуществлял, в г.Челябинск сдавал товар в терминал ООО «Деловые Линии. Проверяемый налогоплательщик не представил в ходе проверки ни ТТН, ни путевые листы, позволяющие установить факт поставки товара до адреса грузополучателя (

<

...>. 

Таким образом, в результате проведенных мероприятий и анализа представленных документов и информации, установлены факты формального документооборота, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Кампус - Д». Учитывая вышеизложенное ООО «Богдановичский мясокомбинат» по заявленной сделке с ООО «Кампус-Д» неправомерно применен налоговый вычет в сумме 291 948 руб. и завышены расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 2 476 118,82 руб.

Также между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «ЭККРИД» заключен Договор № 66 от 09.06.2017г. на сбор и утилизацию биологических отходов, согласно которому «СБОРЩИК» (ООО «ЭККРИД») обязуется принять у «СДАТЧИКА» (ООО «Богдановичский мясокомбинат») биологические отходы: трупы павших животных, кость техническую, иные отходы, получаемые при переработке пищевого и не пищевого сырья животного происхождения (биоотходы), для их утилизации и дальнейшей переработке, а «СДАТЧИК» обязуется передать «СБОРЩИКУ» биотходы в сроки, определенные настоящим договором (копия договора Т. 11, папка 3). 

Место сбора и переработки биоотходов указано в договоре: Челябинская область, Увельский район, поселок Увельск, ООО «Эккрид». 

Вывоз биоотходов с территории «СДАТЧИКА» производится силами и за счет «СБОРЩИКА», посредством специализированного автотранспорта «СБОРЩИКА», с соблюдением положений ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Погрузка биоотходов в специализированный автотранспорт «СБОРЩИКА» производится силами «СДАТЧИКА». Биоотходы подлежат соответствующей дезинфекции и сбору в одноразовую герметичную упаковку с ее маркировкой. Объем по одной заявке должен быть не менее 5 тонн. Стороны согласовали, что цена за услуги по сбору и утилизации биоотходов составляет 00 руб. 00 коп. 

С возражениями на Дополнение к Акту выездной проверки налогоплательщик представил Акты о списании товарно-материальных ценностей со склада утиля. Согласно представленным актам со склада утиля списывается: костный остаток, кость свиная, говяжья, утиль говяжий, шкура говяжья, кишечный пакет и т.д. Кроме мясокостного остатка по актам списывается продукция: сосиски молочные, сервелат, котлеты, сардельки, пельмени и другие виды продукции (например: акт на списание от 05.06.2018 № 518), т.е. в акты за 2018г., 2019г., 2020г включались и списанный утиль, и списанная готовая продукция.

 Из анализа акта о списании товарно-материальных ценностей со склада утиля № 518 от 05.06.2018 установлено, что Обществом списана готовая продукция без указания причин списания. Таким образом, установлены факты передачи на уничижение готовой продукции, что противоречит условиям заключенного договора. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО «ЭККРИД» занимается переработкой биоматериала (костных отходов, кишечных отходов, трупов животных), получаемых от юридических и физических лиц. 

В ходе проведенных допросов работников предприятия ООО «ЭККРИД»: Заместителя генерального директора по производству ФИО22 (Протокол допроса б/н от 03.06.2022, т. 11, пункты 18-19), начальника охраны организации ФИО23 (Протокол допроса б/н от 03.06.2022, т. 11, п.16-17), тракториста ФИО24 (Протокол допроса б/н от 03.06.2022, т. 11, пункты 20-21) установлено, что предприятие занимается переработкой биоотходов. Работники ООО «ЭККРИД» подтвердили, что на переработку поступают такие биоматериалы как: костные отходы, кишечные остатки, трупы животных, копыта, шкура, рога, волосяной покров свиней, т.к. именно этот биоматериал используется при производстве мясокостной муки и хозяйственного мыла. Готовая продукция (неликвидная) с истекшим сроком годности в ООО «ЭККРИД» от ООО «Богдановичский мясокомбинат» не поступала. 

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы работников ООО «Богдановичский мясокомбинат» по факту списания утиля и готовой продукции. Из показаний начальника цеха обвалки и жиловки ФИО25 (Протокол допроса б/н от 25.02.2021г) следует, что на ООО «Богдановичский мясокомбинат» просроченного мясного сырья и готовой продукции нет. ФИО25 не может точно сказать, сколько списано сырья и готовой продукции в 3,4 квартале 2020г, но при этом утверждает, что за 3,4 квартал 2020г в склад утиля она приняла по Актам на списание 10-20кг готовой продукции (эта продукция с истекшим сроком годности). 

Из показаний начальника лаборатории ФИО26 (Протокол допроса б/н от 31.05.2021г), которая является членом комиссии по списанию, следует, что в ООО «Богдановичский мясокомбинат» просроченного мясного сырья и готовой продукции нет, когда и сколько раз в квартал списывается сырье и готовая продукция она не знает, куда просроченное сырье и готовая продукция перемещается она тоже не знает. ФИО27, являясь членом комиссии по списанию, утверждает, что про списание сырья и готовой продукции в 3,4 квартале 2020г в количестве 30678,127кг ей ничего не известно. 

Из показаний начальника службы контроля ТМЦ ФИО28 (Протокол допроса б/н от 01.06.2021г), который является членом комиссии по списанию, следует, что он не знает какие ТМЦ и сколько (в количественном выражении) списано сырья и готовой продукции в 3,4 квартале 2020г. 

Из показаний эколога ФИО29 (Протокол допроса б/н от 26.02.2021г), который является членом комиссии по списанию, следует, что он не знает какие ТМЦ и сколько (в количественном выражении) списано сырья и готовой продукции в 3, 4 квартале 2020.

 Согласно ветеринарным свидетельствам ООО «Эккрид» производит мыло хозяйственное кусковое 65%, 72% и муку кормовую животного происхождения мясокостную. ООО «Эккрид» представило нормы закладки (рецептуру) для хозяйственного мыла и мясо-костной муки, технологию производства хозяйственного мыла и мясокостной муки производства хозяйственного мыла и муки мясокостной.

Из документов, представленных ООО «Эккрид», следует, что для производства мясокостной муки и мыла хозяйственного используются только следующие биоотходы: кости, щетина, кальцинированная сода, технический жир, каучуковая сода, перекись водорода, жидкое стекло. Готовая продукция (неликвидная) с истекшим сроком годности на ООО «Эккрид» не поступает и в соответствии с представленной рецептурой не используется в производстве мясокостной муки и хозяйственного мыла. Факт неиспользования при производстве мясокостной муки и хозяйственного мыла - готовой продукции (неликвидной) с истекшим сроком годности также подтверждается показаниями работников ООО «Эккрид» ФИО30, ФИО23, ФИО24 (Протоколы допросов б/н от 03.06.2021г), свидетели показали, что от ООО Богдановичский мясокомбинат» в 2020г, в 1 квартале 2021г готовая продукция (неликвидная) с истекшим сроком годности (сосиски, колбасы вареные, колбасы п/к в/к, деликатесы, ветчины) на ООО «Эккрид» для утилизации (переработки) не поступала. Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО «Богдановичский мясокомбинат» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания формального документооборота в целях получения налоговой экономии. 

ООО «Богдановичский мясокомбинат» по услугам утилизации биоотходов неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 160 890,00 руб. и завышены расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 991 834,19 руб. 

Выбытие готовой продукции, списанной по актам в 3,4 кварталах 2020г. является неучтенной реализацией готовой продукции и подлежит обложению налогом на прибыль организаций. ООО «Богдановичский мясокомбинат» по списанной готовой продукции не представило документального подтверждения изменения статуса товара, не представлены сертификаты к списанной партии готовой продукции, декларации о соответствии товаров к указанной готовой продукции в общем объеме 21 133,64кг, в том числе: в 3кв. 2020 в объеме 16 309,99кг. и в 4кв. 2020 в объеме 4 823,65кг. 

Пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 указано, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу статьи 54.1 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В этой связи, при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, следует руководствоваться Налоговым Кодексом РФ. 

В случаях, когда установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, следует исходить из наличия у налогоплательщика обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества. ООО «Богдановичский мясокомбинат» по списанной готовой продукции, которая является скрытой реализацией предприятия, не представили документального подтверждения принадлежности этих товаров к товарам, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. 

По реализованной партии продовольственных товаров (готовой продукции) в объемах 21 133,64кг. ООО «Богдановичский мясокомбинат» не представлены документы, подтверждающие статус происхождение данной партии товара, не представлены документы, подтверждающие изменение статуса товара, не представлены сертификаты к списанной партии готовой продукции, декларации о соответствии товаров, следовательно, основания для применения пониженной ставки НДС по реализованной партии товаров, у налогоплательщика отсутствуют. 

Применение пониженной ставки НДС возможно только в случае раскрытия налогоплательщиком покупателя и сведений о документации, которая поставлена покупателю вместе с продукцией. 

Позиция об обязанности налогоплательщика подтверждать обоснованность применения пониженной ставки соответствующими документами подтверждена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1650/10.  С учетом изложенного по реализованной партии готовой продукции применяется ставка НДС в размере 20 процентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ. 

Расчет стоимости реализации готовой продукции произведен в соответствии с ценами реализации продукции ООО «Богдановичский мясокомбинат» по ПРАЙСЛИСТ налогоплательщика. В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.247, п.2 ст.249, п.1 ст.274 НК РФ занизило выручку от реализации продукции за 2020г. в сумме 954 301,72 руб.  Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «АгроТоргСнаб», ООО «Кампус - Д», ООО «Экрид» не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не доказывают факт реальности исполнения сделок данными обществами. 

Представленные ООО «Богдановичский мясокомбинат» в ходе проведения выездной налоговой проверки в обоснование выбора спорных контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридических лиц, уставы, приказы о назначении руководителей сами по себе не являются подтверждением проявления ООО «Богдановичский мясокомбинат» должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, выписка из ЕГРЮЛ и устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного контрагента.

В отношении эпизода, связанного с переквалификацией объектов основных средств, установлено следующее.

Здание производственного корпуса (инв.№ ЗД0009). Несущими элементами здания являются железобетонные фундаменты, металлический каркас (колонны и балки) со смешанной схемой сборки - на болтах и сварке.

Наружные стены и кровля выполнены из стеновых и крышных панелей с утеплителем и облицованных профилированным металлом с наружной и внутренней сторон (сэндвич-панели).

Фундаменты здания выполнены из бетона в количестве 398,48 м3.

Здание административно-бытового корпуса (инв.№ ЗД0004).

Несущими элементами здания являются железобетонные фундаменты, металлический каркас (колонны и балки) со смешанной схемой сборки - на болтах и сварке.

Наружные стены и кровля выполнены из стеновых и крышных панелей с утеплителем и облицованных профилированным металлом с наружной и внутренней сторон (сэндвич-панели).

Стены подвала - монолитные железобетонные и каменные, выполненные из кирпичной кладки.

Перекрытия 1-го и 2-го этажей из монолитного железобетона.

Перегородки в здании возведены из кирпича и легкобетонных камней, лестничные марши выполнены из монолитного бетона.

Здание котельной (инв.№ ЗД0001)

Несущими элементами здания являются железобетонные фундаменты, металлический каркас (колонны и балки) со сборкой на сварке.

Наружные стены и кровля выполнены из стеновых и крышных панелей с утеплителем и облицованных профилированным металлом с наружной и внутренней сторон (сэндвич-панели).

Здание насосной (инв.№ ЗД0006)

Наружные стены здания выполнены из каменной кладки.

Перекрытие здания выполнено из монолитного железобетона.

Фундаменты здания выполнены из фундаментных блоков.

Здание производственного цеха инв.№ ЗД0009, здание административно-бытового корпуса инв.№ ЗД0004, здание котельной инв.№ ЗД0001 имеют металлический каркас, со стенами из панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Здание насосной инв.№ ЗД0006 является бескаркасным зданием со стенами облегченной каменной кладки с железобетонным перекрытием.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что с учётом технических характеристик и функционального назначения, здание производственного цеха инв.№ ЗД0009, здание административно-бытового корпуса инв.№ ЗД0004, здание котельной инв.№ ЗД0001 относятся к 10-ой амортизационной группе, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (срок полезного использования свыше 30 лет); здание насосной станции инв.№ ЗД0006 – к 8-ой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

На основании изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод, что здания не являются легковозводимыми конструкциями и не могут быть отнесены к 7-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет), поскольку отвечают признаку долговечности.

Таким образом, в нарушении пп. 1, 3, 4 ст. 258 НК РФ ООО Богдановичский мясокомбинат» неправомерно применил 7-ую амортизационную группу к принадлежащим обществу зданиям, тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждённой Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы в зависимости от срока полезного использования амортизируемого имущества:

1 группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

2 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

3 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

4 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

5 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

6 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

7 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

8 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

9 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

10 группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Аналогичные группы с соответствующим каждой группе сроком полезного использования указаны в Постановлении Правительства Постановление РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Вывод Налогоплательщика о том, что решение вопросов об отнесении зданий к определенной амортизационной группе и об определении срока полезного использования основных средств относится к исключительной компетенции налогового органа (при проведении выездной налоговой проверки) и суда (при рассмотрении судебного спора), является ошибочным.

Эксперт ФИО31, обладая всей необходимой проектной и технической документацией в отношении исследуемых объектов (акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчёты, планы зданий, технические планы, рабочая документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию и др.; полный список представленных для исследования документов содержится на стр. 3-12 заключения эксперта от 02.09.2022 № 3/385и-22), а также по результатам осмотра данных объектов, проведенного 26.08.2022 в присутствии представителя ООО «Богдановичский мясокомбинат» ФИО32, руководствуясь Постановлением Правительства Постановление РФ от 01.01.2002 N 1, определил срок полезного использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих Налогоплательщику. Кроме того, на странице 19 заключении эксперта от 02.09.2022 № 3/385и-22 указано, что согласно п. 2.1.12 «ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» в строительстве существует понятие «расчётный срок службы зданий».

Расчетный срок службы: установленный в строительных нормах или в задании на проектирование период использования строительного объекта по назначению до капитального ремонта и (или) реконструкции с предусмотренным техническим обслуживанием. Расчетный срок службы отсчитывается от начала эксплуатации объекта или возобновления его эксплуатации после капитального ремонта или реконструкции. 

Также, в заключении эксперта, со ссылкой на п. 4.3 указанного ГОСТа, приведены рекомендуемые сроки службы зданий сооружений.

Согласно данным указанной таблицы, эксперт пришел к заключению, что рекомендуемый срок службы здания производственного цеха инв.№ ЗД009, здания административно-бытового корпуса инв.№ ЗД004, здания котельной инв.№ ЗД001 и здания насосной станции инв.№ ЗД0006 составляет не менее 50 лет. Таким образом, вопросы, поставленные перед экспертом, не выходят за пределы его специальных познаний в области строительно-технической экспертизы.Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ, четыре из семи вопросов, поставленных перед экспертом (вопросы под номерами 4, 5, 6, 7 в заключении эксперта от 02.09.2022 № 3/385и-22), предложены самим Налогоплательщиком и данные вопросы также касаются строительно-технического исследования зданий и их конструктивных элементов. ООО «Богдановичский мясокомбинат» при назначении экспертизы не воспользовалось правами, предусмотренными подп. 1 и 2 п. 7 ст. 95 НК РФ, а именно: не заявляло отвод эксперту и не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ и процессуальных нарушений при её проведении не допущено. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 95 НК РФ, Инспекцией вынесено постановление № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы (имеется в материалах дела, п. 35 том 7).

03.08.2022 в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление № 4063 от 03.08.2022 о вызове в налоговый орган на 05.08.2022 к 11 ч. 00 мин. для ознакомления с указанным постановлением.

В назначенное время представитель Налогоплательщика не явился, о причинах неявки не сообщил.

05.08.2022 Инспекцией повторно направлено в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» по телекоммуникационным каналам связи уведомление № 4102 от 05.08.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 08.08.2022 к 15 ч. 00 мин. на ознакомление с постановлением № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы. 

В назначенное время представитель Налогоплательщика не явился, о причинах неявки не сообщил.

10.08.2022 в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление № 4133 от 10.08.2022 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки по акту № 1 от 04.05.2022 на 19.08.2022 к 10 ч. 00 мин. (получено налогоплательщиком 18.08.2022).

В ответ на указанное уведомление Налогоплательщиком направлен ответ исх.№ 596-08/2022 от 19.08.2022 о невозможности прибыть в указанное время.

Письмом от 04.08.2022 № 11-44/09039 Инспекция сообщила Налогоплательщику о вынесении постановления № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы.

Также Инспекцией предложено Налогоплательщику в срок не позднее 10.08.2022 представить информацию по следующим вопросам: наличие дополнительных вопросов для эксперта, замечаний и / или возражений к документам, направляемым на экспертизу, или по кандидатуре эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Указанное письмо 08.08.2022 направлено Налогоплательщику по почте заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 18 (Партия 19186) от 08.08.2022.

Согласно отчёту почтового отправления с идентификатором 80089875346204, указанное отправление получено адресатом 11.08.2022 в 08:07.

В связи с неявкой Налогоплательщика для ознакомления с постановлением № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы по уведомлениям № 4063 от 03.08.2022 и № 4102 от 05.08.2022, а также в связи с отсутствием ответа на письмо Инспекции от 04.08.2022 № 11-44/09039, 08.08.2022 письмом № 11-44/09139 Инспекция повторно сообщила Налогоплательщику о вынесении постановления № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы. Указанное постановление Инспекции приложено к данному письму.

Также Инспекцией вновь предложено Налогоплательщику в срок не позднее 18.08.2022 представить информацию по следующим вопросам: наличие дополнительных вопросов для эксперта, замечаний и / или возражений к документам, направляемым на экспертизу, или по кандидатуре эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в вышеуказанном письме Налогоплательщику разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ: 

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Указанное письмо 08.08.2022 направлено Налогоплательщику по почте заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 18 (Партия 19186) от 08.08.2022.

Согласно отчёту почтового отправления с идентификатором 80089875346204, указанное отправление получено адресатом 11.08.2022 в 08:07.

До 24.08.2022 ответ на все направленные Инспекцией в адрес Налогоплательщика уведомления и письма по вопросу проведения экспертизы от ООО «Богдановичский мясокомбинат» не поступал.

23.08.2022 Инспекцией с ООО «Независимая экспертиза» ИНН 

<

***> заключен договор № 3/385и-22 от 23.08.2022 об оказании экспертных услуг.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Относятся ли здание производственного цеха инв.№3Д0009, здание административно-бытового корпуса инв.№3Д0004, здание котельной инв.№3Д0001, здание насосной станции инв.№3Д0006, принадлежащие ООО «Богдановичский мясокомбинат», расположенному по адресу: 

<

...>, с учетом их функционального назначения, технических характеристик, указанных в технических планах, к группе зданий с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями (10-ая группа амортизации, определены в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»). Выводы обосновать со ссылками на нормативные документы.

2) Срок полезного использования здания производственного цеха инв.№3Д0009, здание административно-бытового корпуса инв.№3Д0004, здание котельной инв.№3Д0001, здание насосной станции инв.№3Д0006, принадлежащих ООО «Богдановичский мясокомбинат», расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

3) В случае, если здание производственного цеха инв.№3Д0009, здание административно-бытового корпуса инв.№3Д0004, здание котельной инв.№3Д0001, здание насосной станции инв.№3Д0006, принадлежащие ООО «Богдановичский мясокомбинат», расположенному по адресу: 

<

...>, не относятся к 10 группе амортизации, определить и обосновать к какой из групп зданий относятся данные объекты, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

На основании протокола б/н от 23.08.2022 эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО31  предупрежден об ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 ст. 129 НК РФ, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (протокол имеется в материалах дела, п. 39 том 7).

24.08.2022 от ООО «Богдановичский мясокомбинат» в Инспекцию поступило интернет-обращение в ответ на уведомление № 4102 от 08.08.2022 (вх. № 18810 от 24.08.2022), в котором Налогоплательщик просит дополнить перечень вопросов по строительно-технической экспертизе следующими вопросами:

1) Что является основными конструктивными элементами здания производственного цеха инв. № ЗД0009, здания административно-бытового корпуса инв.№ ЗД0004, здания котельной инв. № ЗД0001, здания насосной станции инв.  № ЗД0006.

2) Относятся ли здания производственного цеха инв. № ЗД0009, здания административно-бытового корпуса инв.№ ЗД0004, здания котельной инв. № ЗД0001, здания насосной станции инв.  № ЗД0006 к легко возводимым конструкциям.

3) Из какого строительного материала изготовлены основные конструктивные элементы здания производственного цеха инв. № ЗД0009, здания административно-бытового корпуса инв.№ ЗД0004, здания котельной инв. № ЗД0001, здания насосной станции инв.  № ЗД0006.

4) Какой срок полезного использования строительного материала из которого построены основные конструктивные элементы зданий с учетом климатических, технологических условий эксплуатации зданий.

26.08.2022, в связи с поступлением от ООО «Богдановичский мясокомбинат» новых вопросов для экспертизы, Инспекцией вынесено постановление № 1 от 26.08.2022 о внесении изменений в постановление № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы (имеется в материалах дела, п. 36 том 7).

Также Инспекцией в адрес ООО «Независимая экспертиза» подготовлено письмо от 26.08.2022 № 03-24/09967 с перечнем новых вопросов, поступивших от Налогоплательщика после заключения договору № 3/385и-22 от 23.08.2022.

26.08.2022 указанное письмо и проект дополнительного соглашения к договору № 3/385и-22 от 23.08.2022 направлены в адрес ООО «Независимая экспертиза», а также в адрес эксперта ФИО31 по электронной почте.

26.08.2022 Инспекцией с ООО «Независимая экспертиза» ИНН 

<

***> заключено дополнительное соглашение к договору № 3/385и-22 от 23.08.2022 об оказании экспертных услуг (с включением дополнительных вопросов, представленных ООО «Богдановичский мясокомбинат» после заключения договору № 3/385и-22 от 23.08.2022).

Таким образом, указанная выше последовательность событий (с приложением соответствующих доказательств) не подтверждает довод ООО «Богдановичский мясокомбинат» о том, что документ-основание для проведения экспертизы (постановление № 1 от 26.08.2022 о внесении изменений в постановление № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы) издан более поздней датой, чем заключено дополнительное соглашение к договору № 3/385и-22 от 23.08.2022 об оказании экспертных услуг.

24.08.2022 в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление № 4363 от 24.08.2022, где Инспекция приглашает Налогоплательщика ознакомиться с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы на 26.08.2022 к 9 ч. 00 мин., а также информирует о необходимости обеспечения доступа 26.08.2022 в 10 ч. 00 мин. На территорию предприятия эксперту для проведения экспертного строительно-технического обследования зданий, принадлежащих ООО «Богдановичский мясокомбинат», расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом от 26.08.2022 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав, проведено ознакомление с постановлением № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы, постановлением № 1  от 26.08.2022 о внесении изменений в  постановление № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы представителя ООО «Богдановичский мясокомбинат» ФИО32, главного инженера, который на основании приказа № 253-К от 16.08.2022 исполнял обязанности директора ООО «Богдановичский мясокомбинат» (период  действия полномочий с 19.08.2022 по 04.09.2022). Указанный протокол получен ФИО32 26.08.2022.

Письмом от 29.08.2022 № 11-44/10065 в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» направлено постановление № 1 от 26.08.2022 о внесении изменений в     постановление № 1 от 04.08.2022 о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено Налогоплательщиком 06.09.2022.

Из вышеизложенного следует, что никаких процессуальных нарушений при назначении строительно-технической экспертизы Инспекцией не допущено, все предусмотренные ст. 95 НК РФ права Налогоплательщика соблюдены в полном объёме. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. В названном экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные налоговым органом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенного исследования объектов. Выводы эксперта мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Документов, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, Налогоплательщиком не представлено. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Налогоплательщиком документально не опровергнуты. Заинтересованность эксперта по отношению к стороне документально не подтверждена, доказательств необъективности эксперта не представлено. Представленное Налогоплательщиком заключение специалиста (рецензия) от 21.11.2023 № 13/204и-23, само по себе не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличии в нем противоречий. Выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

         По эпизоду, касающемуся внереализационных доходов в виде списанной кредиторской задолженности, установлено следующее.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность.

При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи об исключении кредитора из ЕГРЮЛ. Если этот период приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, то включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненного расчета за соответствующий период в соответствии с п. 1 ст.  54 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1, п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «Богдановичский мясокомбинат» не включило в состав внереализационных доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, кредиторскую задолженность в сумме 1 171 795 215,28 руб., которую должно было включить в связи с исключением из ЕГРЮЛ 11.09.2018 займодавца ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>. Налоговой проверкой установлено, что кредитор ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ 11.09.2018 в связи с ликвидацией. 

Кредиторская задолженность перед ликвидированным кредитором подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2018 год по смыслу п. 18 ст. 250 НК РФ и, соответственно, возникала необходимость увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. 

При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам», ООО «Богдановичский мясокомбинат» на 31.12.2018 имеет задолженность по полученным займам и начисленным процентам перед займодавцем ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в сумме: 1 171 795 215,28 руб. (по договорам займа); 630 022 568,30 руб. (по начисленным процентам) (копии ОСВ по сч. 67 в т. 10, папка 67). 

Таким образом, Заявитель в порядке ст.93 НК РФ подтвердил наличие в его бухгалтерском и налоговом учете за 2018 год задолженности перед уже ликвидированным кредитором.

С целью преодолеть изложенные обстоятельства, Заявителем в ходе налоговой проверки были представлены документы, обосновывающие переход права требования задолженности уже ликвидированного ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> к действующему ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>.

 В качестве обоснования налогоплательщиком представлены документы. Согласно представленных документов (уведомление об уступке прав требований от 10.11.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016, дополнительные соглашения от 23.11.2016 к договорам займа, договор залога движимого имущества от 06.09.2018, письма ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> к ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, акт сверки между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Ураллизинг» 

<

***>) право требование спорной суммы задолженности (сумма займа в размере 1 156 295 215,28 руб. и сумма процентов 249 694 601,99 руб.) перешло к ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>.

В соответствии с представленным ООО «Ураллизинг» 

<

***> договором от 10.11.2016 об уступке прав требования (цессии) общество приобретает у ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> за 6 300 000 руб. право требования долга к ООО «Богдановичский мясокомбинат» на сумму 1 405 989 817,27 руб. (сумма займа 1 156 295 215,28 + сумма процентов 249 694 601,99).

Вместе с тем, как справедливо отмечает налоговый орган, ни одна из сторон по сделке не отразила указанную хозяйственную операцию в налоговом и бухгалтерском учете самой организации. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (новый кредитор) за 2016 год не отразило в стр. 1240 «Финансовые вложения» сумму переуступки требования по договору от 10.11.2016 в размере 1 405 989 тыс. руб. (сумма займа 1 156 295 тыс. руб.+ сумма процентов 249 694 тыс. руб.). На 01.01.2017 сумма финансовых вложений составила ноль рублей, на 31.12.2017 - 950 тыс. руб. 

Данные бухгалтерского баланса по ст. 1240 за 2018-2022 также не отражают наличие финансовых вложений в размере 1 405 989 тыс. руб. Таким образом, ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (новый кредитор) отрицает факт получения прав на взыскание задолженности в размере 1 405 989 тыс. руб.  с ООО «Богдановичский мясокомбинат».

Данные факты третьим лицом документально не опровергнуты. 

В декларации по налогу на прибыль ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (прежний кредитор) за 2016 год не отражены доходы и от реализации права требования в сумме 6 300 000 руб. (цена уступки требования по договору цессии от 10.11.2016). 

Таким образом, прежний кредитор подтвердил, что представленные в качестве подтверждающих платежные поручения от ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>   в адрес ООО «Ликард» не имеют никакого отношения к исполнению заявляемых денежных обязательств перед ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> по представленному договору уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016.

И прежний кредитор ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> за 2016 год и новый кредитор ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> отрицают факт перехода прав требований на период из оформления, это свидетельствует о том, что данные документы изготовлены в более поздний период за пределами сроков, в них указанных.

Должностные лица ООО «Богдановичский мясокомбинат» также отрицают факт наличия документов о передаче прав требований новому кредитору в заявленной сумме (показания свидетелей изложены в пояснениях к 14.09.2023, протоколы допросов главного бухгалтера ФИО33 и юриста ФИО34 приобщены в материалы дела).   

         Инспекция также обратила внимание и на формальность документооборота от имени прежнего кредитора ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>. Данный вывод обоснован в том числе с учетом следующего.

При наличии перспективного актива в виде заявляемой суммы задолженности ООО «Богдановичский мясокомбинат» в размере 1 405 989 тыс. руб. реальной ко взысканию, исходя из имущественного положения должника, но неотраженного в бухгалтерской отчетности общества-заимодавца, директор и участник ФИО35 предпринимает многочисленные попытки передачи общества в адрес третьих лиц. Так, 09.11.2016 в регистрирующий орган представлено нотариально удостоверенное 01.11.2016 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ, где в качестве нового исполнительного органа (директора) заявлен ФИО36.  Однако 16.11.2016 вынесено решение № 60154А об отказе в государственной регистрации. 

При этом, исходя из представленных документов следует, что в тот момент, когда прежний кредитор заявил о смене исполнительного органа и отказ о внесении изменений в ЕГРЮЛ еще не принят, и, соответственно, ни ФИО35, ни ФИО36 формально не были извещены о предстоящем отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, от имени ФИО35 в качестве директора ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> оформлен договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016. 

25.11.2016 единственным участником «Ураллизинг» ИНН 

<

***> принято решение № 3 о возложении обязанностей директора Общества на ФИО37  25.11.2025 оформлена нотариальная доверенность на представителей ФИО38 и ФИО39 на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Ураллизинг». Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ф.№ 14001)  в отношении ФИО37 как директора ООО «Ураллизинг» оформлено также нотариально 25.11.2016.

 05.12.2016 принято решение № 63873А о государственной регистрации представленных изменений, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. 

Как указывалось ранее, согласно условиям п. 2.1 представленного договора уступки прав требований (цессии) от 10.11.2016 дебиторская задолженность ООО «Богдановичский мясокомбинат» на сумму 1 405 989 817,27 руб. перед ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> была уступлена за 6 300 000 руб. 

 Согласно данным нового заявленного кредитора следует, данная сумма была им уплачена по условиям писем ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>. 

Письма от 09.12.2016 и от 12.12.2016, с просьбами об оплате 6 300 000 руб., адресованные ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> оформлены за подписью ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> ФИО35, полномочия которого по состоянию на 09.12.2016 и на 12.12.2016 не установлены. 

Как указывалось ранее, собственно договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016 оформлен формально. В качестве основания долговых обязательств заявлены договоры займов, поименованные в п.3.2. договора. При этом  не только актов передачи данных договоров (в течение 5 дней с момента заключения договора – п.3.2. договора), но и документов по их исполнению (платежных поручений, актов сверки взаиморасчетов и т.д.) и иных документов, подтверждающих наличие обязательств ООО «Богдановичский мясокомбинат» по исполнению договоров займа по смыслу его квалификации в качестве реального договора и совокупности норм ч. 1 ст. 807 и ст. 812 ГК РФ материалы дела не содержат.     

         Согласно писем ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> от 09.12.2016 и от 12.12.2016 (п. 10 поручение 3633) ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> должно перечислить 6 300 000 руб. в адрес ООО «ЛИКАРД» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за материалы по счёту от № 191 от 09.12.2016, № 193 от 12.12.2016».

 При этом безналичный расчет исключен, поскольку расчетный счет ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в КБ УРАЛФИ-НАНС № 0701810000000016005 закрыт 09.11.2016. Таким образом, в договоре уступки прав требований (цессии) от 10.11.2016 указаны реквизиты уже закрытого счета прежнего кредитора, что не предполагало получение им суммы оплаты за уступаемые требования.    

В качестве подтверждающих документов представлены копии платежных поручений от 09.12.2016 № 54 и от 12.12.2016 № 56 о том, что ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> перечисляет ООО «ЛИКАРД» ИНН 

<

***> денежные суммы в размере 4 300 000 руб. и 2 000 000 руб. в качестве оплаты за материалы по счетам от 09.12.2016 № 191, от 12.12.2016 № 193 за материалы, в том числе НДС 655 932,20 руб. и 305084,75 руб. соответственно.  При этом, представленные платежные поручения не содержат данных о том, что платежи ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ЛИКАРД» осуществлены за ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>. 

Более того, материалы дела не содержат никаких данных о том, что ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> имели место какие-либо обязательства по оплате каких-либо сумм в адрес ООО «ЛИКАРД». Согласно данным книг продаж ООО «ЛИКАРД» за 2016-2017 гг. отсутствуют данные о реализации товаров (материалов) не только в адрес ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, но и в адрес третьих лиц. Инспекцией не установлено каких-либо правоотношений между ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Ликард» ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> является предоставление займов и прочих видов кредита. Организация не имеет в собственности объектов движимого и недвижимого имущества. Исходя из анализа расчётного счёта ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, в 2016 году указанное общество не уплачивает арендные платежи (за аренду нежилых помещений, офисов), отсутствуют поступления денежных средств от контрагентов за материалы либо «оплата по счетам», «оплата по договорам поставки». На расчетный счет общества поступают денежные средства с назначениями платежа «погашение долга по договорам займа», «возврат заемных средств». 

Согласно представленному ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> бухгалтерскому балансу, на 31.12.2016 общество не имеет основных средств и товарно-материальных ценностей.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> предоставлялись с нулевыми показателями.

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> не отражает факт приобретения каких-либо товаров (материалов) как у ООО «Ликард», так и у других контрагентов, а также не подтверждает существование долга перед ООО «Ликард».

11.09.2018 ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Инспекцией проанализированы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Ликард» и соответствующие книги продаж, представленные в налоговые органы, начиная с даты создания юридического лица. 

 

№ п/п

Налоговый период

Данные о представлении налоговой декларации

Сведения раздела 8 декларации «Книга покупок» и раздела 9 «Книга продаж»

Сумма налога к уплате

(в руб.)

1

3 квартал 2014

не представлена

-

-

2

4 квартал 2014

не представлена

-

-

3

1 квартал 2015

представлена с нулевыми показателями

-

0,00

4

2 квартал 2015

не представлена

-

-

5

3 квартал 2015

представлена с нулевыми показателями

-

0,00

6

4 квартал 2015

не представлена

-

-

7

1 квартал 2016

представлена с нулевыми показателями

-

0,00

8

2 квартал 2016

представлена

ООО «Ликард» заявляет себя в качестве покупателя (книга покупок) и поставщика (книга продаж), другие контрагенты, в том числе ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>

и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, отсутствуют.

23 074,00

9

3 квартал 2016

представлена

20 163,00

10

4 квартал 2016

представлена

93 018,00

11

1 квартал 2017

представлена

20 301,00

12

2 квартал 2017

представлена

28 743,00

 

Налоговым органом установлено, что ООО «Ликард» никогда не приобретал ТМЦ, в том числе строительные материалы у третьих лиц. Книги покупок ООО «Ликард» не содержат данных относительно продавцов-третьих лиц, в них в качестве единственного продавца заявлен сам ООО «Ликард».

 Исходя из данных книг покупок и книг продаж налоговым органом сделан вывод, что ООО «Ликард» сам себе реализует и сам у себя приобретает неустановленный товар (работы, услуги). 

В частности, согласно заявленных в качестве оплаты платежных поручений указано, что перечисление денежных средств в общей сумме 6 300 000 руб. произведено за строительные материалы по счетам от 09.12.2016 и от 12.12.2016.  При этом  в качестве единственного продавца за 4 квартал 2016 (с 01.10.2016 по 31.12.2016) заявлен только сам ООО «Ликард», согласно книги покупок 12.12.2016 ООО «Ликард» приобретает у ООО «Ликард» неустановленный ТМЦ  на сумму 15 801 230,00 руб. (в т.ч. НДС – 2 410 357,12 руб.), а согласно книги продаж 12.12.2016 ООО «Ликард» приобретает у ООО «Ликард» неустановленный ТМЦ  на сумму 15 191 445,34 руб. (в т.ч. НДС – 2 317 339,12 руб.), а согласно книги продаж 12.12.2016 ООО «Ликард» реализует в адрес  ООО «Ликард» неустановленный ТМЦ  на сумму 15 801 230 руб. (в т.ч. НДС – 2 410 357,12 руб.).  

Указанные налоговые расчеты и уплата налогов в бюджет РФ в незначительных суммах являются практикой создания видимости хозяйственной активности хозяйствующих субъектов с целью исключения претензий налоговых органов по вопросу несоответствия налоговой отчетности с нулевыми показателями и активности расчетных операций по расчетным счетам. Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Ликард» не отражает факт реализации каких-либо товаров (материалов) как в адрес ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, так и в адреса других контрагентов, а также не подтверждает существование дебиторской задолженности. 26.12.2018 ООО «Ликард» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

09.12.2016 и 12.12.2016 ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> перечисляет в адрес ООО «Ликард» ИНН 

<

***> сумму в размере 6 300 000,00 руб. ООО «Ликард» ИНН 

<

***>, дата постановки на учет 16.07.2014, 26.12.2018 ООО «Ликард» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Поступившие от ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> на расчётный счет ООО «Ликард» денежные средства в размере 6 300 000,00 руб. (09.12.2016 – 4 300 000,00 руб., 12.12.2016 – 2 000 000,00 руб.) переводятся в ближайшие банковские дни на расчетные счета следующих организаций: ООО «Аргумент-ЕК» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта Чартер» ИНН 

<

***>.

Как указано выше, перечисления производятся в адрес лиц, не отраженных в качестве продавцов в книге покупок ООО «Ликард», поскольку не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью обществ, а направлены исключительно на вывод денежных средств посредством транзитных операций. 

          Так, ООО «Аргумент-ЕК» ИНН 

<

***>, дата постановки на учет 12.09.2016, участник и руководитель ФИО40 (сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ 22.12.2017). 11.09.2018 ООО «Аргумент-ЕК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

В ходе анализа доходной части расчётного счёта ООО «Аргумент-ЕК» установлено, что все 9 контрагентов-покупателей исключены из ЕГРЮЛ в связи с тем, что являются недействующими юридическими лицами (подробно на стр. 272-274 оспариваемого решения). Поступившие 09.12.2016 от ООО «Ликард» денежные средства в размере 6 400 000,00 руб. за оборудование по договору N ЛА-44/16 от 07.12.2016 в этот же день ООО «Аргумент-ЕК» переводит на расчетный счет ООО «Ландшафт Дизайн Сервис» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛДС») с назначением платежа «Оплата по договору N Р-83-16 от 29.11.2016 за оборудование». ООО «Ландшафт Дизайн Сервис» ИНН 

<

***> (г. Ростов-на-Дону) сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ 27.12.2016, 08.05.2020 ООО «ЛДС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Характеристика ООО «ЛСД» содержится на стр. 275-277 оспариваемого решения.

Поступившие 09.12.2016 от ООО «Аргумент-ЕК» на расчетный счет ООО «ЛДС» денежные средства в этот же день переводятся на счета физических лиц (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51) с назначением платежа «оплата зарплатного проекта». В 2016 году вышеуказанные физические лица не получали от ООО «ЛДС» какие-либо доходы в виде заработной платы (детальный анализ на стр. 277-280 оспариваемого решения).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Ликард», ООО «Аргумент-ЕК», ООО «ЛДС» обладают признаками фирм «однодневок» (отсутствие организаций по адресу регистрации, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, отсутствие работников, движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер. 

В ходе выездной проверки проведен анализ движения денежных средств и на расчетных счетах ООО «Дельта Чартер» за 2016 год, в результате которого установлено:

- 13.12.2016 на расчетный счет ООО «Дельта Чартер» поступают денежные средства от ООО «Ликард» в размере 1 752 627,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N Fly-02277 от 13.12.2016 за транспортные услуги» переводятся на покупку;

- 22.12.2016 ООО «Дельта Чартер» осуществляет покупку иностранной валюты по поручению № 11 от 22.12.2016.

Наибольший удельный вес в доходной части расчетного счета занимает ООО «Ликард». В 2016 году на расчетный счет ООО «Дельта Чартер» поступило денежных средств от ООО «Ликард» в размере 16 668 302,10 руб. (доля 50% от общей суммы оборота 33 041 182,48 руб.) за транспортные услуги. Также ООО «Дельта Чартер» осуществляет покупку иностранной валюты на сумму 15 579 879,86 руб. (доля 47% от общего оборота по доходной части 33 041 182,48 руб.). 

В ходе налоговой проверки, в результате проведенного анализа организаций-источников денежных средств ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> установлено следующее:

ООО «Богдановичский мясокомбинат», ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройкапитал» ИНН 

<

***>, ООО «АМИ-САЙЕНС» ИНН 

<

***>, ООО АПРЕЛЬ-2001 ИНН 

<

***> являются взаимозависимыми или взаимосвязанными лицами:

- совладельцы и руководители данных организаций – это группа лиц: ФИО9, ФИО35, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, которая контролировала денежный поток в виде займов, перечисленных в ООО «Богдановичсикй мясокомбинат» через расчетные счета   учрежденных и руководимых ими организаций.

Расчетные счета всех перечисленных выше организаций открыты или были, или открыты в ООО КБ УРАЛФИНАНС ИНН 

<

***> (учредитель ФИО54), через который осуществлялся денежный поток по цепочке от источников средств через ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в ООО «Богдановичский мясокомбинат» (подробно по тексту оспариваемого решения). 

В порядке ст. 93 НК РФ Инспекцией неоднократно запрашивались у проверяемого лица необходимые для проверки документы, а именно: 

- договоры займа, действующие в проверяемом периоде, со всеми контрагентами; 

- договоры с ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> со всеми изменениями, дополнениями, приложениями;

- договоры цессии (переуступки прав требований), заключенные с ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с «Ураллизинг» ИНН 

<

***>.

 

№ п/п

Реквизиты требования инспекции о представлении документов (информации)

Реквизиты ответа на требование

Представленные налогоплательщиком документы

1

№ 891 от 08.04.2021

№ 105-04/21 от 29.04.2021

Договор займа от 20.06.2017, заключенный ООО «БМК» с ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>

2

№ 1723 от 19.07.2021

№ 1047-08/21 от 25.08.2021

Договоры займа от 06.09.2018 и от 24.01.2020, заключенные ООО «БМК» с ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>

3

№ 2171 от 24.08.2021

№ 263-09/21 от 15.09.2021

-

4

№ 3283 от 27.12.2021

№ 313-01/22 от 26.01.2022

-

5

№ 3284 от 27.12.2021

№ 312-01/22 от 26.01.2022

-

6

№ 3285 от 27.12.2021

№ 374-01/22 от 26.01.2022

-

7

№ 327 от 10.02.2022

№ 414-03/22 от 02.03.2022

-

8

№ 334 от 10.02.2022

№ 413-03/22 от 02.03.2022

-

9

№ 554 от 04.03.2022

№ 447-03/22 от 28.03.2022

-

10

№ 1874 от 04.08.2022

№ 566-08/22 от 26.08.2022

Договоры займа от 10.07.2014, от 09.09.2014, от 18.11.2014, от 22.12.2014, от 20.01.2015, от 13.02.2015, от 10.06.2015, от 08.09.2015, от 28.01.2016, заключенные ООО «БМК» с ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>;

Уведомление об уступке прав (требований) от 10.11.2016;

Справки о корректировочной бухгалтерской записи по переносу в 2019 году задолженности по займам и процентам с займодавца ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> на займодавца ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>

 

Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества:

- дата начала налоговой проверки 12.07.2021,

- дата окончания налоговой проверки 05.03.2022.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества:

- дата начала 03.08.2022,

- дата окончания 02.09.2022.

Таким образом, о существовании договоров займа, заключенных Налогоплательщиком с ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, а также об уступке прав (требований) (между ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>) Инспекции стало известно накануне окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В порядке ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручение налогового органа от 02.09.2022, ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> представило в Инспекцию Договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2016, заключенный между ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (исх. от 12.10.2022).

03.12.2021 аналогичные поручения направлялись Инспекцией в адрес ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2016 представлен не был.

Дополнительные соглашения от 23.11.2016 (к договорам займа от 10.07.2014, от 09.09.2014, от 18.11.2014, от 22.12.2014, от 20.01.2015, от 13.02.2015, от 10.06.2015, от 08.09.2015, от 28.01.2016), заключенные между ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> с ООО «БМК», Общество представило в Инспекцию вместе с возражениями исх.№ 655-10/22 от 20.10.2022 на дополнение № 5 от 23.09.2022 к акту выездной налоговой проверки от 04.05.2022 № 1.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2016 и дополнительные соглашения от 23.11.2016 (к договорам займа от 10.07.2014, от 09.09.2014, от 18.11.2014, от 22.12.2014, от 20.01.2015, от 13.02.2015, от 10.06.2015, от 08.09.2015, от 28.01.2016) поступили в Инспекцию уже за рамками срока проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из изложенного следует, что на момент принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция не могла запланировать проведение экспертизы давности изготовления представленных Обществом документов, равно как и провести данную экспертизу.

Соответственно, вывод заявителя о возможности проведения в ходе выездной налоговой проверки экспертизы давности составления документов, является необоснованным. В своих пояснениях от 11.01.2024 № 03-15/00224 (стр. 6-8) Инспекция указывала на тот факт, что несмотря на неоднократное истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов, а именно: договоров займа, действующих в проверяемом периоде, со всеми контрагентами; договоров с ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> со всеми изменениями, дополнениями, приложениями; договоров цессии (переуступки прав требований), заключенных с ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>; документов, подтверждающих взаимоотношения с «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, документы от Налогоплательщика поступили накануне окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ответ на требование Инспекции от 04.08.2022 № 1874.

Сопроводительным письмом от 26.08.2022 № 566-08/22 (в ответ на требование от 04.08.2022 № 1874) Налогоплательщиком представлены: договоры займа от 10.07.2014, от 09.09.2014, от 18.11.2014, от 22.12.2014, от 20.01.2015, от 13.02.2015, от 10.06.2015, от 08.09.2015, от 28.01.2016, заключенные ООО «Богдановичский мясокомбинат» с ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>; уведомление об уступке прав (требований) от 10.11.2016; справки о корректировочной бухгалтерской записи по переносу в 2019 году задолженности по займам и процентам с займодавца ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> на займодавца ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>.

При этом, на все предыдущие требования Инспекции (требования № 891 от 08.04.2021, № 1723 от 19.07.2021, № 2171 от 24.08.2021, № 3283 от 27.12.2021, № 3284 от 27.12.2021, № 3285 от 27.12.2021, № 327 от 10.02.2022, № 334 от 10.02.2022, № 554 от 04.03.2022) ООО «Богдановичский мясокомбинат» указанные документы не представляло.

Аналогичная ситуация сложилась с истребованием документов у ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>.

Инспекцией на основании поручений № 4659 от 03.12.2021 и № 4660 от 03.12.2021 запрашивались у ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>: договоры, заключенные и действующие в период с 2016 года по 2020 год, в том числе договоры цессии (уступки права требования), с ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, с ООО «Богдановичский мясокомбинат»; письма, запросы, заявки и другие документы деловой переписки между ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, между ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Богдановичский мясокомбинат» за период с 2016 года по 2020 год.

В ответ на требования, выставленные налоговым органом по месту учёта ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> на основании вышеуказанных поручений Инспекции, договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2016 представлен не был.

В материалах настоящего дела имеется ответ ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> на требование налогового органа № 04-09/27871 от 06.12.2021 (поручение Инспекции № 4659 от 03.12.2021). Только после того, как 26.08.2022 в ответ на требование Инспекции от 04.08.2022 № 1874 ООО «Богдановичский мясокомбинат» представило уведомление об уступке прав (требований) от 10.11.2016, ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в ответ на поручение Инспекции от 02.09.2022 № 3633 представило договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2016, заключенный между ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (исх. от 12.10.2022).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе с учетом того, что данные хозяйственные операции за период их совершения не были отражены в налоговом и бухгалтерском учете за 2016, а также за 2017 и 2018 гг.  ни у ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, ни у ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, ни у ООО «Богдановичский мясокомбинат» свидетельствует по мнению суда о правомерности позиции налогового органа по денному эпизоду. 

Обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 67 за 2018 год (приложение № 1 к дополнительным пояснениям от 29.02.2024), в соответствии с которой:

 

Контрагенты

Сальдо на начало периода

Оборот за период

Сальдо на конец периода

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

67.01

 

1 270 132 994,95

 

76 020 000,00

 

1 346 152 994,95

ООО «Ураллизинг»

ИНН 

<

***>

 

53 660 000,00

 

76 020 000,00

 

129 680 000,00

ООО «Ураллизинг»

ИНН 

<

***>

 

1 171 795 215,28

 

1 171 795 215,28

ООО «Ураллизинг»

ИНН 

<

***>

 

44 677 779,67

 

44 677 779,67

67.02

 

483 188 621,00

 

195 598 666,21

 

678 787 287,21

ООО «Ураллизинг»

ИНН 

<

***>

 

2 635 627,41

 

13 221 883,55

 

15 857 510,96

ООО «Ураллизинг»

ИНН 

<

***>

 

454 253 285,73

 

175 769 282,57

 

630 022 568,30

ООО «Ураллизинг»

ИНН 

<

***>

 

26 299 707,86

 

6 607 500,09

 

32 907 207,95

Итого

 

1 753 321 615,95

 

271 618 666,21

 

2 024 940 282,16

 

Таким образом, Налогоплательщик подтвердил наличие в его бухгалтерском и налоговом учете за 2018 год задолженности перед уже ликвидированным кредитором.  

Кредиторская задолженность перед ликвидированным кредитором подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2018 год по смыслу ст. 250 НК РФ и, соответственно, следовало увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. 

Именно с целью преодоления изложенных обстоятельств Налогоплательщиком накануне окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены документы, обосновывающие переход права требования задолженности уже ликвидированного ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> к действующему ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>. 

Доводы Общества о том, что наличие в его бухгалтерском и налоговом учете за 2018 год задолженности перед уже ликвидированным кредитором явилось следствием бухгалтерской ошибки, являются надуманными, поскольку в том числе подтверждаются фактами непредставления данных документов как Налогоплательщиком так и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> на требования Инспекции.

Как утверждает Налогоплательщик, инвентаризация расчётов с кредиторами по состоянию на 31.12.2018 не проводилась, акты сверки по состоянию на 31.12.2018 также отсутствуют.

При этом, в соответствии с учётной политикой ООО «Богдановичский мясокомбинат» инвентаризации подлежит все имущество предприятия, независимо от места нахождения, и все виды обязательств. Инвентаризация в Обществе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проводится в следующие сроки: расчетов с дебиторами и кредиторами – ежегодно.

На неоднократные требования Инспекции о предоставлении актов сверки взаимных расчётов между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год Налогоплательщиком указанные документы не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни после её проведения.

Уже за рамками срока проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, лишь в ответ на поручение Инспекции от 02.09.2022 № 3633, ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> представило акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 между ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Богдановичский мясокомбинат» ИНН 

<

***>. Содержание указанного акта не отражает реальные обязательства ООО «Богдановичский мясокомбинат» перед ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, а составлен с целью подтвердить несвоевременно отражённую в учёте Налогоплательщика сумму задолженности перед новым кредитором по состоянию на 31.12.2019.

Таблица: Сверка расчётов по данным ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>

 

№ п/п

Реквизиты договора займа

По данным ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>

Сальдо начальное

Дебет

Кредит

Сальдо конечное

1

2

3

4

5

1

от 10.07.2014

44 800 000,00

 

44 800 000,00

2

от 09.09.2014

48 500 000,00

 

48 500 000,00

3

от 18.11.2014

92 900 000,00

 

92 900 000,00

4

от 22.12.2014

98 200 000,00

 

98 200 000,00

5

от 20.01.2015

97 400 000,00

 

97 400 000,00

6

от 13.02.2015

297 600 000,00

 

297 600 000,00

7

от 10.06.2015

195 000 000,00

 

195 000 000,00

8

от 08.09.2015

292 895 215,28

3 500 000,00

 

296 395 215,28

9

от 28.01.2016

1 000 000,00

 

1 000 000,00

10

от 20.06.2017

 

97 030 000,00

 

97 030 000,00

11

от 06.09.2018

 

99 850 000,00

 

99 850 000,00

12

Всего

1 168 295 215,28

200 380 000,00

0,00

1 368 675 215,28

 

Таблица: Сверка расчётов по данным ООО «Богдановичский мясокомбинат»

 

№ п/п

Реквизиты договора займа

По данным ООО «Богдановичский мясокомбинат»

Сальдо начальное

Дебет

Кредит

Сальдо конечное

1

2

3

4

5

1

от 10.07.2014

 

44 800 000,00

44 800 000,00

2

от 09.09.2014

 

48 500 000,00

48 500 000,00

3

от 18.11.2014

 

92 900 000,00

92 900 000,00

4

от 22.12.2014

 

98 200 000,00

98 200 000,00

5

от 20.01.2015

 

97 400 000,00

97 400 000,00

6

от 13.02.2015

 

297 600 000,00

297 600 000,00

7

от 10.06.2015

 

195 000 000,00

195 000 000,00

8

от 08.09.2015

 

296 395 215,28

296 395 215,28

9

от 28.01.2016

 

1 000 000,00

1 000 000,00

10

от 20.06.2017

 

97 030 000,00

97 030 000,00

11

от 06.09.2018

 

99 850 000,00

99 850 000,00

12

Всего

 

1 368 675 215,28

1 368 675 215,28

 

Выводы Инспекции о формальности составления указанного акта сверки обоснованно основаны на том, что с целью сокрытия действительных обязательств Налогоплательщика составлен единый акт сверки расчётов за трёхлетний период вместо актов сверки за каждый календарный год отдельно, ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, отражая в графе «Дебет» в отношении договора займа от 08.09.2015 (строка 8 столбец 3 таблицы: Сверка расчётов по данным ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>) сумму в размере 3 500 000,00 руб. не знало и не могло знать о том, что из общей суммы займа в размере 7 500 000,00 руб., выплаченной указанным кредитором Обществу в 2017 году, Налогоплательщик в своём учёте в отношении данного кредитора отразил лишь сумму в размере 3 500 000,00 руб. (оставшаяся сумма займа в размере 4 000 000,00 руб. учтена Налогоплательщиком как задолженность перед  ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>); ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, отражая в графе «Сальдо конечное» в отношении договора займа от 08.09.2015 (строка 8 столбец 5 таблицы: Сверка расчётов по данным ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>) сумму в размере 296 395 215,28 руб. (292 895 215,28 руб. – задолженность, по которой, по мнению сторон акта, перешло право требования, + 3 500 000,00 – задолженность Общества перед ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, возникшая с 01.01.2017 по 31.12.2019), знало и не могло не знать о том, что общая сумма займа, представленного указанным кредитором Налогоплательщику в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 7 500 000,00 руб.

Налогоплательщиком не заполнены графы «Сальдо начальное» и «Дебет» (строки с 1 по 12 столбцы 2 и 3 таблицы: Сверка расчётов по данным ООО «Богдановичский мясокомбинат». Учитывая довод Налогоплательщика о несвоевременном поступлении в бухгалтерию предприятия документа о передаче права требования задолженности между кредиторами, Общество знало и не могло не знать о наличии задолженности в размере 12 000 000,00 руб. перед ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> по состоянию на 01.01.2017, указанная сумма должна была быть отражена Обществом в графе «Сальдо начальное» в отношении договора займа от 08.09.2015 (строка 8 столбец 2 таблицы: Сверка расчётов по данным ООО «Богдановичский мясокомбинат»).

Кроме того, указывая в графе «Сальдо конечное» в отношении договора займа от 08.09.2015 (строка 8 столбец 5 таблицы: Сверка расчётов по данным ООО «Богдановичский мясокомбинат») сумму в размере 296 395 215,28 руб., Налогоплательщик отрицает наличие задолженности перед ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в отношении суммы займа в размере 4 000 000,00 руб., полученной Обществом на основании платежного поручения № 146 от 20.06.2017. 

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствуют о согласованности действий Налогоплательщика и третьего лица по оформлению представленных в материалы дела документов за пределами сроков, в них указанных, документы не подтверждают факта допущенной бухгалтерской ошибки по несвоевременному переносу задолженности по займам со старого кредитора на нового. Налоговый орган обоснованно квалифицировал действия Общества по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное сознательное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что налоговый орган в обоснование своей позиции опирается на показания должностных лиц ООО «Богдановичский мясокомбинат», которые отрицают факт наличия документов о передаче прав требования новому кредитору.

В рамках допроса свидетель ФИО33 не указала на то, что в ее должностные обязанности не входило ведение бухгалтерского учета, напротив, пояснила, что ее трудовые функции заключались в составлении и сдаче отчетности, расчете заработной платы, а также в ведении бухгалтерского и налогового учета (протокол допроса от 24.08.2022).

Также свидетель сообщила, что инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности проводится ежегодно перед составлением годовой отчетности.

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО33 фактически должна была располагать информацией о наличии либо отсутствии кредиторской задолженности налогоплательщика, не смотря на трудовые функции, отраженные в должностной инструкции.

В протоколе допроса ФИО56 от 07.09.2022 № 516 на вопрос № 67 «На основании каких документов ООО «Богдановичский мясокомбинат» в 2019 г. перенесло задолженность с займодавца ООО Ураллизинг ИНН 

<

***> на ООО Ураллизинг ИНН 

<

***>?» ответила: «На основании полученного акта сверки и уведомления о смене кредитора». Далее на вопрос № 69 «Кто из должностных лиц ООО Богдановичский мясокомбинат принимал решение о переносе в 2019 г. задолженности с займодавца ООО Ураллизинг ИНН 

<

***> на займодавца ООО Ураллизинг ИНН 

<

***>?» свидетель ответила: «Задолженность в бухгалтерском учете была перенесена с одного контрагента на другого в конце 2019 года в процессе проведения инвентаризации задолженности мною на основании предоставленного акта сверки. Решение о переносе задолженности принято мною, как главным бухгалтером предприятия».

Таким образом, свидетель ФИО56 подтверждает лишь отражение в бухгалтерском учете смену кредитора в 2019 году на основании акта сверки. Вместе с тем, о наличии уведомления о смене кредитора именно в 2016 году свидетель не сообщила, причины переноса кредиторской задолженности с одного кредитора на другого спустя 3 года свидетель не назвала. Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном составлении документов и формальном отражении в бухгалтерском учете.

Кроме того, на вопрос № 7 «В период Вашей работы в ООО «Богдановичский мясокомбинат» проводилась инвентаризация дебиторской (кредиторской) задолженности? С какой периодичностью?» ФИО56 ответила: «Проводилась ежегодно».

Подтверждение ФИО8 факта наличия в ее распоряжении уведомления об уступке прав (требований) от 10.11.2016 однозначно не может свидетельствовать об изготовлении уведомления в соответствующую дату, поскольку совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств указывает на документальное оформление смены кредитора после обнаружения налоговым органом несоответствий в бухгалтерском учете общества. 

Также следует отметить тот факт, что допросы должностных лиц ООО «Богдановичский мясокомбинат» (август-сентябрь 2022 года) проведены уже после вручения Налогоплательщику акта налоговой проверки с указанием всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах (12.05.2022), что не может однозначно свидетельствовать о беспристрастном отношении и объективном характере представленных показаний свидетелей, заинтересованных в исходе данного дела.

Кроме того, деятельность ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> фактически прекращена в 2016 году при смене 05.12.2016 руководителя ФИО35 на ФИО37 ФИО37 являлся массовым учредителем и руководителем, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В период 2016-2020 гг. сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО37 в налоговые органы не представлены. В собственности ФИО37 транспортные средства, объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки отсутствуют.

Согласно письму УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 09.08.2022 № 10/7561 (имеется в материалах дела, том 10, п. 47-48) учредитель (с 18.01.2017 по 11.09.2018) и руководитель (с 05.12.2016 по 11.09.2018) ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> ФИО37 в период с 1993 года по 2015 год был неоднократно привлечен к уголовной ответственности и отбывал срок в местах лишения свободы.

31.08.2022 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены показания гражданина ФИО57, который пояснил следующее: «ФИО37 является моим братом. Он умер 3 февраля 2017 года, ФИО37 был неоднократно судим по преступлениям общеуголовной направленности, вёл антисоциальный образ жизни. ФИО37 никогда не вёл предпринимательскую деятельность, руководителем и учредителем никаких организаций никогда не являлся».

ФИО37 умер 03.02.2017, что подтверждается ответом отдела ЗАГС Сухоложского района Свердловской области исх. № 021-96600056-И00098 от 24.08.2021.Из указанных обстоятельств следует, что оформление договора уступки права требования (цессии) от имени ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> за подписью ФИО35 накануне прекращении его полномочий в качестве директора и оформление писем от 09.12.2016 и 12.12.2016 в адрес ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> с просьбами об оплате 6 300 000,00 руб. от имени ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> за подписью ФИО35 после прекращения его полномочий в качестве директора, объясняется  тем, что ФИО37, указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> с  05.12.2016 до 11.09.2018, умер в феврале 2017 года, что исключило возможность оформления документов за его подписью после указанного периода времени. 

Также в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> за период 2014 г., выявлены первоисточники денежных средств, которые по цепочке в ближайшие банковские дни переводятся на расчетный счет ООО «Богдановичский мясокомбинат» в виде займов. Анализ первоисточников денежных средств приведён на стр. 241-261 оспариваемого решения.

В результате проведенного анализа организаций – источников денежных средств ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> установлено следующее:

Четыре организации (ООО «Коматекс» ИНН 

<

***>, ООО «Новопрофи» ИНН 

<

***>, ООО «Поликам» 6685055320, ООО «Ами-Сайенс» ИНН 

<

***>) прекратили свою деятельность в 2017 г., 2018 г., 2019 г., три из указанных организаций являлись «техническими» компаниями, имитирующими ведение финансово-хозяйственной деятельности и созданными исключительно для обеспечения фиктивного документооборота и перераспределения денежных потоков в созданной выгодоприобретателем финансовой схеме.

ООО «Богдановичский мясокомбинат», ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>, и организации – источники денежных средств: ООО «Промстройкапитал» ИНН 

<

***>, ООО «Ами-Сайенс» ИНН 

<

***>, ООО «Апрель-2001» ИНН 

<

***>, ООО «Уралвнешцентр» являются взаимозависимыми или взаимосвязанными лицами.

Совладельцы и руководители данных организаций:

- ФИО9 (до 25.06.2024 учредитель ООО «Богдановичский мясокомбинат» с долей участия в уставном капитале 100 %; в период с 01.12.2009 по 02.04.2020 учредитель ООО «Промстройкапитал» ИНН 

<

***> с долей участия в уставном капитале 100 %; с 25.03.2019 по настоящее время руководитель ООО «Фининвест» ИНН 

<

***>, которое является учредителем ООО «Апрель-2001» ИНН 

<

***>; с 28.02.2011 по 02.10.2019 учредитель с долей участия в уставном капитале 50 % ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>, которое в цепочке поступления денежных средств Налогоплательщику является источником средств для ООО «Промстройкапитал» ИНН 

<

***> (с 28.02.2011 по настоящее время учредителем ООО «Комфорт» также с долей участия в уставном капитале 50 % является ФИО53));

- ФИО35 (с 01.06.2011 по 31.10.2014 руководитель и учредитель ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> с долей участия в уставном капитале 50 %; с 19.09.2013 по 04.12.2016 руководитель ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и учредитель указанного общества: с 19.09.2013 по 18.01.2017 с долей в уставном капитале 100 %, с 18.01.2017 по 03.02.2017 с долей в уставном капитале 90,91 %; с 27.12.2010 по 17.04.2017 руководитель и с 15.04.2011 по 25.06.2013 учредитель ООО «Ами-Сайенс» ИНН 

<

***>; учредитель с долей участия в уставном капитале 50 % ООО «Экосконтрейдинг» ИНН 

<

***>, которое в цепочке поступления денежных средств Налогоплательщику является источником средств для ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (вторым учредителем ООО «Экосконтрейдинг» также с долей участия в уставном капитале 50 % является ФИО58, являющийся руководителем и учредителем ООО «Ураллизинг» 

<

***>)),

- ФИО52 (с 01.06.2011 по 31.10.2014 учредитель ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> с долей участия в уставном капитале 50 %; с 05.06.2007 по 18.08.2020 учредитель ООО «Апрель-2001» ИНН 

<

***>; руководитель и учредитель с долей участия в уставном капитале 50 % ООО «Фишт» ИНН 

<

***>, которое в цепочке поступления денежных средств Налогоплательщику является источником средств для ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>);

- ФИО53 (с 17.09.2002 по настоящее время руководитель и с 01.04.2005 по 18.08.2020 учредитель ООО «Апрель-2001» ИНН 

<

***> с долей участия в уставном капитале 50 %; с 28.02.2011 по настоящее время учредитель с долей участия в уставном капитале 50 % ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>, которое в цепочке поступления денежных средств Налогоплательщику является источником средств для ООО «Промстройкапитал» ИНН 

<

***>);

- ФИО54 (учредитель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» ИНН 

<

***> с долей участия в уставном капитале 70,9321 %; учредитель с долей участия в уставном капитале 100 % ООО «Уралвнешцентр» ИНН 

<

***>, которое в цепочке поступления денежных средств Налогоплательщику является источником средств для ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>; является родным братом ФИО53, согласно ответу ОЗАГС Сухоложского района № 022-96600056-И00083 от 11.03.2022 на запрос Инспекции № 11-54/02908 от 03.03.2022, а также имеют с ФИО53 общий адрес места жительства);

- ФИО55 (руководитель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» ИНН 

<

***>; учредитель с долей участия в уставном капитале 100 % ООО «Спортивный комплекс «Курганово» ИНН 

<

***>, которое в цепочке поступления денежных средств Налогоплательщику является источником средств для ООО «Промстройкапитал» ИНН 

<

***>),

– это группа лиц, которая контролировала денежный поток в виде займов, перечисленных в ООО «Богдановичсикй мясокомбинат» через расчетные счета   учрежденных и руководимых ими организаций.

Расчетные счета всех перечисленных выше организаций открыты или были открыты в ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО54), через который осуществлялся денежный поток по цепочке от источников средств через ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в ООО «Богдановичский мясокомбинат» (подробно по тексту оспариваемого решения). 

Кроме того, ООО «Апрель-2001» является совладельцем ООО «Хладокомбинат № 3» ИНН 

<

***> (учредители: ООО «Апрель-2001» - доля участия в уставном капитале 75 %, ФИО53 - доля участия в уставном капитале 25 %). Директором ООО «Хладокомбинат № 3» ИНН 

<

***> является ФИО8, которая с 08.05.2018 по 12.09.2023 являлась директором ООО «Богдановичский мясокомбинат».

Ссылка Налогоплательщика в дополнительных пояснениях от 29.02.2024 на постановление старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО59 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2023 несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, направляя материалы проверки по настоящему делу в следственные органы, Инспекцией исполнена обязанность, возложенная на неё Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, следственные органы не наделены полномочиями квалифицировать правомерность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку решение налогового органа, принятое по результатам проведения налоговой проверки, может быть обжаловано налогоплательщиком в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в вышестоящий налоговый орган и в суд, и лишь эти органы правомочны признавать акты налоговых органов ненормативного характера незаконными.

Из ч. 5 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

При этом УПК РФ не устанавливает пресекательный срок, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано. Вместе с тем при подаче жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что срок давности по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 199 УК РФ, составляет 6 лет, Инспекцией рассматривается вопрос об обжаловании постановления старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО59 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2023.

Кроме того, по результатам рабочей встречи, проведенной 20 декабря 2023 года между представителями Инспекции, Сухоложской городской прокуратуры и Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, принято решение вернуться к вопросу об отмене принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-28854/2023 (протокол рабочей встречи от 20.12.2023 представлен налоговым органом. 

Далее, ООО «Богдановичский мясокомбинат» представило договор залога движимого имущества от 06.09.2018.

Согласно данному договору Залогодатель (ООО «Богдановичский мясокомбинат») обязуется передать Залогодержателю (ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>) в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, далее именуемое как Заложенное имущество или Предмет залога.

Залогом обеспечивается надлежащее исполнение Залогодателем всех обязательств по следующим договорам займа, заключенным между ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (Займодавец) и ООО «Богдановичский мясокомбинат» (Заемщик), договору уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016, заключенному между ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (Цедент) и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> (Цессионарий): 

- договор займа от 10 июля 2014, в силу которого Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 44 800 000,00 рублей, а также проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму займа;

- договор займа от 09 сентября 2014, в силу которого Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 48 500 000,00 рублей, а также проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму займа;

- договор займа от 18 ноября 2014, в силу которого Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 92 900 000,00 рублей, а также проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму займа;

- договор займа от 22 декабря 2014, в силу которого Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 98 200 000,00 рублей, а также проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму займа;

- договор займа от 20 января 2015, в силу которого Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 97 400 000,00 рублей, а также проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму займа;

- договор займа от 13 февраля 2015, в силу которого Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 297 600 000,00 рублей, а также проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму займа;

- договор займа от 10 июня 2015, в силу которого Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 195 000 000,00 рублей, а также проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму займа;

- договор займа от 08 сентября 2015, в силу которого Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 296 395 215,28 рублей, а также проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму займа;

- договор займа от 28 января 2016, в силу которого Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 1 000 000,00 рублей, а также проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму займа.

В соответствии с п. 1.3. договора залога, по соглашению сторон общая залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 716 600 000,00 руб.

В приложении № 1 к договору залога содержится перечень заложенного имущества: 

 

№ п/п

Наименование

Залоговая стоимость, в руб.

1

Производственная линия

427 700 000,00

2

Холодильное оборудование

213 200 000,00

3

Оборудование котельной

36 200 000,00

4

Оборудование насосной станции

6 900 000,00

5

Оборудование трансформаторной подстанции ТП № 1

21 100 000,00

6

Оборудование трансформаторной подстанции ТП № 2

11 500 000,00

 

Итого:

716 600 000,00

 

Согласно представленным Налогоплательщиком оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация основных средств» за 2018-2020 годы (прилагаются к указанным пояснениям) остаточная стоимость указанного в приложении № 1 оборудования составляет на 01.09.2018 – 551 347 975,02 руб.

Сумма амортизации за год и срок полезного использования составляет:

- производственная линия – 54 847 949,52 руб., 85 месяцев;

- холодильное оборудование – 11 714 279,88 руб., 85 месяцев;

- оборудование котельной – 4 645 720,08 руб., 85 месяцев;

- оборудование насосной станции – 2 648 311,20 руб., 37 месяцев;

- оборудование трансформаторной подстанции ТП№1–1 161 417,00 руб., 180 месяцев;

- оборудование трансформаторной подстанции ТП№2 – 630 685,56 руб., 181 месяц.

Исходя из срока полезного использования указанных объектов и суммы годовой амортизации указанных объектов, их остаточная стоимость на 31.12.2025 (срок возврата денежных средств по договорам займа от 10.07.2014, от 09.09.2014, от 18.11.2014, от 22.12.2014, от 20.01.2015, от 13.02.2015, от 10.06.2015, от 08.09.2015, от 28.01.2016) будет составлять 11 947 331,96 руб.:

Таблица 13: Остаточная стоимость имущества

 

№ п/п

Наименование

Остаточная стоимость на 01.09.2018, в руб.

Остаточная стоимость на 31.12.2025, в руб.

1

Производственная линия

329 087 697,07

0,00

2

Холодильное оборудование

163 999 917,88

0,00

3

Оборудование котельной

27 874 320,14

0,00

4

Оборудование насосной станции

5 296 622,53

0,00

5

Оборудование трансформаторной подстанции ТП № 1

16 259 820,15

7 742 762,15

6

Оборудование трансформаторной подстанции ТП № 2

8 829 597,25

4 204 569,81

 

Итого:

551 347 975,02

11 947 331,96

 

Учитывая изложенное, заключение договора залога движимого имущества от 06.09.2018 носит формальный характер, без намерения сторон реального обеспечения исполнения Налогоплательщиком обязательств по возврату сумм займа и начисленных на данные суммы процентов.

Кроме того, подписание ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> и ООО «Богдановичский мясокомбинат» в 2016 году дополнительных соглашений к договорам займа, а также подписание в 2018 году договора залога движимого имущества в 2018 году, в котором содержится ссылка на договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2016 и суммы основного долга по каждому из заключенных со старым кредитором договоров займа, опровергается позицией ООО «Богдановичский мясокомбинат» о том, что о переуступке права требования ему стало известно лишь в конце 2019 года. 

Также необходимо отметить, что с 01.01.2014 по настоящее время оплата по договорам займа от 10.07.2014, от 09.09.2014, от 18.11.2014, от 22.12.2014, от 20.01.2015, от 13.02.2015, от 10.06.2015, от 08.09.2015, от 28.01.2016 ООО «Богдановичский мясокомбинат» ни старому кредитору (ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>), ни новому кредитору (ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***>) не осуществлялась. 

На это же указывает и ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в своём исковом заявлении по делу № А60-56542/2023, «при этом по состоянию на 14.09.2023 ООО «Богдановичский мясокомбинат» не произвело даже частичного погашения ни по одному из вышеуказанных договоров займа».

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) оформлен 10.11.2016, до сентября 2023 года ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> не предпринимало никаких попыток взыскания задолженности с должника.

Только 02.10.2023 ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> направляет в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат» претензию о возврате суммы займа и выплате процентов и указывает, что в случае отказа удовлетворить требования в добровольном досудебном порядке, будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и законных интересов. Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа подано ООО «Ураллизинг» ИНН 

<

***> в Арбитражный суд Свердловской области только 20.10.2023. 

Соответственно, рассмотрев все обстоятельства данного эпизода в совокупности, суд считает позицию налогового органа обоснованной и подтвержденной документально.

Рассматривая довод заявителя о возможности снижения штрафных санкций, суд установил следующее. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание принцип дифференцированного подхода к назначению наказания в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения, суд с учетом того, что нарушения совершены Обществом впервые, принимая во внимание  статус предприятия и его вид деятельности, считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций по всем эпизодам до фиксированной суммы 500000 рублей. Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 03.11.2022 № 7  в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций без учета понесенных расходов по контрагенту ООО «Агроторгснаб» с учетом установленного реального исполнителя (ИП ФИО17), а так же в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа (по всем эпизодам) в размере, превышающем сумму 500 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей как ошибочно уплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

5. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  6.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

     Судья                                                                               Н.И. Ремезова