ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-67753/2025

Дело № А40-149472/25

г. Москва

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-149472/25 по иску ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ПТАМ ФИО1" (ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПТАМ ФИО1" о признании правомерным расторжение ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" в одностороннем порядке договора № 02-23 на выполнение проектных работ от 16.02.2023г., а договор расторгнутым; о взыскании неосновательного обогащения по договору № 02-23 от 16.02.2023г. в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф на основании п. 10.6 договора в размере 300 000 руб.

Решением от 04.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (ООО «Компания СтройГрупп») и Ответчиком (ООО «ПТAM ФИО1») был заключен договор № 02-23 на выполнение проектных работ от 16.02.2023.

В рамках заключенного договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплект документации архитектурно-градостроительного решения (АГР) для реконструкции административного здания по адресу: ЗАО, р-н Раменки, ул. Дружбы, вл. 10А и передать результат выполненной работы Истцу, а Истец взял на себя обязательства принять результат выполненной работы Ответчиком и оплатить его стоимость в размере и порядке определенных договором.

В соответствии с предметом договора пункт 1.1, пунктом 1.4, пунктом 9, 11 Технического задания (Приложение 1 к договору) под результатом выполненной работы Стороны установили в договоре следующие требования:

- выполнение проекта АГР в соответствии с установленными требованиями Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) в объеме, необходимом для положительного заключения по АГР;

- передача выполненного проекта АГР в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе в формате А3, в 1 (одном) экземпляре в электронном формате PDF и 1 (одном) экземпляре в формате разработки, включая 3Д-модель (3Д вид в формате fbx);

- Сопровождение Исполнителем согласования проекта АГР в Москомархитектуре до получения положительного заключения АГР.

Полная стоимость договора составляет - 300 000 руб., в т.ч. НДС-20% 50 000 руб.

Со стороны Истца в рамках заключенного договора. Ответчику были предоставлены необходимые исходные данные (для начала выполнения работы), а также был перечислен аванс платежными поручениями:

- платежное поручение № 174 от 21.02.2023 на сумму - 100 000 руб.; - платежное поручение № 240 от 07.03.2023 на сумму - 50 000 руб.;

- платежное поручение № 468 от 21.04.2023 на сумму - 150 000 руб.;

Таким образом, на дату 07.03.2023, Ответчику поступил на расчетный счет авансовый платеж в сумме - 150 000 руб., что по мнению Истца позволяло приступить Ответчику к выполнению работы. 21.04.2023. Ответчику была оплачена полностью сумма договора в размере - 300 000 руб.

Разработка проекта АГР согласно пункта 3.1. договора, составляет - 24 рабочих дня при условии перечисления Истцом Ответчику авансового платежа в сумме - 150 000 руб. и предоставления Истцом Ответчику исходных данных в электронном виде.

Срок согласования и сопровождения проекта АГР в Москомархитектуре - 20 рабочих дней согласно установленному регламентному нормативу в Москомархитектуре на сайте www.mos.ru

09.06.2023 Ответчик (подрядчик) направляет Истцу (заказчику) на проверку по почте РФ с сопроводительным письмом исх. № 02-06-2023 выполненный проект АГР (альбом) с исправленными первоначальными замечаниями, полученными от Заказчика 07.04.2023 в исходящим письме № 7-04 от 26.04.2023.

При этом, как указывает Истец, представленный Ответчиком (подрядчиком) 09.06.2023, выполненный проект АГР (альбом) на проверку Истцу (заказчику), в результате его проверки оказался выполненным Ответчиком (подрядчиком) не качественно, содержащий многочисленные ошибки, недочеты и недоработки.

Обо всех выявленных недостатках в буклете АГР, Истцом (заказчиком) было сообщено Ответчику (подрядчику) в претензии исх. № 03-06/23 от 19.06.2023 Данная

претензия была составлена Истцом (заказчиком) в письменном виде и отправлена Ответчику (подрядчику) по почте РФ 19.06.2023 в 20:01 с идентификатором почтового отправления (РПО 12724780016581) К претензии прилагался перечень замечаний по альбому АГР.

21.06.2023 Претензия Истца (заказчика) с перечнем замечаний к альбому АГР, была доставлена Ответчику (подрядчику) в почтовое отделение 117292

Параллельно с отправленной по почте РФ Претензией Ответчику (подрядчику) 19.06.2023 в 18:11 был направлен в электронном отсканированном виде, дубликат Претензии исх. № 03-06/23 от 19.06.2023 со стороны Истца (заказчика) его представителя юриста ФИО2 с электронного почтового адреса sguristl@yandex.ru на электронный почтовый адрес Ответчика (подрядчика) pamvissarionov@yandex.ru

Таким образом, Истец (заказчик) надлежащим образом уведомил Ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках представленного Ответчиком (подрядчиком) альбома АГР, где Ответчик (подрядчик) оставил без внимания Претензию исх. № 03-06/23 от 19.06.2023 с перечнем недостатков работы и не дал Истцу (заказчику) никакого ответа по представленным замечаниям. Продолжая бездействовать, нарушая свои обязательства по устранению выявленных недостатков в рамках заключенного договора.

Истец (заказчик) видя бездействие Ответчика (подрядчика) в отношение представленных ему замечаний по альбому АГА, руководствуясь своим правом определенным пунктом 10.3.3., ст.715 ГКРФ, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Ответчиком (подрядчиком) договора, расторг договор в одностороннем порядке, о чем заявил Ответчику (подрядчику) в своей досудебной претензии исх. № 03-08/24 от 08.08.2024, и в досудебном порядке потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору.

Досудебная претензия Истца (заказчика) исх. № 03-08/24 от 08.08.2024, была направлена Ответчику (подрядчику) по почте РФ 09.08.2024 в 12:59 и согласно отчету отслеживания почтовых отправлений (РПО 12724792530372), досудебная претензия была доставлена адресату Ответчику (подрядчику) в почтовое отделение 117292 11.08.2024 в 17:24.

Также параллельно с отправленной досудебной претензией по почте РФ, ее вариант в электронном отсканированном виде с квитанцией об отправке по почте РФ был направлен Ответчику (подрядчику) 09.08.2024 в 14:07 по электронной почте с электронного адреса Истца (заказчика) tiifo@stroy-grnp.rii на электронный адрес Ответчика (подрядчика) pamvissarionov@yandlex.ru

Таким образом, Истец (заказчик) надлежащим образом уведомил Ответчика (подрядчика) своей досудебной претензией о расторжении договора в одностороннем порядке и требовании возврата уплаченных денежных средств но договору.

Ответчик (подрядчик) получивший досудебную претензию исх. № 03-08/24 от 08.08.2024, от Истца (заказчика) оставил данную претензию и требования, изложенные в ней без внимания и никаким образом не ответил на полученную досудебную претензию. По настоящее время Истцу (заказчику), денежные средства полученные Ответчиком (подрядчиком) в рамках договора, не возвращены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что со стороны Истца (заказчика) в рамках договора № 02-23 от 16.02.2023 на выполнение проектных работ, Ответчику (подрядчику) были перечислены денежные средства в полном размере в сумме — 300 000 руб., а со стороны Ответчика (подрядчика) работы обусловленные договором, а именно выполнение разработки альбома АГР в объеме необходимом для получения положительного заключения в Мое ком архитектуре и прохождение согласования разработанного альбома АГР в Москомархитектуре, не были выполнены. Результат

работы Ответчиком (подрядчиком) не достигнут. Согласование альбома АГР в Москомархитектуре не пройдено.

В связи с этими обстоятельствами, Истец надлежаще уведомивший Ответчика (подрядчика), заявивший в досудебном порядке о расторжении договора, руководствуясь бездействием Ответчика (подрядчика) и его виновными действиями, расторг договор № 02-23 от 16.02.2023 на выполнение проектных работ в одностороннем порядке.

При этом пункт 10.6. договора, где Ответчик (подрядчик) подписывая договор, принимает на себя ответственность в случае расторжения договора по вине Ответчика (подрядчика) вернуть Истцу (заказчику) сумму неотработанных денежных средств, а также уплатить Истцу (заказчику) штраф в размере суммы денежных средств, полученных им от Истца (заказчика) за выполненные работы, в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прекращения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 02-23 от 16.02.2023 на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1) Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязанность выполнить комплект документации АГР (архитектурно-градостроительного решения) для реконструкции административного здания по адресу: ЗАО, p-и Раменки, ул. Дружбы, вл. 10А и участвовать (сопровождать) в согласованиях выполненной Работы в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) (далее – «Документация»), согласовать разработанную документацию с Заказчиком и компетентными органами и организациями, в том числе в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – «согласующие организации»), и передать результаты работ Заказчику.

В Приложение № 1 к Договору - Техническое задание, стороны согласовали требованиям к разрабатываемого буклету АГР, срок выполнения работ, формат передаваемой документации.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется Протоколом о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) и составляет 300000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 50000,00 руб.. Стоимость отдельных этапов работ определена в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и в Графике платежей (Приложение № 4 к Договору).

Согласно Графика платежей (Приложение № 4) оплата осуществлялась путем авансирования в размере 150000,00 руб., и оплате в сумме 150000,00 руб. после передачи заказчику буклета А3 для получения свидетельства АГР.

Истец оплатил двумя платежами аванс в сумме 150000,00 руб. (21.02.2023 и 07.03.2023).

Ответчик в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием разработал буклет АГР, и передал результат работ Истцу по накладной от 21.04.2023 (подписана сторонами) вместе с актом выполненных работ.

Истец оплатил оставшуюся часть работ в сумме 150000,00 руб. (п/п № 468 от 21.04.2023)

От Истца поступило письмо № 7-04 от 26.04.2023 (поступило по эл. почте 26.04.2023), замечания Заказчика от 22.05.23 и 26.05.2023 (поступили по эл почте), которые Ответчик, руководствуясь п. 4.1.9 Договора, безвозмездно устранял.

Финальный буклет АГР во всех форматах, согласно п. 11 Технического задания, был передан Истцу по эл почте 08.06.2023 (эл письмо Ответчика от 08.06.2023 со ссылкой для скачивания). 09 июня 2023 финальный вариант буклет АГР, в форматах согласно п. 3.2 Договора и п. 11 Технического задания, с сопроводительным письмом Ответчика № 02-06-2023 от 09.06.2023 и актом выполненных работ был передан Истцу почтовым отправление от 09.06.2023.

Окончательный вариант документации полностью соответствует условиям Договора, включая Техническое задание, и требованиям соответствующих нормативных актов.

Последующая претензия Истца № 03-06/23 от 19.06.2023 с перечнем замечаний не свидетельствует о наличии в подготовленной документации недостатков, несоответствий условиям Договора и Технического задания, т.к. изложенные в ней замечания уже ранее были учтены Ответчиком в переданной 09.06.2023 документации. Указанное подтверждается сверкой замечаний, изложенных в претензии и документации, переданной Истцу 09.06.2023, отраженным в пояснениях на замечаниям претензии от 19.06.2023.

С учетом изложенного, Ответчик полностью выполнил работы согласно Договора, передал результат работ Истцу, включая материалы во всех согласованных форматах: буклет на бумажном носителе в формате А3, на электронном носителе в формате pdf, в формате разработки, включая 3Д-модель, 3Д-вид в формате fbx.

Согласно п. 9 Технического задания «Требование к товару, работе, услуги» исполнитель (Ответчик) осуществляет сопровождения согласования в Москомархитектуре до получения положительного заключения АГР. В пункте 1.1 Договора также указано, что исполнитель участвует (сопровождает) в согласовании выполненной работы в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы.

В соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" в городе Москве» (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 30 апреля 2013 г. N 284-ПП ) (далее - Регламент), п. 2.4.1, заявителем для данной услуги является правообладатель земельного участка. Согласно п. 2.4.1 интересы заявителей могут представлять уполномоченные ими лица.

Стороны в Договоре не согласовывали услуги по представлению Ответчиком интересов Истца при обращении в порядке, установленном Регламентом, за оформлением свидетельства АГР; истец не наделял ответчика соответствующими полномочиями. Доказательств обратного не представлено.

Стороны согласовали, что Ответчик будет участвовать (сопровождать) в согласовании буклета АГР в Москомархитектуре, т.е. вносить изменения в разработанный буклет, отвечать на вопросы, давать пояснения и совершать иные аналогичные действия, которые могут потребоваться в ходе оформления свидетельства АГР. При этом, со стороны Истца соответствующих обращений в адрес Ответчика не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик самостоятельно не уполномочен и не в праве инициировать процедуру оформления свидетельства АГР; Истец не обращался к Ответчику за сопровождением согласования буклета АГР в Москомархитектуре. Надлежащего доказательства наделения ответчика полномочиями предоставлять истца в Москомархитектуре не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы Истца о невыполнении Ответчиком условий Договора в части оказания услуг по сопровождению согласования буклета АГР в Москомархитектуре, не подтверждаются материалами дела, за оказанием данных услуг Истец к Ответчику не обращался.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд констатирует противоречивое, непоследовательное поведение истца, оценив поведение истца в спектре положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлено о признании правомерным расторжение ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" в одностороннем порядке договора № 02-23 на выполнение проектных работ от 16.02.2023г., а договор расторгнутым.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца удовлетворению не подлежат в этой части.

В представленном отзыве ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На разработанный буклет АГР гарантийный срок не установлен, т.о. Истец имеет право заявить о недостатках результата работ в пределах двух лет со дня передачи результата работ.

Финальный буклет АГР, отправленный 09.06.2023 почтовым отправлением № 11739383509348 в адрес Истца, был получен последним 14.06.2023.

По мнению Истца, в полученном буклете АГР имелись недостатки, в связи с чем 19.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 03-06/23 от 19.06.2023 по качеству выполненных работ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы Истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы документации АГР не опровергает вывод суд, что истцом не представлено обоснований заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Истцом суду не представлено каких-либо обоснований необходимости проведения экспертизы документации АГР. Вопросы, которые Истец хотел бы поставить перед экспертом, а также предложение Истцом конкретных

экспертных организаций, не могут быть признаны данным обоснованием. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о проведение независимой экспертизы документации АГР.

Доводы апелляционной жалобы истца об уклонении Ответчика от совместного с Истцом разрешения вопросов о якобы выявленных недостатках документации АГР опровергнуты материалами дела. Судом установлено, что Ответчик полностью выполнил работы согласно Договору, передал результат работ Истцу, включая материалы во всех согласованных форматах: буклет на бумажном носителе в формате А3, на электронном носителе в формате pdf, в формате разработки, включая 3Д-модель, 3Д-вид в формате fbx.

Следовательно, утверждения Истца о каком-либо уклонении Ответчика, о непередаче Истцу результата работы по Договору, о наличии в переданном результате работ (документации АГР) каких-либо недочетов, являются недоказанными, опровергнутыми материалами судебного дела.

Довод Истца, что Ответчик не выполнил часть обязанностей по Договору, а именно не получил свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (далее – Свидетельство) опровергается материалами дела.

Обязанность по получению Свидетельства у Ответчика по Договору отсутствует. Согласно п. 9 Технического задания «Требование к товару, работе, услуги» исполнитель (Ответчик) осуществляет сопровождение согласования в Москомархитектуре до получения положительного заключения АГР. В пункте 1.1 Договора также указано, что исполнитель участвует (сопровождает) в согласовании выполненной работы в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы.

В соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" в городе Москве» (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 30 апреля 2013 г. N 284-ПП ) (далее – Регламент), п. 2.4.1, заявителем для данной услуги является правообладатель земельного участка, интересы заявителей могут представлять уполномоченные ими лица.

Стороны в Договоре не согласовывали услуги по представлению Ответчиком интересов Истца при обращении в порядке, установленном Регламентом, за оформлением свидетельства АГР. Обратного условия Договор не содержат. Также Истец не наделял Ответчика соответствующими полномочиями. Стороны согласовали, что Ответчик будет участвовать (сопровождать) в согласовании буклета АГР в Москомархитектуре, т.е. вносить изменения в разработанный буклет, отвечать на вопросы, давать пояснения и совершать иные аналогичные действия, которые могут потребоваться в ходе оформления свидетельства АГР. При этом, со стороны Истца соответствующих обращений в адрес Ответчика не поступало.

Ответчик самостоятельно не уполномочен и не в праве инициировать процедуру оформления свидетельства АГР; Истец не обращался к Ответчику за сопровождением согласования буклета АГР в Москомархитектуре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу доводы Истца о невыполнении Ответчиком условий Договора в части оказания услуг по сопровождению согласования буклета АГР в Москомархитектуре не подтверждаются материалами дела, за оказанием данных услуг Истец к Ответчику не обращался.

Довод апелляционной жалобы о праве Истца не выдавать Ответчику доверенность на право представления интересов в Москомархитектуре в связи с якобы наличием в разработанной документации АГР недостатков заявляется Истцом впервые, не содержался в исковом заявлении и не заявлялся в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Договор не содержит в себе обязательство Ответчика получить Свидетельство. Получение Свидетельства – государственная услуга, выполнение которой регламентируется постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2013 г. N 284-ПП. В соответствии с указанным нормативным актом заявитель – правообладатель земельного участка (или его уполномоченный представитель) обращается за оформлением Свидетельства путем подачи заявления с приложением установленного комплекта документов.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком Договору Ответчик подготовил буклет АГР – документ, необходимый для обращения в Москомархитектуру за оформлением Свидетельства, а также обязался сопровождать его согласование – т.е. вносить изменения, давать пояснения в случае возникновения соответствующих обстоятельств. Из материалов дела следует, что Истец не обращался к Ответчику по вопросам изменения документации АГР и/или предоставления пояснений в связи с получением Истцом государственной услуги – «Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства». Кроме того, согласно п. 2.1 Договора и Приложений № 2, 3, 4 к Договору, цена работ по Договору, полностью уплаченная Истцом, является именно ценой подготовки документации АГР. Отдельной платной услуги по оформлению Свидетельства между Истцом и Ответчиком в Договоре не согласовано.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-149472/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.