АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

Дело №

А05-7375/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А05-7375/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометий» (далее – ООО «Прометий») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 18.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.10.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  в деле о банкротстве  ФИО1 

ФИО1 09.06.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – ООО «Авангардстрой») и  «Сохо-А» (далее – ООО «Сохо-А»), взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 25 720 руб.;

2) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению 31.10.2019 платежным поручением № 801 ООО «Прометий» 306 741 руб. 88 коп., взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 306 741 руб. 88 коп.;

3) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3  по снятию со счета должника № 40817810548000016489, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», наличных денежных средств:

- 21.12.2017 –  50 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 617, 

- 11.04.2018 –  50 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 3207, 

- 16.07.2018 –  50 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 4087,

- 20.12.2018 – 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 4390,

- 17.07.2019 – 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1198, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 230 102 руб. 09 коп.; 

4) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по возмещению расходов на публикации сообщений о торгах в газетах «Коммерсантъ» и «Газета Архангельск» в общем размере 111 967 руб. 83 коп. за счет должника, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 111 967 руб. 83 коп.;

5) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неснятию с государственного регистрационного учета автомобилей «ГАЗ 3110» 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> «Mицубиши Оутлендер», регистрационный знак 

<

***> «ГАЗ 3110», регистрационный знак 

<

***>  судна «Наутилус», регистрационный знак Р1921 АА; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 161 599 руб. 92 коп., уплаченных в качестве транспортного налога,  а также пеню за несвоевременную уплату транспортного налога.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО4 и  ООО «Сохо-А»; по перечислению 31.10.2019 в пользу ООО «Прометий» 306 741 руб. 88 коп.; по снятию наличных денежных средств со счета должника: 20.12.2018  в  сумме 130 615 руб. 35 коп., 17.07.2019 в сумме 238 378 руб. 29 коп.; по не снятию с государственного регистрационного учета автомобилей «ГАЗ 3110» и «Mицубиши Оутлендер», судна «Наутилус»; с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО1  взыскано 260 494 руб. 78 коп.; в удовлетворении жалобы в  остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить  постановление от 29.03.2021, отменить (изменить)  определение от 01.12.2020  в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО1  235 699 руб. 36 коп., перечисленных в пользу ООО «Прометий», взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 496 194 руб. 14 коп.; отменить (изменить)  определение от 01.12.2020  в части отказа в  признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по привлечению ООО «Авангардстрой», принять в указанной части новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по привлечению ООО «Авангардстрой».

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали произведенный конкурным управляющим ООО «Прометий» 15.05.2020 платеж в сумме 235 699 руб. 36 коп. как платеж по возмещению убытков, произведенный за арбитражного управляющего ФИО3  в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 приводит сведения о привлечении финансовым управляющим ФИО3 специалистов, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном привлечении указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

К числу обязанностей финансового управляющего, закрепленных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, относится обязанность по осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 оспаривал действия  финансового управляющего ФИО3 по перечислению 31.10.2019 платежным поручением № 801  в пользу ООО «Прометий» 306 741 руб. 88 коп., просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 указанную сумму в конкурсную массу должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий ФИО3, действуя от имени должника, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО «Прометий» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление  09.01.2017 принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «Прометий» № А05-14266/2016.

Конкурсный управляющий ООО «Прометий» 22.10.2019 вручил финансовому управляющему ФИО3 требование о выплате текущих платежей в размере 306 741 руб. 88 коп. для финансирования процедуры банкротства ООО «Прометий».

Платежным поручением от 31.10.2019 № 801 финансовый управляющий ФИО3  перечислила со счета ФИО1 в пользу ООО «Прометий» 306 741 руб. 88 коп.

С учетом того, что судебный акт, которым расходы по делу  о банкротстве ООО «Прометий» возлагались бы на ФИО1, в рамках дела № А0514266/2016 не был вынесен, собрание кредиторов ФИО1 не принимало решения о выделении  из конкурсной массы средств для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Прометий», суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал  незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению 31.10.2019 в пользу ООО «Прометий» 306 741 руб. 88 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, причиненных в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО3 по перечислению 31.10.2019 в пользу ООО «Прометий» 306 741 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проводимой в отношении ООО «Прометий» процедуры конкурсного производства были частично, в сумме 235 699 руб. 36 коп.  погашены требования ФИО1

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами в обоснование своих требований и возражений,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что  если бы платеж в сумме 306 741 руб. 88 коп. не был бы произведен, реестровая задолженность ООО «Прометий» в сумме 235 699 руб. 36 коп. не была выплачена ФИО1

С учетом изложенного размер убытков, причиненных в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО3 по перечислению 31.10.2019 в пользу ООО «Прометий» 306 741 руб. 88 коп., определен судами в сумме 71 042 руб. 52 коп.

Основания не согласиться с указным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оспаривая указанный вывод, в своей кассационной жалобе  ФИО1 по сути ссылается на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения осуществления своих полномочий финансовый управляющий ФИО3 привлекала следующих специалистов:

- индивидуального предпринимателя ФИО4, которому подлежало уплате  12 790 руб. за подготовку квартиры, расчистку и вывоз мусора;

- ООО «Авангардстрой», которому подлежало уплате 3800 руб. за замену дверного замка;

- ООО «Сохо-А», которому выплачено 24 720 руб. за использование помещения для проведения собрания кредиторов должника в 2015-2019 годах;

- индивидуального предпринимателя ФИО5, которому уплачено 1000 руб. за открытие двери.

Суд установил, что общий размер оплаты услуг привлеченных финансовым управляющим лиц составил 47 590 руб., из которых фактически уплачено 25 720 руб. (24 720 руб. –  ООО «Сохо-А» по чеку-ордеру от 17.07.2019 и 1000 руб.  и индивидуальному предпринимателю ФИО5 по квитанции от 27.12.2017 № 140700).

Установив, что финансовый управляющий ФИО3  не обращалась с ходатайством о привлечении перечисленных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий и об установлении размера оплаты их услуг, собрание кредиторов по вопросу привлечения данных лиц решения также не принимало, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о  неправомерности привлечения финансовым управляющим ООО «Сохо-А» и индивидуального предпринимателя ФИО5

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного  доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО1  ссылается на необходимость признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в части привлечения ООО «Авангардстрой» для замены дверного замка.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего  является нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такие действия.

Установив, что сумма  3800 руб., подлежащая уплате ООО «Авангардстрой» за замену дверного замка, фактически из конкурсной массы должника не была выплачена, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А05-7375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова